Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-116/2023

Апелляционное производство № 33-31567/2023

УИД 77RS0035-02-2022-002871-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование за пользование займом в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о признании договора займа безденежным, мнимой сделкой отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года между фио и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму в размере сумма, под 8% годовых, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к фио о признании договора займа от 30 января 2019 года безденежным, мнимой сделкой. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства от фио не получала, по данному договору денежные средства не передавались, договор и расписка были подписаны для целей исполнения иного обязательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ИП ФИО1 по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик (по первоначальному иску) ИП ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 (по первоначальному иску), представителей ФИО1, и фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми призна-ками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2019 года между фио и ИП ФИО1 заключен договор займа №2-2019-3, в соответствии с которым фио передала ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 31 января 2019 года, под 8% годовых. Договор подписан сторонами и скреплен печатью ИП ФИО1

Как следует из расписки в получении денежных средств от 30 января 2019 года. ФИО1 получила от фио сумму в размере сумма в счет договора займа №2-2019-3 от 30 января 2019 года.

Истцом 15 января 2020 года была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа №2-2019-3 от 30 января 2019 года, получена лично ФИО1, что подтверждается подписями сторон.

Свои обязательства истец фио исполнила, передала ИП ФИО1 денежные средства, между тем ИП ФИО1 в установленный договором срок денежные средства не возвратила, что также подтверждается ответом на претензию, в котором ИП ФИО1 подтвердила неисполнение условий заключенного договора займа №2-2019-3 от 30 января 2019 года.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) расчету, размер задолженности по договору займа №2-2019-3 от 30 января 2019 года составляет сумма, размер процентов за пользование суммой займа за период с 30 января 2019 года по 01 ноября 2021 года составил сумма.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом (по первоначальному иску) расчет задолженности, найдя его верным, суд пришел к выводу, что требования истца фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом (по первоначальному иску), суд также нашел обоснованным, указав, что расчет ответчиком (по первоначальному иску) не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску ИП ФИО1 о том, что последняя не уверена, что подписывала договор займа, договор займа был подписан сторонами в другую, более позднюю дату, кроме того оригинал договора и расписки суду не представлены, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручив производство экспертиз адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №141-100-22 от 28 ноября 2022 года, подписи от имени ФИО1 в договоре займа и расписке от 30 января 2019 года выполнены ФИО1; договор займа и расписка в получении денежных средств являются оригиналами документов; указанные документы подвергались воздействию агрессивной среды повышенной температуры, не связанной с естественными условиями хранения, то есть имело место искусственное старение, в связи с чем, вопрос о соответствии даты, указанной в документах дате фактического их выполнения экспертом не решался.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании 05 июля 2022 года по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели фио, фио и фио которые показали, что договор займа между фио и ФИО1 был подписан 06 февраля 2020 года, при подписании договора денежных средств не передавалось.

Оценивая показания свидетелей суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исков, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а кроме того показания данных свидетелей могут быть необъективны т.к. фио и фио состояли в трудовых отношениях с ФИО1, которая являлась их работодателем, а фио приходится ответчику пасынком и заинтересован в исходе дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора и акта к нему недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из её сторон. Оспариваемая ФИО1 сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что ФИО1 получила от фио денежные средства по договору займа, в связи с чем, доводы стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства о неполучении от фио денежных средств и о мнимости сделки были отклонены судом.

При этом суд указал, что выводы судебной экспертизы подтверждают то обстоятельство, что договор займа подписан ответчиком, расписка написана ФИО1 Вывод экспертизы носит категоричный характер, заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми научными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное ФИО1 заключение по результатам опроса с использованием полиграфа от 14 июня 2022 года не было принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что договор займа от 30 января 2019 года является безденежным, мнимой сделкой.

Также суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 в тексте договора и в собственноручно написанной расписке, суд пришел к выводу, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике (истце по встречному иску), тогда как ФИО1 не представила письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ей заимодавцем не передавались.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что договор займа является мнимым, поскольку заключен для целей исполнения иного обязательства, фактически подписан и составлен в иные даты, суд исходил из того, что спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Расписка ФИО1 в получении денежных средств о получении суммы займа применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение заимодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что договор и расписка являются совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть иную сделку, суд отклонил, поскольку они надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств безденежности займа ФИО1 не представила.

Кроме того суд учел, что в материалы дела представлен ответ ИП ФИО1 на требование фио, в котором последняя подтверждает неисполнение условий заключенного договора займа №2-2019-3 от 30 января 2019 года, тогда как в законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания документов с фактической датой их составления. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и потому стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении суд также учел, заявленное истцом (по первоначальному иску) ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела ФИО1 узнала о заключенном договоре займа в момент его заключения 30 января 2019 года, встречное исковое заявление о признании договора займа от 30 января 2019 года недействительными сделками, подано стороной ФИО1 11 июля 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены и не сопоставлены представленные, ответчиком (по первоначальному иску) доказательства о неполучении денежных средств от истца по договору займа с выводами экспертизы, проведении опроса на полиграфе, свидетельскими показаниями, датой передачи денежных средств, указанной в претензии.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные, поскольку при разрешении настоящего спора всем представленным доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия у истца (по первоначальному иску) денежных средств, тем самым лишив ответчика (по первоначальному иску) возможности представить доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа и расписка от 30 января 2019 года, из которых следует, что денежные средства были получены ФИО1, подписаны лично ФИО1

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком (по первоначальному иску) в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа были представлены какие-либо допустимые и надлежащие доказательства.

Подписанная ФИО1 расписка в получении денежных средств, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду сделать вывод о заключении договора займа, что влечет обязанность по исполнению его условий.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 также указывает, что судом неверно определен и применен срок исковой давности, поскольку фактически договор и расписка были подписаны в феврале 2020 года, а не в январе 2019 года. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку достоверных доказательств того, что договор займа был подписан в иную дату, ФИО1 не было представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца (по первоначальному иску), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: