УИД 77RS0029-02-2022-015068-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по 27.06.2023 года в размере сумма, а также с 27.06.2023 года до момента полного возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП по вине фио были причинены повреждения автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Ответчиком в счет возмещения ущерба 16.09.2022 года была выплачена сумма в размере сумма В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Таким образом, разница между страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма = 1 839 800 – 374119 – 11 400.
Представители истца по доверенности фио, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 24.06.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (том 1 л.д. 63).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности фио за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие в действиях ответчика фио состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Факт возникновения ущерба у собственника транспортного марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, а иного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в СК Ренессанс Страхование.
Риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
Как указано, в исковом заявлении ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу сумма
Согласно заключению ООО «ЦПНЭ» № УЩ08-07-22, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 24.06.2022 года составляет сумма (л.д. 18-54).
Истцом понесены расходы в размере сумма за составление данного заключения.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.
В судебном заседании представитель ответчика вину в ДТП не оспаривал, указывал на несогласие с размером заявленного ущерба, в обоснование чего представил заключение ИП фио, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, составляет сумма, рыночная стоимость ТС по состоянию на момент, предшествующий повреждению 24.06.2022 года, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (том 1 л.д. 125-147).
Определением суда от 22.12.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (том 1 л.д. 210-212).
Согласно выводам заключения эксперта № 5407/23 АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в результате ДТП 24.06.2022 года ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения деталей, перечисленных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 года, без учета износа составляет округленно сумма Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 24.06.2022 года составляет округленно сумма Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически не целесообразно. В результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 24.06.2022 года составляет округленно сумма (том 2 л.д. 6-175).
Суд принимает заключение эксперта № 5407/23 АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом заявленных истцом требований подлежат взысканию денежные средства в размере сумма = сумма- сумма – 11 400 – 131 200.
Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В заключении эксперт приводит подробный анализ повреждений, полученных в ДТП, описывает их характер. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Критика ответчика методики проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ИП фио по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ИП фио не обладает.
Согласно ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, подтвержденные документально.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, а также из принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма (иск удовлетворен на 15,55%).
Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, принимая во внимания разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности ранее заявленного размера.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению лишь за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.
Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период суд не усматривает, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (в/у ... ...) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023 года