Судья Лобанова И.В. Дело №22-1032/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного К.Ю.А.,

защитников - адвокатов

Брежнева Е.Н., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного К.Ю.А. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года, которым

К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не состоящий на воинском учете, не судимый

осужден по ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «ТрестРосСЭМ» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства;

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая штамповщицей в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., выступления защитника-адвоката Брежнева Е.Н., осужденного К.Ю.А., поддержавших доводов апелляционной жалобы, прокурора

установил :

приговором суда признано доказанным, что в период с марта 2019 года по 16 ноября 2020 года К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, нарушая законодательство РФ в сфере государственного регулирования оборота табачных изделий, действуя в составе организованной группы, во исполнение совместного преступного умысла, приобрели, хранили, перевезли в целях сбыта и продажи немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 751654 рубля 80 копеек, что является крупным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брежнев Е.Н. в интересах осужденного К.Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным.

Считает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания, якобы подтверждающие причастность и виновность К.Ю.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. Однако никто из свидетелей не пояснил, что К.Ю.А. причастен к совершению преступления, а именно никто не подтвердил, что К.Ю.А. предпринял конкретные действия, направленные на создание устойчивой и сплоченной организованной группы, целью которой являлось получение постоянного источника дохода из незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом табачной продукции.

Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на совокупности исследованных судом доказательств.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства исследовались вещественные доказательства – табачная продукция, которые разнились с предъявленным К.Ю.А. обвинением, поскольку они отличались как по наименованию, по количественным показателям, так и по наличию оклеивания поддельными акцизными марками.

Также указывает, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство – заключение эксперта №2-453/з от 12 декабря 2021 года, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, так как образцы голоса К.Ю.А. получены с грубым нарушением его права на защиту.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не содержится пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей преступление, в совершении которого К.Ю.А. признан виновным и ему назначено наказание.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.1 У КРФ прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так в обоснование вины осужденных суд верно положил совокупность следующих доказательств.

Признательные показания подсудимых Л.И.В. и К.Е.В., протокол очной ставки между Л.И.В. и К.Ю.А. от 20 июля 2022 года (т. 3 л.д. 208-215), показания свидетелей К.А.Н., П.Ю.А., К.В.А., Е.И.А., К.Н.Б., С.А.А., А.Р.М., Н.Н.И., Н.Т.В., А.Г.А., Г.С.А., В.Н.В., Б.Е.Н., З.Л.В., Б.Д.Л., В.А.А., протокол досмотра транспортного средства от 02 ноября 2020 года № 46К0010631 (т.1 л.д. 16), протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2020 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-27), протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 43-80), протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года (т.1 л.д. 83-85), протокол обыска от 15 марта 2021 года с фототаблицей (т. 2 л.д.19-23), протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года с фототаблицей и схемой к нему (т. 2 л.д. 26-32), протоколы обыска от 30 июня 2021 года (т. 2 л.д. 77-80, т.2 л.д. 106-109, т. 3 л.д. 67-69), протокол обыска от 12 мая 2021 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 137-143), протокол обыска от 07 июня 2021 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 154-159), протокол обыска от 09 июня 2021 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 173-177); протокол осмотра предметов (документов) от 13 июля 2022 года (т. 3 л.д. 50-66), протокол осмотра предметов от 14 июля 2022 года с фототаблицей к нему (т.3 л.д. 70-86), протокол осмотра предметов от 27 июля 2022 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 1-4), акт наблюдения от 08 октября 2020 года (т.1 л.д. 219-220), стенограмму по результатам оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (сводки ПТП за 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020) (т.1 л.л. 168-216), заключение эксперта № 2-453/з от 12 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 9-90) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции провел всесторонний анализ исследованных доказательств дав оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденных, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественные доказательства – табачная продукция, исследованная в судебном заседании разнилась с предъявленным К.Ю.А. обвинением, поскольку она отличалась как по наименованию, по количественным показателям, так и по наличию оклеивания поддельными акцизными марками, а также о том, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство – заключение эксперта №2-453/з от 12 декабря 2021 года, поскольку образцы голоса К.Ю.А. получены с нарушением его права на защиту были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация совершенного преступления является верной. Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что признав К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд не указал соответствующий пункт статьи уголовного кодекса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обвинялись органами предварительного расследования в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, организованной группой.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в указанном преступлении, в том числе, подробно и последовательно мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершение преступления в крупном размере и совершение преступления организованной группой и указал о виновности осужденных по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора о виновности осужденных по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ без указания на п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является явной опиской, которая не вызывает сомнения в квалификации совершенного осужденными преступления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначая наказание К.Ю.А. суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учел совершение преступления впервые и назначил наказание в виде штрафа.

Назначая наказание Л.И.В. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Назначая наказание К.Е.В. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с отношением Л.И.В. и К.Е.В. к содеянному, а также их поведение после совершения преступления, суд признал их исключительными обстоятельствами применил положения ст.64 УК РФ в отношении Л.И.В. и К.Е.В. назначив, каждому, наказание в виде штрафа, в размере ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному преступлению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденных, в том числе, в продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере, организованной группой.

По смыслу закона под продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере понимается их фактическое отчуждение в сумме превышающей 100000 рублей (примечание № 2 к ст. 171.1 УК РФ).

Вместе с тем органы предварительного расследования обвиняя К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В., в том числе, в продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере не указали на какую сумму была произведена указанная продажа, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие в этой части квалифицирующего признака крупный размер.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденных подлежит исключению альтернативный признак продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, а наказание каждому из осужденных К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В., подлежит снижению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав осужденных, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил :

Приговор Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года в отношении К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об осуждении К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Исключить из осуждения К.Ю.А., Л.И.В., К.Е.В. каждого «продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенную в крупном размере, организованной группой», смягчив назначенное наказание в виде штрафа К.Ю.А. до 440000 рублей, Л.И.В. до 190000 рублей, К.Е.В. до 190000 рублей.

В оставшейся части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Сошников

Судьи подпись Н.В. Гудаков

подпись А.В. Резниченко