Решение по делу № 2-6303/2022 от 29.09.2022 - о защите прав потребителей, об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> по делу № №.

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> по делу № № удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6303/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005944-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.

с участием представителя Истца ФИО8 - ФИО9

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП №) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП №) вследствие действий ФИО17, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО Ресо Гарантия по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с ДТП № и ДТП № с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого ДТП № Ответчик уведомил Истца о принятом решения об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, к письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО13, в связи с тем, что ремонт не произведен Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи произошедшими событиями ДТП № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 223 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5 составила 73 445 рублей, согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в результате ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, г/н № под управлением ФИО17 составила 260 884 рублей. ФИО1 (далее Истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Ресо-Гарантия» (далее Ответчик) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана неустойка в размере 178 880, в удовлетворении остальной части отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истец считает его подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу - невыплаченное страховое возмещение в размере 114 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 324 035 рублей, неустойка в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1145 рублей в день, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО14 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила рецензию на заключение АНО «СОДФУ», просила назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признала и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 статью Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7 Е.А., АО «Совкомбанк Страхование», ФИО17, АО «МАКС» не явились на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, суду неизвестны причины неявки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер <***>. Судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению <данные изъяты>

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Относятся ли повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный номер <***> принадлежащего ФИО1, отраженные в административных материалах дела, в актах осмотра представленные страховой компанией, Истцом к дорожно транспортным происшествиям:

От ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, на <адрес> участием автомобиля марки № государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

От ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, на <адрес> участием автомобиля марки ФИО2 государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

2. с Учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный номер № принадлежащего ФИО1 без учета износа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГдалее – ДТП №) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП №) вследствие действий ФИО17, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер Т 676 СO 02 под управлением ФИО5 был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО Ресо Гарантия по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 223 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в результате ДТП с участием автомобиля марки №, г/н №, под управлением ФИО5 составила 73 445 рублей, согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в результате ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, г/н № под управлением ФИО17 составила 260 884 рублей. ФИО1 (далее Истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Ресо-Гарантия» (далее Ответчик) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или 8 индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Ответчиком было выдано Истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт Транспортного средства не был осуществлен. Ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 9 потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№

Согласно судебному экспертному заключению выполненного <данные изъяты> экспертом ФИО15 сделаны следующие выводы по вопросу 1:

- к повреждениям транспортного средства Рено Дастер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> на <адрес> участием автомобиля марки № государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 относятся: фара передняя левая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, кронштейн передний левый, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, стойка панели передка левая, верхняя поперечина передняя (левая часть), усилитель переднего левого крыла, насос ГУР.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71 600 рублей.

-к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО1, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12/12 часов в городе <адрес>, на <адрес> участием автомобиля марки ФИО2 государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля марки № государственный номер № № под управлением ФИО6, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 относятся: капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая передняя, кронштейн передний правый, дверь передняя правая, верхняя поперечина (правая часть), крышка багажника, фонарь задний левый, накладка крышки багажника, панель задка, замок крышки задка, крыло заднее левое, бампер задний, пол багажника, расширитель задний левый, лонжерон передний правый, усилитель переднего правого крыла, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, противотумання фара задняя левая, абсорбер заднего бампера, кронштейн задней левой противотуманной фары, воздухоотвод воздушного патрубка, интеркулер, направляющая переднего правого крыла, расширитель передней правый, датчик температуры, замок капота, гидрокорректор правой фары, подрамник передний, надпись крышки багажникалевая, госномер задний, накладка заднего бампера нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 500 рублей.

У суда не имеются оснований не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена <данные изъяты> экспертом ФИО15 так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизм образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», № № от ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 324 035 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», № № от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия», с подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 58 750 рублей. (сумма страхового возмещения – 114 500 рублей + сумма в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей)/50 %

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 699 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в 6 445 рублей взыскивается с ответчика САО «Ресо-Гарантия» исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 58 750 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 699,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →