Дело № 2-3061/2025

УИД-66RS0006-01-2024-007062-27

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2025 истец обнаружила, что на парковке ЖК «Цветной бульвар» на автомобиле истца «Киа Рио» с государственным номерным знаком *** и еще на трех автомобилях лежит упавший забор, у автомобиля имеются повреждения. Истцом подано заявление в полицию. 14.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что к падению забора на автомобиль истца привели действия по воровству забора 13.05.2024 в вечернее время собственником автомобиля «Тойона RAV4» ФИО2 24.07.2024 истец направила ответчику претензию, оставила записку на автомобиле ответчика, а также в мессенджере «Телеграмм». Для установления размера ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 61196 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61196 рублей, расходы по направлению телеграммы и составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 24 копейки (143 рубля на отправку заказного письма с исковым заявлением, 395 рублей 24 копейки расходы на отправку заказного письма с претензией), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО "ВСК".

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО "ВСК", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседания своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям ФИО3, ФИО4 их автомобилям также причинены повреждения в результате падения забора, не сомневаются в компетентности сотрудников полиции по розыску и идентификации виновного лица ФИО2

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит «КИА РИО», государственный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 мая 2024 года, подойдя к автомобилю марки КИА РИО государственный номер ***, собственником которого она является, обнаружила, что на автомобиле, а также еще на трех автомобилях по соседству лежит упавший забор. Автомобиль находился на парковке, расположенной на территории ЖК «Цветной бульвар».

В этот же день истец обратилась в полицию города Екатеринбурга по Кировскому району о данном факте (талон - уведомление №1266 от 14 мая 2024 года) и вызвала участкового для осмотра места происшествия и изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу ул. Данила Зверева, 9.

Согласно постановлению УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 в рамках проведения проверки по материалу было установлено, что 14.05.2024 на парковке упало металлическое ограждение на автомобили, в том числе и на автомобиль истца, в результате падения на автомобиле имеются царапины на заднем крыле, крышке багажника, повреждение заднего фонаря. В ходе проведения проверки получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с фасада дома № 9 по ул. Данилы Зверева, г. Екатеринбурга, установлено, что 14.05.2024 в вечернее время мужчина снимает металлические ограждения, расположенные вдоль детской площадки, за припаркованными автомобилями, в результате часть металлического ограждения падает на автомобили, мужчина уезжает на автомобиле Тойота темного цвета. В ходе осмотра видеозаписи в дневное время суток, установлено, что мужчина припарковал автомобиль на парковке по адресу: Екатеринбург, ФИО7, 3/3, автомобиль праворульный, мужчина достал детское кресло с красными вставками и положил на заднее сиденье. В ходе проведения обхода по данному адресу обнаружен автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный номер ***, данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, проживающему по адресу: <...>/3-18.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалу проверки, следует, что изложенные факты имели место.

В соответствии с заключением специалиста «VisitAuto», ***11., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м КИА РИО, г/н ***, 2015 года выпуска на ноябрь 2024 составила 61196,00 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы специалиста научно обоснованы. Доводы ответчика об отсутствии квалификации специалиста суд отклоняет, поскольку соответствующие документы, подтверждающие наличие у ***12 специальных познаний, суду представлены.

24.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако последним не плачена.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчику неоднократно разъяснено его бремя доказывания, а также право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы впоследствии было отозвано.

Поскольку ответчиком в материалы дела иного расчета и доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд полагает, руководствуясь заключением специалиста, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61196 рублей.Доводы ответчика о том, что специалистом учтены иные повреждения, не являющиеся последствием падения забора, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в полном объеме ответчик не воспользовался. Ссылка ответчика о том, что должен быть учтен износ деталей, является несостоятельной, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста и направление телеграммы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Несение расходов на составление заключения специалиста подтверждается квитанцией (л.д. 51).Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста представлено истцом в обоснование искового заявления, положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы в размере 538 рублей 24 копейки подтверждаются описью, чеком (л.д. 20,51). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом удовлетворенных требований надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму ущерба в размере 61196 рублей, расходы на отправку телеграммы и подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова