РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2023 (43RS0001-01-2023-000888-08) по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3, принято решение {Номер изъят}, которым с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 33870 руб., а также неустойка в размере 105000 руб. По мнению заявителя, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. В связи с тем, что выплата условиями страхования не предусмотрена, стоимость запасных частей должна определяться на основании рекомендованной розничной цены дилера автомобилей Мазда. Согласно прайс-листа, актуального на дату рассмотрения страхового случая, полученного от дилера автомобилей Мазда ООО «ГК «Автомир», стоимость бампера переднего на автомобиль Мазда СХ9 составляет 58944 руб. В свою очередь, при проведении экспертизы, была использована стоимость бампера переднего, взятая из интернет магазина, при этом сравнение стоимости с другими источниками, в том числе с прайс-листами официальных дилеров, экспертом не проводилась. Таким образом, выводы экспертизы в части определения стоимости переднего бампера не могут быть положены в основу решения, поскольку вопросы и выводы эксперта противоречат Правилам страхования, на основании которых действует договор страхования КАСКО. Кроме того, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка в размере 105000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просить отменить решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, отказав в удовлетворении требований ФИО3, а в случае непринятия доводов снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО3 и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии {Номер изъят} (далее – Договор КАСКО), со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mazda CX-9, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

По Договору КАСКО застрахованы, в том числе, следующие риски: «ДТП (столкновение, опрокидывание, наезд); «ДТП с иным участником, где виновник иной участник». Страховая сумма составляет 3848000 руб. Страховая премия – 105000 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера по направлению финансовой организации (страховщика), за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} названное транспортное средство было повреждено.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, по вышеуказанному Договору КАСКО.

{Дата изъята} по инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО3 направление на ремонт {Номер изъят} на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее – СТОА).

Ремонт СТОА ИП ФИО4 в рамках выданного финансовой организацией направления осуществлен не был.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Mazda».

АО «Группа страховых компаний «Югория» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «АВД Моторс» от {Дата изъята}.

СТОА ООО «АВД Моторс» ремонт транспортного средства произведен не был.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 132396 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставлена ремонт-калькуляция СТОА ООО «АВД Моторс» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 132396 руб., стоимость бампера указана в размере 111032 руб.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 61330 руб.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 61330 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} (далее – Решение от {Дата изъята} {Номер изъят} которым требование ФИО3 удовлетворено частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещение в размере 33870 руб., неустойка в размере 105000 руб.

В соответствии экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет: без учета износа - 95 200 руб., с учетом износа - 89 600 руб., при этом стоимость бампера переднего установлена в размере 82256 руб. 20 коп.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору КАСКО, ФИО3 ознакомлен с положениями Правил страхования.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 Договора КАСКО.

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 – 3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 Правил страхования и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно условиям Договора КАСКО, форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА по направлению Финансовой организации, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства, без учета износа.

Согласно пункту 14.2.5.1 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Из пункта 14.2.5.1 Правил страхования следует, что при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Довод заявителя о том, что выводы экспертизы финансового уполномоченного в части определения стоимости бампера переднего не могут быть положены в основу решения, поскольку вопросы и выводы эксперта противоречат Правилам страхования, на основании которых действует договор страхования КАСКО, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость бампера переднего составляет 82256 руб. 20 коп.; согласно калькуляции {Номер изъят} от {Дата изъята}, предоставленной ООО «АВД Моторс» (официальный дилер), стоимость бампера переднего составляет 111032 руб. Таким образом, стоимость бампера переднего по сведениям официального дилера автомобилей Mazda превышает стоимость бампера переднего, установленного экспертизой финансового уполномоченного. Кроме того, даже если сложить стоимость бампера, предоставленную ООО «ГК «Автомир» (официальный дилер автомобилей Mazda) в размере 58944 руб. и стоимость бампера, предоставленную ООО «АВД Моторс» (официальный дилер автомобилей Mazda) в размере 111032 руб., разделив сумму на 2, среднее значение названной стоимости равно 84988 руб. ((58944 руб. + 111032 руб.) / 2), что также выше, чем определено заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» финансовым уполномоченным правомерно взыскана доплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 33870 руб. (95200 руб. – 61330 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Как разъяснено в пунктах 16, 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как указано выше, страховая премия составляет 105000 руб.

Согласно пункту 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14.2.11 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (151 календарных дней) на сумму 105000 руб. и составил 475600 руб.

С учетом ограничений установленных п.5 ст.28 Закона № 2300-1 и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20, пунктах 16, 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, определен Финансовым уполномоченным в размере 105000 руб.

Методику расчета заявитель не оспаривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 61330 руб. вместо 95200 руб., составила 151 день и продолжалась после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, указанные АО «Группа страховых компаний «Югория» в заявлении мотивы: потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, его убытки не превысили бы сумму в 32,82 % годовых, так как средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82 % годовых, таковыми не являются.

С учетом ограничений установленных п.5 ст.28 Закона № 2300-1 и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20, пунктах 16, 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, суд приходит к выводу, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в размере 105000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Группа страховых компаний «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.