УИД №72RS0014-01-2025-007401-39

Дело № 2-6783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ТСЖ «ГОРОДОК на ШИРОТНОЙ» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией является ТСЖ «ГОРОДОК НА ШИРОТНОЙ», произошёл сход облицовочного материала (бежевого цвета), в результате чего повреждён, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у указанного дома. В результате падения облицовки повреждены: 1. Задняя левая часть заднего бампера; 2. Задняя левая фара; 3. Задняя часть заднего левого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью, а также официальным рапортом ОП №1 УМВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксировано заявление, адрес происшествия и конкретные повреждения. Истцом получена смета ремонт его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66 500 руб. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который он считает не правомерным. В связи с переживаниями, стрессом и временными затратами на восстановление нарушенных прав, ему причинен моральный вред, оцененный в 10 000 руб. Просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.151), в окончательной редакции просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании, заявленные требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в момент падения облицовочного материала он находился в автомобиле, испугался, испытал стресс, что причинило вред здоровью, ни куда не обращался. Видеозапись представленная в материалы дела было снято им сразу после падения облицовочного материала на его транспортное средство. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.55-58), заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО3 ТФИО12 заслушав заключение прокурора Есюниной ФИО13, полагавшей, что истцом не доказан вред здоровью, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, требование о взыскании материального ущерба является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. принадлежащее ФИО1 ФИО15 на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, повреждено (задняя левая часть заднего бампера, задняя левая фара, задняя часть заднего левого крыла) в результате падения на него облицовочного материала бежевого цвета с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства установлены в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,87), подтверждаются копией протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), копией протокола осмотра транспортного средства УУП ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), фотографиями (л.д.18-25, 96-98, 153-155), видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д.156), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.67).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Городок на Широтной», что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией Устава ТСЖ «Городок на Широтной» (л.д.35-49).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что вред имуществу истца причинен не в результате падения облицовочной плитки с жилого <адрес>. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно выводам заключени эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения причинены в результате падения облицовочного материала с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовочного материала с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа округленно составляет 69 300 руб. (л.д.104-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новоселов ФИО17 показал суду, что экспертиза проведена по материалам дела, исследована видеозапись, скриншоты с видео имеются на стр.12 заключения, фото, осмотре. Направление царапин на транспортном средстве имеют направление сверху вниз, расчет ущерба произведен по методическим рекомендациям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством наличия повреждении транспортного средства в результате падения облицовочного материала и размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражено, что повреждения автомобиля по механизму образования отнесены экспертом к повреждениям, полученным в результате падения острых осколочных предметов перпендикулярно опорной оси КТС (сверху вниз), на транспортном средстве присутствуют следы осыпи сыпучего материала (предположительно штукатурного слоя облицовки фасада), экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По изложенным основаниям суд находит ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие их уведомления экспертом при проведении судебной экспертизы не приводит аргументы почему экспертиза является неполной или необоснованной, не представил рецензии на заключение судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, представителю ответчика предоставлена возможность задать эксперту вопросы.

Как указано выше выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, изложенные судебным экспертом в заключении, ответчиком по делу не представлены, данное заключение в части указанных выше выводов составлено лицом, обладающим специальными познаниями, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов не содержит, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включены стены.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, при этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что надлежащее обслуживание и содержание стен, ограждающих и облицовочных конструкций жилого дома, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации, которая, в силу вышеизложенного, является ответственной и за состояние облицовочного материала указанного жилого дома, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ввиду того, что вред автомобилю истца был причинен в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого <адрес>, а именно по ненадлежащему обслуживанию облицовочного материала данного дома, вследствие чего часть такого материала (плитка) упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение указанного вреда должен нести ответчик.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 69 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 2 статьи 14 данного Закона, согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 39 650 руб. ((69 300 руб.+10 000 руб.)/2).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ГОРОДОК на ШИРОТНОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб – 69 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 39 650 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «ГОРОДОК на ШИРОТНОЙ» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья О.М.Баева