Решение по делу № 2-1135/2022 от 22.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительным доверенности, аннулировании записи о переходе права собственности.

47RS0014-01-2022-000908-16

Дело № 2-56/2023 22 марта 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи И.Л. Горбунцовой

при секретаре М.А. Калиновой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительным доверенности, аннулировании записи о переходе права собственности,

установил:

ФИО6 25 мая 2022 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ИП ФИО9, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д. 91-92 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИП ФИО9 на надлежащего - ФИО3 (л.д. 240 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д. 37-38 том 3)

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ окончательно сформулировал заявленные требования в следующей редакции (л.д.21-23 том 3):

сделку, договор купли – продажи расторгнуть в связи с нарушением правил заключения договора, не исполнения обязанностей покупателя по оплате, которое повлекло лишение того, на что дольщики вправе рассчитывать;

признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, удостоверенную нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО10, согласно которой ФИО8 уполномочил ФИО5 на продажу принадлежащей ему доли в общедолевой собственности в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а также на совершение от его имени других юридически значимых действий;

признать недействительным договор № купли – продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ риэлтором ФИО11 был заключен договор купли – продажи квартиру по адресу: <адрес> где покупателем выступал ФИО2, сделку сопровождал риелтор ФИО3 Продавцами жилого помещения выступали ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 Также в жилом помещении в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 совместно с ФИО5 в целях придания законности сделки выписали несовершеннолетнего ребенка с места жительства, зарегистрировав ее временно в ветхое жилое помещение 1940 года постройки, принадлежащее нотариусу ФИО15 Истец полагает, что сделка подлежит расторжению, так как заключение договора сопряжено с обманом и попыткой обогащения ФИО5, риелтора ФИО3 за счет прав других собственников. Квартира продавалась с долгом в 497000 рублей при продаже долг был погашен только частично. При частичной передаче денежных средств от покупателя ФИО2 присутствовал только один из сособственников ФИО16, остальные сособственники не знали о передаче. Кроме того ФИО8 является инвали<адрес> группы, состоит на учете у психиатра, поэтому по мнению истца контролировать изменение места жительства несовершеннолетнего ребенка должны были органы опеки и попечительства. В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал на мнимость сделки, сослался на то, что сделка была совершена лицом, находящихся в момент ее совершения в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает на то, что ФИО8 подписывая доверенности и совершая сделку не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (л.д.100 том 2)

Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО5, ФИО13. (л.д.45-146 том 2 )

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате незаконных действий риелтора ФИО3 истец и другие сособственники не в полном объеме получили денежные средства от сделки. Также пояснила, что сделка была совершена лицом, не способным понимать значения юридически значимых действий.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18 (л.д.98-99 том 2) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что в сети интернет увидел объявление о продаже спорной квартиры, связался с контактным лицом, указанным в объявлении. Для приобретения квартиры использовались личные и заемные денежные средства. Квартира была приобретена с условием ее залога (ипотеки). При проведении сделки было выяснено, что у собственников имелась большие задолженности в связи с чем на квартиру был наложен арест судебным приставом – исполнителем. По договоренности с представителем собственников жилого помещения наличные денежные средства, причитающиеся в счет оплаты, были переданы авансом. За счет данного аванса были окончены исполнительные производства и с квартиры были сняты ограничения. Остальные денежные средства были получены собственниками в банке. Претензий при исполнении договора собственники не высказывали, квартира была передана и принята в собственность ответчиков. В настоящее время в квартире производятся ремонтные работы. На момент совершения сделки в квартире не были зарегистрированы или проживали несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, в письменных возражениях указала, что сделка была совершена в строгом соответствии с требованиями гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с продавцами были произведены в кассе ПАО Сбербанк. (л.д.43 том 3)

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебном заседании поддержала требования истца к части ответчика ФИО3, пояснила, что он обманул ее, ФИО8, ФИО13, которые фактически остались без жилья. Также пояснила, что ФИО2 полностью выплатил денежные средства по сделке, однако их она не получала, так как сразу же отдавала ФИО3 для погашения имеющихся задолженностей и поиска иного жилья для нее, ФИО8, ФИО13 Пояснила, что несовершеннолетняя дочь ФИО8 была снята с регистрационного учета по заявлению ее матери и отца, фактически в квартире не проживала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях относительно иска (л.д. 1-2 том 3) В возражениях ПАО «Сбербанк» указал, что оспариваемая сделка была совершена от имени продавца уполномоченными лицами, в том числе по надлежащим образом оформленной доверенности истца. Стоимость квартиры, указанная в договоре и оплаченная покупателями за счет собственных средств и заемных средств соответствовала средним рыночным ценам на имущество. Покупатели не могли знать о несогласии ФИО6 с продаже квартиры, согласие которого было подтверждено доверенностью.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО5 и ФИО2, ФИО7, заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.7-9 том 3) Договор заключен через систему ДОМКлик, подписан сторонами. Из текста договора следует, что договор подписан от имени ФИО8, ФИО13 ФИО16, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10 От имени ФИО6 договор подписан ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО19, нотариусом Тосненского нотариального округа. Стоимость отчуждаемого имущества в договоре указана равной 3 300 000 рублей часть стоимости объекта в сумме 900 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, 2400000 рублей – за счет целевых кредитных средств. Из договора следует, что расчеты по сделке в сумме 900 000 рублей проведены на дате подписания договора пропорционально доли продавцов. Передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. На дату подписания договора в жилом помещении отсутствовали зарегистрированные лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ответчиков было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент жилое помещение принадлежит ФИО2, ФИО7 их несовершеннолетним детям ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому (л.д.87-90 том 1)

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение было передано покупателям, и они в настоящий момент производят ремонт в жилом помещении.

Истцом заявлены требований как о расторжении договора, так и о признании сделки недействительной. Мотивами иска служат три обстоятельства: совершение сделки лицом, имеющим психическое заболевание, неполучение денежных средств продавцами, совершение сделки с жилым помещением, право пользования которым имелось у несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата приобретенного жилого помещения производилась покупателями за счет собственных и заемных средств.

В договоре купли – продажи отражен факт получения продавцами 900 000 рублей от покупателя до подписания договора.

Также из материалов гражданского дела следует что ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с неполучением денежных средств по сделке.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 были опрошены все сособственники отчуждаемого имущества.

Из пояснений ФИО1 (матери истца, действующей по доверенности от его имени при совершении оспариваемой сделки) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с договором купли – продажи имущества, его подписала, также подписала акт выполненных работ по договору с риелтором по продаже имущества. Далее ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ПАО «Сбербанк» получила по доверенности от ФИО6 денежные средства в сумме 420 000 рублей, из них отдала ФИО3 27500 рублей. Денежные средства в сумме 395000 рублей перевела на банковскую карту ФИО6, которые тратились на содержание истца, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы. (л.д.70-71 том 1)

Из показаний ФИО5 следует, что она обратилась к риелтору ФИО3 с просьбой о продаже спорной квартиры. В которой ей принадлежала доля в праве собственности. В пояснениях она подтвердила, что до подписания договора купли продажи получила от ФИО2 в качестве предоплаты 900 000 рублей, часть которых была потрачена на погашение долгов собственников квартиры, а часть была передана собственникам. ФИО5 подтвердила, что при заключении оспариваемого договора она, со всеми сособственниками жилого помещения была ознакомлена и подписала акта выполненных работ по договору с риелтором, подтвердив исполнение им принятых на себя обязательств (л.д.220-221 том 1)

Из пояснений ФИО13 следует, что будучи собственником доли в квартире по адресу: <адрес> она оформил доверенность на свою мать ФИО5 на продажу доли. Аналогичное желание на продажу квартиры высказал ФИО8 и ФИО20 После совершения сделки октябре 2021 года он получил в счет принадлежащем ему доли 259071 рубль. Подтвердил факт погашения задолженности по квартире. (л.д.23-25 том 2)

Из показаний ФИО8 следует, что он подтверждает факт расчета с продавцами из суммы сделки в 3 000 000 рублей. Он претензий по исполнению договора с ФИО21 и по расчету по договору купли – продажи не имеет. Подтверждает факт заключения с ФИО22 договора на оказание юридических услуг. От сделки ФИО8 получил 31183 рубля 18 копеек. В своих показанию указал, что не поручал ФИО6 выступать в его интересах (л.д.43-45 том 2)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 2) следует. Что ФИО12 в ходе телефонного разговора с ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приозеркому району пояснила, что денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила в полном объеме, претензий по продаже квартиры ник кому не имеет.

Из пояснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164 том 1) следует, что он принял на себя обязательства по оказанию помощи в продаж спорной квартиры за сумму не менее 3 000 000 рублей, денежные средства выше указанной стоимости входили в гонорара риэлтора. После регистрации договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по сделке были распределены через кассу ПАО Сбербанк.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что по его мнению, денежные средства, полученные от продажи квартиры за 3000000 рублей были частично незаконно удержаны ФИО3 (л.д.244-245 том 1)

Указанные обстоятельства своей совокупности подтверждают то, что покупателями квартиры ФИО2 ФИО7 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате приобретённого товара. Недобросовестное, по мнению истца, поведение риелтора ФИО3 не может являться основанием для расторжения договора купли – продажи с ответчиками.

Из доверенности истца данной им на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 том 1) следует, что ФИО6 доверил ФИО1 продать принадлежащую ему 1/7 долю в праве долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению.

Таким образом суд исходит из отсутствия оснований для расторжения договора купли – продажи по мотивам, указанным истцом, поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиками ФИО2. ФИО7 договора купли - продажи в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть.

Также истец просит признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО16 и оспариваемый договор купли – продажи на основании того, что ФИО8 вследствие имеющегося у него психического заболевания находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.7 том 2) Из справки ЛОПДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 наблюдался детским врачом психиатром до 18 лет, был переведен во взрослую сеть с диагнозом умственная отсталость в стадии дебильности, с 2012 года не являлся для проведения профилактического осмотра (л.д.175 том 2)

В ходе судебного разбирательства установлено, с что данным требование обратился не ФИО8 о неспособности которого понимать значение подписания доверенности или совершения договора купли продажи заявляет истец. Из показаний ФИО8 следует. что он не уполномочивал истца выступать с защиту его интересов. Не оспаривает совершенную сделку.

Само по себе наличие психического заболевания не свидетельствует о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом из материалов дела следует, что ФИО8, выдавая доверенность на отчуждение принадлежащей ему доли в праве на спорное жилое помещение, распоряжался только принадлежащим ему имуществом, истец не мог претендовать на принадлежащую ФИО8 долю. Соответственно отчуждение доли ФИО8. при наличии одновременного отчуждения доли истца по его желанию, не затрагивает права ФИО6

Таким образом ФИО6 не уполномочен в рассматриваемом гражданском деле на оспаривание доверенности и договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное суд не усматривает основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы ФИО8,

Истец также указал на мнимость оспариваемой сделки, однако не указала мотивы, по которым считает, что сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными сособственниками и ответчиками ФИО2, ФИО7 была совершена сделка купли- продажи имущества, имущество перешло в собственность ответчиков, ответчики – покупатели произвели оплату за квартиру в полном объеме.

Вопреки доводам иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий ее совершения.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в виду ее мнимости.

Также истцом заявлено о недействительности сделки по основаниям того, что было отчуждено жилое помещение, в котором проживала несовершеннолетняя дочь ФИО8

ИЗ материалов гражданского дела следует, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1 и ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.90 том 2).

Судом установлено, что на основании личных заявлений матери ФИО1 и отца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-9 том 2) ФИО8 была снята с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ФИО24 по адресу: <адрес> (л.д.237 том 2)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из указанной справки о регистрации ФИО8 в данном жилом помещении зарегистрирована совместно со своим отцом, как и была ранее зарегистрирована в отчуждённом ФИО8 жилом помещении.

Изменение места жительства ребенка было произведено задолго до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ни ФИО8 ни ФИО1 не ограничены в родительских правах. Изменяя место жительства своего ребенка действовали совместно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд исключительно в защиту своих интересов. Ни в первоначально заявленном иске, ни в уточненном исковом заявлении ФИО6 не указывает на факт обращения в суд в защиту ФИО8 в том числе по доверенности от ее матери. Заявленные истцом исковые требования не восстанавливают за несовершеннолетней ФИО8 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по указанным основаниям.

Требования истца об анулировании в ЕГРН запись о переходе права собственности производно от требований об оспаривании сделки. Учитывая отказ в удовлетворении иска о расторжении сделки и признании её недействительности суд отказывает и в удовлетворении требований об аннулировании записи о переходе права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительным доверенности, аннулировании записи о переходе права собственности

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года