Дело №2-2948/2022
УИД 26RS0003-01-2022-002939-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1 л.д. 5, 201):
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2574 000 рублей;
расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 3000 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что транспортное средство истца ФИО1 марки Тoyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2021 в 15 часов 45 минут в городе <адрес> (далее – ДТП).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак №
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО1 получила страховое возмещение в пределах лимита, установленного указанным законом, в размере 400000 рублей.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заявленную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2574 000 рублей, истец обосновала заключением эксперта от 25.09.2022 №1662-АТЭ/22, полученным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее истец пыталась договориться с ответчиком о возмещении ущерба во внесудебном порядке, просила возместить 500000 рублей, на что ответчик предложил только 100000 рублей, что истца не устроило.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, полагали, что размер ущерба истцом не доказан, а размер восстановительного ремонта по заключению эксперта необоснованно завышен. Ссылались на то, что раньше истец просила всего 500000 рублей. В настоящее время истец отремонтировала автомобиль и продала его. При таких обстоятельствах полагали, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что эксперт необоснованно не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанную Минюстом России. Ссылалась на то, что на использование программного продукта АUDATEX подлинный договор экспертом не представлен, а также не представлены сведения о том, что договор является действующим. Полагала, что при составлении калькуляции экспертом были введены неправильные данные. Полагала, что на замену эксперт необоснованно поставил весь пучок электрических проводов, тогда как по фотоматериалам с места ДТП видно, что на момент ДТП, электрические провода автомобиля истца были неисправны, имели обмотку. Представила письменное заявление, в котором указывает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (т. 2 л.д. 121).
В заявлении представитель ответчика полагает, что экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Указывает на то, что в судебном заседании эксперт не смог обосновать необходимость ремонтного воздействия на часть деталей, не полно исследовал механизм ДТП, отсутствуют методы его исследования на предмет образования повреждений на левом переднем крыле, правом зеркале.
Указывает, что эксперт при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта применил программное обеспечение «Audatex», тогда как указанный расчет проводится для автоматизации процессов, связанных с урегулированием убытков в автостраховании.
Указывает на то, что ответчик представил суду заказ-наряды на некоторые поврежденные детали автомобиля истца, стоимость которых почти в 2 раза завышена действиями эксперта.
Считает, что экспертом не был принят во внимание тот факт, что автомобиль на момент ДТП имел повреждения, не исключил из расчета позиции по деталям, не относящимся к ДТП, допустил в своих расчетах ссылки на каталожные номера запчастей с указанием сумм, не соответствующим деталям автомобиля истца.
Считает, что заключение эксперта ФИО7 не может являться доказательством по делу.
Кроме того, указывает на то, что истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано на то, что автомобиль не имеет технических повреждений. Поэтому полагает, что для возвращению истцу его расходов, истец должен представить доказательства того, какой перечень ремонтных работ проведен транспортному средству, какие детали заменены и какова их стоимость. Однако истец не представил доказательств реально понесенных расходов (документов по ремонту транспортного средства).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судебная повестка была вручена её представителю по доверенности ФИО5, о чем в деле имеется расписка (т. 2 л.д. 106).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24.04.2021 в 15 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 - Тoyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, и транспортного средства ответчика ФИО2 - Volkswagen Jetta, регистрационный знак № под его управлением (далее – ДТП).
Виновником в указанном ДТП признан ответчик ФИО2
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, УИД 26RS0№, и сторонами не оспариваются (л.д. 15).
В исковом заявлении истец ФИО1 указала на то, что в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, она получила страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Данный размер страхового возмещения в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что 09.07.2022 истец продала принадлежавшее ей транспортное средство Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, ФИО за 3560000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 138).
В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве зарегистрирована смена государственного регистрационного знака на №, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 89).
Ссылаясь на недостаточность 400000 рублей для возмещения ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства в указанном ДТП, истец представил акт экспертного исследования специалиста ФИО3 от 02.12.2021 №225-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3293000 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 участвовал при осмотре транспортного средства истца специалистом ФИО3
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 25.09.2022 №1662-АТЭ/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в ДТП 24.04.2021 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1880300 рублей, без учет их износа – 2974000 рублей.
Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 21.10.2022 №1669-АТЭ/22, выполненному в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, установлено, что перечень следующих повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 24.04.2021, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений:
Решетка бампера переднего средняя – разрыв;
Номерной знак – деформация;
Рамка номерного знака – разрушена;
Номерник передний – разрыв;
Датчик парковки правый – разрушен;
Крепление датчика – разрушено;
Бампер передний – разрушен в правой части;
Накладка противотуманной фары правой – разрушена;
Молдинг средний бампера переднего – деформация;
Крепление правое бампера переднего – разрушено;
Кронштейн правый бампера переднего – разрушен;
Абсорбер – разрывы;
Кронштейн крепления бампера переднего – деформация;
Решетка радиатора – разрывы;
Капот – деформация;
Шарнир правый – изгиб;
Изоляция капота – заломы;
Отбойник правый – изгиб;
Фара левая – задиры, разрыв;
Фара правая – разрушена;
Очиститель фары правой – разрыв;
Форсунка фары правой – разрыв;
Кронштейн внутренний правый – деформация;
Противотуманная фара правая – разрыв;
Крыло переднее правое – деформация;
Подкрылок левый – разрыв;
Подкрылок правый – разрушен;
Усилитель правый – деформация;
Брызговик правый – разрыв;
Планка верхняя радиатора – разрыв;
Арка правая – деформация;
Усилитель ниши правый – деформация;
Панель передка правая – деформация;
Проушина правая – деформация;
Проушина передняя правая – деформация;
Решетка притока воздуха – разрыв;
Молдинг правый ветрового стекла – задиры;
Бачок омывателя – разрыв;
Облицовка нижняя – разрыв;
Дверь передняя правая – деформация;
Петля нижняя двери передней правой – деформация;
Зеркало правое – задиры;
Молдинг порога правого – разрыв;
НПБ пассажира – сработала;
Щиток приборов – разрыв;
НПБ коленная правая – сработала;
НПБ коленная левая – сработала;
Облицовка левая щитка приборов – разрыв;
Конденсатор – деформация;
Поперечина рамы 1 – деформация в правой части;
Усилитель правой рамы – деформация;
Крепление переднее правое рамы – деформация;
Рычаг передний верхний правый – деформация;
Рычаг передний нижний правый – деформация;
Цапфа поворотного кулака – деформация;
Поворотный кулак правый – деформация;
Амортизатор правый – деформация;
Защитный щиток правый – деформация;
Тормозной диск передний правый – деформация;
Диск передний правый – деформация, разрыв;
Шина передняя правая – разрыв;
Стабилизатор передний – деформация;
Крепление стабилизатора правое – деформация;
Рулевая передача – разрыв;
НПБ водителя – сработала;
Бачок масляный – разрыв;
Радиатор – деформация;
Корпус вентилятора – разрыв;
Воздушный фильтр – разрыв;
Шланг подвода – разрыв;
Впускная труба – разрыв;
ЭБУ турбины – задиры, разрыв, окислы;
Радиатор АКПП – деформация;
Жгут проводов передний – многочисленные разрывы в правой части;
Аккумуляторная батарея правая – разрыв;
Опора правая батареи – разрыв;
Крыло переднее левое – деформация;
Стойка передняя правая – деформация;
Рама – деформация в передней правой части.
Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля истца в ДТП 24.04.2021 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1880300 рублей, без учет их износа – 2974000 рублей (т. 2 л.д. 65, 34).
Суд принимает заключение эксперта ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 21.10.2022 №1669-АТЭ/22, выполненное в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 21.10.2022 №1669-АТЭ/22 выполнено на основании материалов дела, в которых имеются фотоматериалы, а также видеозапись с места ДТП, представленная ответчиком (т. 1 л.д. 225).
Производство экспертизы с осмотром транспортного средства являлось невозможным, поскольку транспортное средство истцом отчуждено по договору купли-продажи. Кроме того, представитель истца пояснял о том, что перед продажей транспортное средство истцом было отремонтировано.
Таким образом, экспертиза проведена на основании имеющихся документов, собранных сотрудниками полиции по факту ДТП, фото- и видеоматериалов, представленных сторонами, - что действующим законодательством не запрещено.
Вопреки необоснованным доводам представителя ответчика ФИО6, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированная в Минюсте России 03.10.2014 за N34245, и действовавшая до 19.09.2021, была утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, во исполнение ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и применяется к отношениям между потерпевшим и страховщиком, регулируемым Законом об ОСАГО.
В преамбуле к указанной методике указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, к правоотношениям между потерпевшим и примирителем вреда указанная методика не применяется.
Экспертом ФИО7 использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также программные продукты для расчета стоимости восстановительного ремонта АUDATEX.
Выводы эксперта являются достаточно мотивированными, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АUDATEX, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.
Суду представлена копия договора от 16.06.2016 №06ООО между ООО «СЭТОА» (лицензиат) и ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (сублецинзиат) на предоставлении доступа к информационной системе и пользование базой данных (т. 2 л.д. 113).
Согласно п.п. 1.1 указанного договора он предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения Audatex Gmbh.
Согласно п. 11 указанного договора, он заключен на срок один год и его действие каждый раз продлевается автоматически на один год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания действия его срока.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, при составлении калькуляции экспертом были введены правильные данные транспортного средства и сведения о ДТП (т. 2 л.д. 67).
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, заявленным ранее в ходе рассмотрения дела, о том, что неясен год выпуска транспортного средства истца, в официальном ответе ГУ МВД России по <адрес> и в регистрационных документах транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200, VIN №, указан год его выпуска – 2012, противоречий не имеется (т. 1 л.д. 11, 47, т. 2 л.д. 97-98).
Суд критически относится к представленному стороной ответчика скриншоту проверки автомобиля по VIN №, согласно которому это автомобиль 1983 года выпуска, поскольку источник происхождения данного скриншота неизвестен (т. 1 л.д. 213).
В ходе допроса эксперт пояснил, что электрические провода автомобиля истца требовали замены вследствие разрыва, имевшаяся обмотка была заводской.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что транспортное средство истца имело повреждения в более ранних дорожно-транспортных происшествиях. Более того, судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю относительно данного обстоятельства (т. 1 л.д. 251).
Ответ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю, поступивший на запрос суда, не содержит сведений о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях (т. 2 л.д. 89).
Выводы заключения эксперта ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 21.10.2022 №1669-АТЭ/22, выполненного в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Рецензия специалиста, опровергающая выводы заключения эксперта суду не представлена. Ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы.
Представителем ответчика по доверенности ФИО6 не указано какие именно нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" были нарушены экспертом ФИО7 при производстве дополнительной экспертизы. Таким образом доводы возражений представителя ответчика в данной части являются необоснованными.
Вопреки доводам возражений стороны ответчика отдельные заказ-наряды конкретных станций технического обслуживания автомобилей не опровергают выводы заключения эксперта, проведенного с использованием специализированной методики.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в редакции от 01.06.2022, также разъяснено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО7 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 21.10.2022 №1669-АТЭ/22, выполненное в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2574 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца вследствие удовлетворения его иска не основаны на законе и противоречат разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем указан в принятом судом заключении эксперта.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 3000 рублей, необходимыми расходами для истца, поскольку данным заключением специалиста истец обосновал недостаточность суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 4).
Кроме того, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», ИНН <***>, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, о чем было письменно заявлено экспертным учреждением (т. 2 л.д. 5-6).
Также с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 19070 рублей, - в части, не уплаченной истцом ФИО1 при подаче иска, в связи с заявленным ходатайством об отсрочки от уплаты госпошлины (т. 1 л.д. 66).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №:
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2574 000 рублей;
расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 3000 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы», ИНН №, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 19070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.12.2022.
Судья М.В. Волковская