Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.Н. Харлановой
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере среднего заработка 102 947 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 088 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 314 916 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 775 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди ТГ, госзнак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки КАМАЗ, госзнак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 ФИО4 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 714 916 руб. ФИО3 причинен ущерб на сумму 1 314 916 руб. Водитель ФИО1, управляющий транспортным средством КАМАЗ, госзнак №, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф». Истец выплатил ФИО3 в счет возмещения вреда сумму 1 353 701 руб. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба, однако требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями.
Истец - ООО «ЭкоЛайф» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей первой и второй статьи 242, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случае его причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоЛайф" и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД (л.д. 11-13), по условиям которого с указанной даты ответчик принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля автоколонны № обособленного подразделения москва сзао. Согласно условиям указанного договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункты 12.2, 12.3, 12.5).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭкоЛайф", под управлением ФИО1, выполнявшего в этот момент трудовые обязанности перед ООО "ЭкоЛайф" (л.д. 14). ДТП произошло по вину водителя ФИО1, нарушившего ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Ауди, на основании обращения последнего произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. Экспертным заключением №, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 714 916 руб.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО3 взыскана сумма: ущерба в размере 1 314 916 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 775 руб., расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб. ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 1 353 701 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
По результатам проведенного истцом служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 16-17), созданная работодателем комиссия пришла к выводу, что в случае поступления в адрес Общества претензии о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки необходимо передать в правовой департамент для дальнейшего взыскания с ФИО1 ущерба в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (л.д. 21-22) о возмещении причиненного по его вине материального ущерба, оставленное ответчиком без исполнения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоЛайф» ущерб был причинен в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством, в связи с чем, на него может быть возложена материальная ответственность, но в пределах среднемесячного заработка работника, так как в действиях ответчика не было установлено признаков административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата ответчика составила 102 947 руб. 58 коп (л.д.18).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судом не установлено, ответчиком не представлено.
Также, разрешая заявленные требования, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) на сумму 4 088 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере 102 947 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 088 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова