Решение по делу № 2-5237/2022 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД № 23RS0036-01-2022-009656-75

Дело № 2-737/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «17» января 2023 года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ее иску к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 131 141 рублей. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения судебного акта была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом № ответчик уведомил её об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-120082/5020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311,41 рублей, отказано в связи с добровольным исполнением страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 125 000 рублей, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена страховщиком в размере 1 311,41 рублей с просрочкой, то истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 018,92 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 018,92 рублей.

Представителем истца по доверенности направлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его расписка на справочном листе дела. В судебное заседание посредством электронной почты представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого права на получение денежных средств за поврежденное ТС Деу Матиз г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли цессионарию. Данное обстоятельство подтверждено решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора. Предъявление иска ненадлежащим лицом влечет правовые последствия и является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконных действий ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Дэу Матиз г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ООО «Эксперт АВТО ЮГ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 364 923,9 рублей, в т.ч. страховое возмещение в размере 131 141 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаратия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежные средства в размере 364 923 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 330 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 1 311,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 27.02.2019 по 26.09.2019 в размере 278 018,92 рублей. Представленный расчет судом проверен и составлен арифметически верно.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, мотивированный отказ с изложением причин невыплаты страхового возмещения в его адрес страховщиком не направлен, что лишило истца возможности своевременно принять меры к устранению причин задержки страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно предъявления иска ненадлежащим истцом и ссылку на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку суду предоставлен указанный договор цессии из которого следует, что ФИО1 уступила ФИО2 право требования к САО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб. Таким образом, право требования на взыскание неустойки третьим лицам не передавалось.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: