РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2023 (77RS0031-02-2022-015842-73) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
21.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/04/10М на выполнение монтажных работ.
Согласно пункта 1.1 Договора, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить монтаж котла TIS Uni 25, дымохода, системы отопления, водоснабжения в доме по адресу: Московская область, город Клин, СНТ «Английский дачи», участок 10.
Изучая рынок твердотопливных котлов(далее ТТК) по интернету истец нашел сайт завода изготовителя, который находится в Белоруссии. На этом сайте был указан официальный дилер в России - ООО «Белкамин-Рус» с указанием его адреса: <...>, ТЦ «РемДекор» и телефон <***>.
В ноябре 2019г., предварительно созвонившись, истец отправился по этому адресу и ознакомился с представленной там продукцией.
Истцу объяснили, что проект они сделают сами, от истца потребуется только предоставить план дома с указанием площади помещений и материалов.
При обсуждении деталей этого проекта истец высказал свое мнение, что для корректной работы котла необходимо в проекте предусмотреть установку термосмесительного узла «Ладомат»(потому что данный прибор рекомендуют чешские производители ТТК, являющиеся лидерами в данном сегменте рынка). Но истца убедили в том, что установка этого дополнительного оборудования не целесообразна, т.к. данную функцию выполняет термостатический трехходовой клапан, который обычно монтируется при установке котла TIS Uni 25, да он и значительно дешевле Ладомата.
Истец попросил подключить электрический котел к аккумуляторной емкости и настроить автоматику так, чтобы ночью включался электрический котел и нагревал теплоноситель в аккумуляторной емкости, днем электрический котел выключался, и отопление работало только от аккумуляторной емкости, на что истцу ответили, что это не проблема, они все выполнят.
Процесс согласования проекта занял почти 5 месяцев. При его согласовании, стороны переписываясь по электронной почте с адреса истца v-le00@mail.ru.
Вначале на адрес mman@belkomin.com истец направил эскизный проект своего дома, со всеми данными по реальным площадям помещений и файл «перспектива сруб», а также его пожелания по оборудованию, поскольку стороны изначально договорились, что проект по отоплению и водоснабжению дома подготовят специалисты исполнителя.
Первый готовый проект истец получил 08.01.2020г., и обнаружил в нем ряд недостатков,
В некоторых местах радиаторы отопления предлагалось монтировать на внутренние перегородки(обычно радиаторы устанавливают на внешние, уличные стены), а в санузлах, подсобном помещении и котельной они вовсе отсутствовали, кроме того указанные в проекте размеры радиаторов для гостиной не позволяли их установить под окнами(они не проходили по высоте).
Чтобы исправить эти недостатки 12.01.2020г. истец по эл. адресу, с которого получил этот проект, повторно направил проект дома и схему его реальных площадей и размеров, приложив файл «комментарии по расположению и размерам радиаторов отопления».
Получив исправленный проект 28.01.2020г., истец обратил внимание на то, что распределительные гребенки горячего водоснабжения(далее ГВС) и холодного водоснабжения(далее ХВС) расположены на стене, непосредственно над ванной. Обычно они располагаются в техническом шкафу, где проходят все коммуникации. 31.01.2020г. - предварительно обсудив это по телефону, истец направил по эл. адресу альтернативный проект 1-го этажа, в котором были корректно указаны места расположения распределительных гребенок ГВС, ХВС и места установки радиаторов, с указанием их необходимых размеров. Истец просил исполнителя максимально приблизиться к альтернативному проекту.
В итоге согласование проекта продлилось до весны и смету по нему истец получил только 06.04.2020г.
В процессе обсуждения перечня комплектации оборудования и условий монтажных работ к соглашению стороны пришли только 21.04.2020г., когда подписали Договор с ИП ФИО2, после чего его сотрудники приступили к доставке оборудования, материалов и приступили к монтажным работам.
Как и на стадии согласования проекта и в процессе выполнения монтажных работ возникали новые проблемы.
Сначала истец обнаружил, что примерно половина радиаторов отопления оказались российского производства(дешевле по цене), когда требования истца были, что они будут только производства Германии. Об этом истец указал в своем эл. письме исполнителю от 07.04.2020г., и в ответном письме(пункт 8) истца заверили, что все радиаторы только производства Германии. В связи с тем, что радиаторы уже были распакованы, вернуть их не представлялось возможным из-за нарушения упаковки и истечения срока возврата, истцу пришлось согласился на их установку.
Распределительные гребенки ГВС и ХВС сотрудники сервисной службы пытались установить, как и предлагалось изначально на стене, непосредственно над ванной. Истцу пришлось настоять на установке данных гребенок в технический шкаф, где проходят все коммуникации.
Кроме того, распределение и установка оборудования в котельной были кардинально изменены на усмотрение сотрудников сервисной службы ИП ФИО2 без проведения гидравлических и тепловых расчетов.
Когда монтаж ТТК был закончен, то при его контрольном запуске из него потекла черная, тягучая, с едким запахом жидкость! На вопрос истца - «что это?» ему ответили - при первом пуске это норма. Но истца эти оправдания не убедили, и он стал выяснять причину такой работы ТТК.
Истец выяснил, что в нарушение технологии установки ТТК, в установленном оборудовании отсутствует трехходовой термостатический клапан (далее клапан), который истцу предлагали установить вместо узла «Ладомат» еще при первой встрече.
Установка этого клапана рекомендована заводом изготовителем ТТК и указана в рекомендуемой схеме подключения(пункт 4) инструкции завода-изготовителя по монтажу и эксплуатации котла водогрейного, стального, твердотопливного.
Отсутствие клапана является существенным недостатком, в результате которого нарушается работа ТТК, поскольку внутри него возникает повышенная коррозия металла и образовывается конденсат как внутри самого котла, так и в дымоходе, что значительно снижает срок службы ТТК и дымохода. Образованный конденсат внутри ТТК и в дымоходе в процессе топки превращается в черную, тягучую жидкость с едким запахом.
При указании истцом на данный факт, сотрудник сервисной службы пытался убедить истца, что устанавливать данный клапан не обязательно и проблема решается с помощью настроек блока управления ТТК.
Проверив спецификацию к заключенному Договору, истец обнаружил, что данный клапан отсутствует и в согласованном проекте и спецификации № 1 к нему.
Только после настоятельных требований истца, клапан был доставлен и установлен после чего, 26.05.2020г. истец подписал акт о выполненных работах по договору.
Уже после приемки выполненных работ практически сразу начались проблемы в работе установленного оборудования.
14.06.2020г. в режиме «лето», при нагреве воды в системе ГВС электрическим котлом, автоматически включалось отопление всего дома, о чем истец сразу же сообщил исполнителю ИП ФИО2 по эл. адресу.
В ответном письме всю ответственность за случившееся возложили на истца и предложили устранить это за дополнительную плату.
В ответ на это предложение истец направил письмо, в котором сообщил, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе, исполнителе или продавце лежит ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, работе, услуге.
Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 12 этого закона истцу не предоставили полную и достоверную информацию, что при работе системы ГВС летом, будет работать и отопление всего дома, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации несет исполнитель.
Учитывая, что у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках ТТК, он попросил устранить данный существенный недостаток за счет исполнителя, в чем ему было отказано.
Поскольку изначально работа системы отопления и водоснабжения в летний период не была предусмотрена исполнителем, то только после настоятельных требований истца, исполнителем были установлены дополнительные краны для отключения системы отопления в ущерб удобству пользования. Сейчас истцу приходится в осенневесенний период ежедневно ходить в котельную открывать/закрыватъ эти краны.
В период с сентября 2020г. по май 2021г. истец с семьей в доме постоянно не проживали, только иногда приезжая в выходные дни.
Следующая проблема возникла 08.06.2021г., когда комнатная панель настройки, контроля работы и управления системой отопления и водоснабжения дома(далее комнатная панель) показала «нагрев электрического котла включен».
По факту электрический котел(далее электрокотел) не работал, о чем истец направил письмо по эл. адресу исполнителя. Не получив на него ответа, 10.06.2021г. он направил повторное письмо.
12.06.2021г. по WhatsApp (далее WA), тел. <***>, от сотрудников сервисной службы исполнителя были получены рекомендации, которые может понять и выполнить только специалист электротехник. В результате истцу пришлось поставить дополнительный электрический нагреватель воды в санузел. Но и это не решило проблему.
23.07.2021г. по эл. адресу исполнителя истцом было отправлено письмо, которое было продублировано по WA на телефон <***> о том, что сервисная служба так и не приехала, есть существенные проблемы с нагревом системы ГВС, проблемы с тягой в дымоходе и задымлении в котельной. Постоянно вытекает из дымохода черная, тягучая жидкость с едким запахом, постоянно скапливается черный, смолянистый дёготь, забивая дымоходы внутри ТТК. Не открывается верхняя дверь ТТК.
Кроме этого истец отправил данное письмо и по эл. адресу, который был указан на официальном сайте исполнителя на странице «контакты».
Не дождавшись ответа 03.08.2021г., истец повторно направил письмо по эл. адресу исполнителя о том, что сервисная служба не приехала, существенные недостатки не устранены, оборудование не работает.
Никакого ответа на эти письма истец так и не дождался.
Только в октябре 2021г. сотрудники сервисной службы исполнителя приехали к истцу разбираться по всем этим проблемам и прочистили дымоход, с пояснением, что в остальном оборудование работает корректно.
В день работы сервисной службы истца на месте не было, акт им подписала супруга истца ФИО3, а приехав на дачу, истец решил проверить выполненную работу и увидел, что дымоход почищен плохо, да и указанные им проблемы работы оборудования не были решены. Истцу пришлось обратиться в другую компанию «Печной доктор» для чистки ТТК и дымохода.
12.10.2021г. у истца вновь возникла проблема - перестал работать электрокотел, о чем было отправлено 2 письма по эл. адресам исполнителя.
Только после этого истец получил от исполнителя рекомендации обратиться к официальному дилеру компании «Протерм», занимающейся ремонтом электрокотлов.
В этот же день истец обратился к дистрибьютеру «Протерм», они запросили у истца документы для подтверждения гарантии на оборудование; акт ввода в эксплуатацию, оформленный паспорт изделия и оформленный гарантийный талон.
Но при подписании Договора, данные документы истцу не предоставили, о чем он 12.10.2021г. известил исполнителя по адресам: info@ris belcomin.ru и director rus@.belcomin.com., а также по WA по тел. <***>.
Из-за того, что при установке котла, истцу не предоставили необходимые документы, то, когда сервисная служба компании «Протерм» приехала на осмотр электрокотла, истцу пришлось договариваться с ними о гарантийном ремонте, при отсутствии требуемых документов.
С ноября 2021г. истец уже постоянно проживал на даче и эксплуатировал ТТК, и в процессе эксплуатации постоянно сталкивался с проблемой его очистки.
Внутри ТТК скапливался тягучий, смолянистый дёготь, который за три/четыре дня топки забивал все дымоходы внутри него, и чистить приходилось два раза в неделю с помощью газовой горелки, стамески и молотка.
При работе ТТК из дымохода шел едкий дым черного цвета и сразу опускался на землю, распространяясь на соседние участки. От соседей постоянно поступали жалобы на едкий запах.
В середине декабря 2021г. истец обратил внимание на странную работу ТТК: значительно увеличился расход дров и ТТК не поддерживал горение дров в режиме «надсмотр».
22.12.2021г. истец написал письма о данных проблемах по эл. адресам исполнителя, ему ответили, что это не является неисправностью и рекомендовали позвонить Юрию по телефону <***>.
Истец созвонился с Юрием, но он не смог вразумительно объяснить причину некорректной работы ТТК. Все его объяснения сводились к одной фразе - «там есть только вентилятор, и больше ничего нет».
11.03.2022г. истец сообщил исполнителю, что Юрий ему помочь не смог и в настоящее время ТГК работает некорректно, а именно: когда котёл был очищен истцом до металла, за сутки работы внутри него образовались смолянистые отложения черного цвета, а за несколько дней забились дымоходы внутри котла, они крайне тяжело очищаются. Кроме того, при работе ТТК дым проникает в помещение котельной, а в режиме «надсмотр» котел вообще не работает.
12.01.2022г. истец получил ответ, из которого следовало, что «мы не знаем, чем вы топите, поэтому все вопросы к вашему топливу. Кроме того, мы дистанционно определили большие тепло потери вашего дома».
На это истец ответил, что он не желает вдаваться в полемику по диагностике качества топлива и стен своего дома на расстоянии ста километров. Так же задал вопрос «вы отказываетесь проводить диагностику и ремонт гарантийного оборудования, поставленного и установленного вами по Договору № 14/04/10М от 21.04.2020г.?».
19.01.2022г. истцом было направлено письмо о том, что не работает полотенцесушитель.
В результате договорились о приезде сервисной службы исполнителя 20.01.2022г.
Сотрудники приехали 20.01.2022г., произвели контрольную топку примерно около двух часов. По результату оформили акт о том, что оборудование проверено и исправно. Однако ими не были проверены сервисные и заводские настройки блока управления ТТК, не проверена система подачи воздуха внутри ТТК. На словах было сказано, что за два месяца работы ТТК дымоход забивается смолянистыми отложениями и это считается нормой. Рекомендовано чистить дымоход практически ежемесячно.
Найти компанию по чистке дымохода в январе месяце истцу не удалось. Реакции компаний на заявку истца были неоднозначны. В результате истцу пришлось самому лезть на крышу дома, высотой восемь метров, применяя подручные средства безопасности и чистить дымоход самостоятельно. Дополнительно пришлось потратить значительную сумму денежных средств на приобретение специального инструмента для чистки дымохода.
29.01.2022г. истцу вновь пришлось написать письмо, поскольку комнатная панель управления системой отопления и водоснабжения дома не работали. В подтверждение этого факта он приложил фотоматериал.
Вместо ответа, 31.01.2022г. истцу прислали замечания по исправлению всех указанных им проблем. Во-первых, необходимо очистить ТТК, во-вторых, очистить дымоход, для этого установить температуру ТТК котла в районе +80 С, и рекомендации: держать температуру ТТК +70 +75 С, правильно регулировать вентилятор, утеплить наружные стены дома и наладить приточную вентиляцию.
Но эти замечания и рекомендации практически не выполнимы, поскольку при уличной температуре -3,-8С, если установить температуру ТТК +80С, система отопления перегревается и входит в аварийный режим, при установке температурного режима +75С, система перегревается и входит в аварийный режим примерно через 15-20 часов. Данный факт подтверждается фотоматериалами и зафиксирован в памяти ошибок комнатного регулятора системы отопления.
Кроме того, изначально согласившись оказать истцу услугу по монтажу ТТК, ему не ставили условий по утеплению его дома, а сейчас такие рекомендации исполнителя противоречат законам и строительным нормам. Абсурдны предложения в Московском регионе утеплять стены из профилированного бруса толщиной 192 мм.
Приточная вентиляция осуществляется открытием окна в помещении котельной, размер окна 0,8 * 1,1 метра, что с лихвой перекрывает все потребности ТТК в воздухе.
Наличие этого окна наблюдали сотрудники сервисной службы исполнителя при визите в дом.
10.03.2022г. истец включил электрокотел для отопления своего дома и, проверив работу автоматики уехал. Вернувшись 14.03.2022г. примерно в 16 часов, он обнаружил, что температура в доме +2,5С при температуре на улице -2С. Электрокотел не работал, отопление не работало, система ГВС не работала. При осмотре оборудования обнаружил отсутствие давления в системе отопления, о чем сразу известил исполнителя.
15.03.2022г. истец получил ответ, что это нормальная работа системы отопления, рекомендуем добавить теплоноситель в систему отопления, используя опрессовщик или насос.
Данная рекомендация поставила истца в «тупик», т.к. в инструкции по монтажу и эксплуатации ТТК такой информации нет. Истец не мог понять: куда делось примерно семь литров теплоносителя из закрытой системы отопления?
Чтобы добавить теплоноситель нужно иметь специальные знания и необходимо было понять: куда подключиться, какой нужен насос, какие нужны переходники для насоса, какой нужен шланг и какого диаметра найти большую емкость с теплоносителей, знать минимальное и максимальное необходимое давление, узнать где все это можно приобрести, съездить за сто км. до Москвы, чтобы купить все необходимое. Самое главное знать и понимать технологию добавления теплоносителя в закрытую систему отопления.
На все действия истцу потребовалось значительное время и средства, учитывая, что наружная температура ночью была -11-12С, возникала угроза размораживания системы отопления и водоснабжения его дома. Но истцу удалось добавить теплоноситель.
16.05.2022г. истец вновь отправил претензию на эл. адрес исполнителя о том, что центральный кран на стояке ГВС не перекрывает горячую воду.
Получил ответ, «это ДОСТОИНСТВО разводки водопровода), есть третья труба, где должен стоять дополнительный кран для перекрытия горячей воды.
В ответ на это истце 26.05.2022г. направил видео обзор места нахождения труб на стояке, установленных исполнителем, с просьбой указать точное местоположение дополнительного крана, но ответ на него так и не получил.
27.05.2022г. получил письмо от исполнителя, подписанное ФИО2, о том, что СНиПов по проектированию систем отопления и водоснабжения не существует. Данный способ монтажа является верным. Никакого существенного недостатка не существует и претензия истца не обоснована.
В ответ на это истец, 27.05.2022г. направил исполнителю письмо о следующем:
Руководствуясь п. 1.9 Договора 14/04/10М от 21.04.2020г., прошу предоставить перечень нормативных документов, на основании которых был сделан проект отопления и водоснабжения, а также проведены монтажные работы, но ответ на него так и не получил.
28.05.2022г. по почте России истец получил ответ на досудебную претензию за подписью ФИО2. в котором истца уведомляют о необходимости предоставить доступ в помещение для проведения независимой экспертизы. Дата проведения экспертизы будет сообщена дополнительно.
До настоящего времени никаких уведомлений о дате проведения экспертизы истец не получал.
Пытаясь разобраться в не корректной работе ТТК, а именно почему в котле постоянно образовываются смолянистые отложения черного цвета с едким запахом, 17.01.2022г. истец связался с сервисной службой завода-изготовителя, по номерам телефонов, указанных на официальном сайте: +7929 5012886, +37529 3626307. Сервисный инженер Надежда попросила предоставить фото и видео материалы по работе ТТК, которые истец ей предоставил по WA. Она усомнилась в правильности монтажа ТТК и пояснила, что «нужно разбираться на месте».
Далее истец разместил на сайте «FORUMHOUSE», адрес www.foromhouse.ru, заявку на проведение работ по технической проверке установки ТТК, по заявке с ним связались несколько независимых специалистов, которым были направлены фото и видео материалы по работе ТТК. Все специалисты подтвердили единогласно, что ТТК работает неправильно, в причинах надо разбираться на месте. Так как мнения специалистов сошлись, истец вызвал одного из них для визуального осмотра, диагностики монтажа и работы ТТК. В ходе осмотра, им были выявлены ошибки в системе дымохода и в монтаже ТТК;
- дефлектор дымохода установлен в расчете на газовый котел, что приводит к забиванию дефлектора, снижению тяга и образованию конденсата,
- низкая температура теплоносителя на входе в ТТК приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях ТТК и повышенной коррозии теплообменника.
По факту осмотра был оформлен отчет, в котором указаны причины неправильной работы ТТК и варианты устранения данной проблемы.
Истец дополнительно сообщает:
В настоящее время не корректно работает погодозависимая автоматика Tis tronik 880i, которая была установлена и предназначена для настройки управления и контроля работы системы отопления и водоснабжения. Данная автоматика укомплектована комнатной панелью, имеющая функцию термостата. Практически сразу при ее эксплуатации была обнаружена некорректная работа. Постоянные проблемы в работе автоматики подтверждаются тем, что при заданной температуре в доме +19,0С, фактическая + 21,5 С, гистерезис комнатного термостата 0,5, при этом автоматика включает электрокотел и насосы системы отопления, когда при указанных параметрах отопление не должно работать. Кроме того:
- Не работает функция переключения режима «день-ночь».
- Когда система отопления должна работать - все оборудование выключено.
- Для комфортной работы системы отопления пришлось докупать и устанавливать термоголовки на радиаторы отопления в количестве 20 штук, потратив значительные денежные средства.
- Изначально поставленная истцом задача «подключить электрический котел к аккумуляторной емкости и настроить автоматику так - «ночью включается электрический котел и нагревает теплоноситель в аккумуляторной емкости, днем электрический котел выключен и отопление работает только от аккумуляторной емкости» не выполнена, поскольку за ночь аккумуляторная емкость нагревается только на 1/3, вследствие чего не достигается необходимая температура теплоносителя. В результате этого днем отопление работает только пару часов, а потом приходится включать электрокотел по дневному тарифу, что значительно влияет на финансовые затраты истца.
- Когда отопление работает только ночью, то днем с 7.00 до 23.00 в доме нет горячей воды.
- В результате того, что центральный кран для перекрывания горячей воды не перекрывает воду на кухне и в санузлах первого и второго этажа невозможно ее перекрыть для ремонтных работ или в случае аварии.
Не выполнив требования Закона о предоставлении достоверной информации, только в процессе работы ТТК выяснялись все сложности его эксплуатации, такие как:
- из дымохода постоянно вытекает черная, тягучая жидкость с едким запахом,
- постоянно скапливается черный, смолянистый дёготь, забивая дымоходы внутри ТТК,
- трудоемкая и частая очистка ТТК,
- ежемесячная чистка дымохода, даже, и в основном - в зимний период,
- работа отопления в летний период при работе ГВС,
- дополнительные затраты после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования,
- отсутствие возможности перекрыть горячую воду в доме в случае возникновения аварий,
- низкое качество поставленного оборудования.
Если это действительно обязательные последствия эксплуатации ТТК, как утверждает исполнитель, то эту информацию обязательно надо было довести до потребителя, чтобы у заказчика была возможность отказаться от приобретения такого оборудования в связи с трудоемкостью его эксплуатации.
Поскольку эту обязанность исполнитель не исполнил и предоставил потребителю не полную и не достоверную информацию, то обязан нести ответственность за эти противоправные действия.
Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений досудебную претензию исполнитель получил 01.05.2022г. Законные требования о возврате суммы уплаченной за 'ГТК и возмещения понесенных убытков в добровольном порядке не исполнил.
Неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 200 000руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на выполнение монтажных работ за твердотопливный котел TIS Uni 25, автоматику Tis tronic 880i, дымоход в сумме 308 486руб.; за монтажные работы по установке в размере 182 000руб., неустойку в размере 491 400руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 91 000руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., судебные издержки в размере 88 819,30руб., обязать ответчика демонтировать и вывезти указанное оборудование.
Истец, представитель истца, действующий на основании ордера № 19 от 23.03.2022г. АК ФИО4.(л.д.111), в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании ордера № 19 от 20.09.2022г. АК № 184 СРКА(л.д.110), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.160)
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет(для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, предусматривающими права потребителя по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара(работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
21.04.2020г. между ИП ФИО2(исполнитель) и ФИО1.(заказчик) заключен договор № 14/04/10М на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по закаданию заказчика выполнить монтаж котла TIS Uni 25, дымохода, системы отопления, водоснабжения в доме по адресу: Московская область, город Клин, СНТ «Английский дачи», участок 10. А заказчик обязуется оплатить и принять работы в размере и сроки, согласуемые с исполнителем, в соответствии с настоящим договором(п. 1.1, 1.4 Договора)(л.д.8-9)
Виды, перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, устанавливаются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора(п. 1.2 Договора)
Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента поставки материалов, срок поставки материалов 7 календарных дней с даты внесения предоплаты за материалы в полном объеме(п. 1.6 Договора)
Гарантийный срок на выполненную исполнителем работ составляет 30 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки(п. 1.7 Договора)
В соответствии с п. 1.9 Договора качество выполнения работы должно соответствовать техническим условиям, всем действующим нормам СНИП, а также требованиям иных действующих нормативных актов РФ. Применяемые материалы, изделия и оборудование должны соответствовать соответствующим ГОСТам, СНИПам и прочим применимым стандартам.
Цена выполняемых исполнителем работ составляет 182 000руб. и материалов - 810 000руб. Общая сумма договора составляет 992 000руб.(п.п. 4.1, 4.1.1 Договора)Ответственность исполнителя за невыполнение или не надлежащее выполнение условий договора предусматривается в соответствии с действующим законодательством РФ(п. 5.1.1 Договора)
В случае просрочки исполнителем выполнения работ, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей цены договора, за каждый день просрочки(п. 5.1.2 Договора)
Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ и материалов(л.д.24)
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, после проверки проекта были обнаружены существенные недостатки.
Согласно отчета «FORUMHOUSE», 18.01.2022г. был выполнен осмотр состояния и режимов работы твердотопливного котла и дымохода. Выезд в Московскую область, г.о. Клин, СНТ «Английские дачи», уч. 10. В результате осмотра выявлены ошибки в системе дымохода и в монтаже ТТК:
- дефлектор дымохода установлен в расчете на газовый котел, что приводит к забиванию дефлектора, снижению тяга и образованию конденсата,
- низкая температура теплоносителя на входе в ТТК приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях ТТК и повышенной коррозии теплообменника(л.д.29-34)
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы уплаченной за ТТК и возмещения понесенных убытков(л.д.14-18), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу»(л.л.116-119)
Согласно заключению эксперта № 288-11/22 ООО «Организация независимой помощи обществу» от 08.11.2022г., в работе системы отопления и водоснабжения, смонтированной по договору № 14/04/10М от 21.04.2020г. недостатков и дефектов не выявлено. Все работает в установленном режиме. Дефекты не выявлены. Устранение дефектов не требуется в связи с тем, что дефекты не выявлены(л.д.121-148)
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что в основу решения следует положить заключение товароведческой экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, его компетентность в суде не оспорена. Экспертом исследованы все представление на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на поставленные передним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.03.2023 г.