УИД 66RS0010-01-2022-003793-22
дело № 33-13242/2023 (№ 2-715/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-715/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о признании договора недействительным, признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Тагил Строй», с учетом последующего увеличения которого просил:
- признать договор о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги №б/н от 30.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком недействительным,
- признать незаконными действия ООО УК «Тагилстрой» по введению полного ограничения (отключения) электроснабжения принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры <№> в многоквартирном доме № <№>, произведенные 29.11.2021,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указал, что 30.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги № б/н, в соответствии с которым истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признает задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в сумме 45399 руб. 75 коп. и обязуется ее погасить в порядке и сроки, установленные графиком. По мнению истца, данный договор является недействительным поскольку, истец не является единоличным собственником указанного жилого помещения, а владеет лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности; заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств – отключение электроэнергии и невозможность проживания в негазифицированном жилом помещении без электроэнергии, а также из-за порчи продуктов питания в холодильнике. При этом, задолженности по оплате электроэнергии перед АО «...» не имелось, задолженность за ЖКУ за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 составляет 30890 руб. 24 коп., а не 45399 руб. 75 коп., как указал ответчик в собственно изготовленном договоре.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Ответчиком ООО УК «Тагил Строй» в лице представителя ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, являясь собственником 1/4 доли квартиры <№> в многоквартирном доме <№> <№> <№> в <адрес> с 24.08.2012, заключил 30.11.2021 с ответчиком ООО УК «Тагил Строй» договор о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, должник (ФИО4) признает задолженность перед ООО УК «Тагил Строй» за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в размере 45399 руб. 75 коп. и обязуется ее погасить в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о признании договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги №б/н от 30.11.2021 недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом по делу не доказано обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора на крайне невыгодных условиях, а также не доказано самого факта отключения электроэнергии действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
Из разъяснений п. 75 Постановления № 25 следует, применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса).
На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского и Жилищного законодательства и исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Ссылка в жалобе на указание в договоре реструктуризации неверного размера задолженности, не может быть принята во внимание, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2023 определена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО4, ФИО6 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 (л.д.163-167).
Указание в жалобе на самовольное отключение ответчиком электрической энергии в квартире истца, опровергается материалами дела, согласно которым ООО УК «Тагил Строй» совершало действия по отключению электроэнергии (л.д. 37-38,79-80, 81, 85, 87-88). Из показаний свидетеля ( / / ) (матери истца) следует, что электричество в многоквартирном доме отключается часто, так как «…сети электроснабжения старые и бывают перебои».
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их удовлетворения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3