Решение по делу № 2-2015/2023 от 04.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001949-33

Дело № 2-2015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 76127 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 2483,81 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 720,08 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку транспортное средство использовалось в период не указанный в полисе ОСАГО. Согласно счету на оплату НОМЕР от ДАТА. ООО Йоки-Сервис, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного тс составила 76127 руб.. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчиков солидарно. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.49) и ... государственный регистрационный НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.49оборот) и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.24).

Гражданская ответственность владельца ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована у истца по полису НОМЕР (л.д.24).

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована у истца по полису НОМЕР на период с ДАТА. (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что не отрицал последний при составлении европротокола (л.д.24) и в ходе судебного разбирательства.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

В счет возмещения вреда имуществу ПАО «АСКО» перечислило ООО Йоки-Сервис денежную сумму за ремонт транспортного средства в размере 76127 руб. (л.д.20).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Однако ответчики своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ФИО1 использовал транспортное средство, которым им был причинен вред транспортному средству потерпевшего, истец действительно произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1, сумму ущерба в порядке регресса в размере 76127 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплат??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?—??? ??????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76127 руб. (ущерб) и на сумму госпошлины присужденную судом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2483,81 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,81 руб..

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 720,08 руб. (л.д.17-17оборот), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, являлись необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, постольку производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, в пользу ПАО «АСКО» ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке регресса в размере 76127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 76127 руб. 00 коп. и сумму государственной пошлины 2483 руб. 81 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований страхового ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2023 года.