РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2023 по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, оплаченного бензина в размере сумма, расходов за услуги такси в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля грз М904МК790. 06.09.2022г. супруг истца заехал на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № 109, расположенную по адресу: адрес. К автомобилю подошел оператор, которому супруг сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива, а сам пошел на кассу. Какой именно вид топлива оператор начал осуществлять заправку супруг фио не видел. Оператор-кассир назвала номер колонки, сказал, что заправка завершена и назвала сумму к оплате, вид топлива не называла. Залитое топливо было оплачено с помощью банковской карты в сумме сумма Кассовый чек фио не брал, когда вернулся к автомобилю, то все раздаточные краны (пистолеты) находились на штатном месте, крышка топливного бака автомобиля была закрыта. После выезда с АЗС автомобиль перестал работать, фио выясняя причину, открыл бак и почувствовал запах бензина, при этом автомобиль оборудован дизельным двигателем, о чем имеется соответствующее обозначение на крышке топливного бака. Для удаления бензина и прочистки топливной системы автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в ООО «Кволити Моторс». Стоимость эвакуации составила сумма По заключению станции технического обслуживания, неисправность (детонация) двигателя, возникла вследствие использования в качестве топлива – бензина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 16.09.2022г. супруг направил претензию с просьбой возмещения ущерба, морального вреда. В своем ответе от 29.092022г. истец получила отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, подтвердил указанные в иске обстоятельства.
Представитель третьего лица ООО «РегионСервисГрупп» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 указанной статьи). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) но описанию.
Таким образом, недостатком товара законодатель признает не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оборудованный дизельным двигателем.
06.09.2022г. на АЗС № 109 ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: адрес, супругом истца фио заключен договор купли-продажи моторного топлива дизель для транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, исходя из его технических характеристик, однако работником АЗС № 109 ООО "Газпромнефть-Центр" указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был заправлен бензиновым топливом на сумму сумма
Продавцом (в лице работника АЗС), несмотря на указание покупателя на вид топлива, и имеющуюся на внутренней поверхности крышки топливного бака автомобиля указание на вид заливаемого топлива - дизель, передан покупателю товар иного вида - бензиновое топливо, оплата топлива произведена покупателем после того, как оно было залито в топливный бак автомобиля, в сумме указанной продавцом (в лице сотрудника АЗС - кассира), без проверки вида топлива.
Как следует из заказ-наряда № ЛБН0033069 от 08.09.2022г. ООО «Кволити Моторс» вместо дизеля в автомобиль марка автомобиля, грз М904МК790 был залит бензин, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что покупателем (в лице супруга истца) было дано указание заправить автомобиль бензином ответчиком не представлено.
В тоже время продавцом (в лице работника АЗС), несмотря на имеющуюся на поверхности крышки топливного бака автомобиля указание на вид заливаемого топлива - дизель, передан покупателю товар иного вида - бензиновое топливо, оплата топлива произведена покупателем после того, как оно было залито в топливный бак автомобиля, в сумме указанной продавцом (в лице сотрудника АЗС - кассира), без проверки вида топлива.
Учитывая, что документ об оплате выдан продавцом уже после отпуска топлива и залития его в топливный бак автомобиля, фио не имел возможности определить, какой именно вид топлива был отпущен, а тот факт, что истец не ознакомился с содержанием документа об оплате не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку покупатель, действуя разумно, с должной степенью предусмотрительности, вправе рассчитывать на добросовестность продавца (в данном случае в лице сотрудников АЗС № 109), невнимательность покупателя не является основанием к неисполнению продавцом установленной законом обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора.
Как было установлено в ходе прослушивания записи общения фио с представителем АЗС (в лице кассира) в судебном заседании, последняя не уведомила покупателя о наименовании залитого топлива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля покупателя фио осуществлялась работниками продавца, то есть, истцу был не только продан товар - топливо, но и оказана услуга по заправке автомобиля указанным товаром, именно на ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Однако, относимых и допустимых доказательств того, что продавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, работники АЗС действовали в строгом соответствии с инструкцией по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях при обслуживании клиентов, в частности, оператор-заправщик убедился в том, что верно расслышал и правильно понял вид и количество топлива, заказанного покупателем (в лице супруга истца), кассир повторил заказ клиента с указанием вида топлива, несмотря на что, покупатель приобрел для заправки предоставленного ему автомобиля с дизельным двигателем бензиновое топливо, то есть товар, не соответствующий целям, для которых оно обычно используется, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер понесенных истцом убытков, выразившихся в затратах на ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме сумма, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым удовлетворить в данной части требований истца взыскав убытки в сумме сумма с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу истца.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ООО "Газпромнефть-Центр" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ООО "Газпромнефть-Центр" неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца об оплате стоимости понесенных расходов в размере сумма
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на возмещение убытков по восстановлению транспортного средства ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор и услуги такси судом не установлено, в связи с чем в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма Оснований для снижения штрафа суд, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств произошедшего, не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, сумму за оплату топлива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья