Решение по делу № 2-2175/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконными действий государственных органов, обязании устранения нарушений прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката, действующего на основании ордера, Фенькова В.Н., представителя ответчиков Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, Главного Управления внутренних дел Челябинской области, МВД России, действующей на основании доверенностей ФИО2, участвующих по средствам видео-конференц связи представителя ответчиков Отдела МВД России по г.Нягани ХМАО-Югра, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, МВД России, действующей на основании доверенностей ФИО3, представителя ответчика Отдела МВД России по г.Нягани ХМАО-Югра, действующей на основании доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области, Главному Управлению внутренних дел Челябинской области, Отделу МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий государственных органов, обязании устранения нарушений прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с учетом уточнений с исковыми требованиями к Отделу МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Отдел МВД г.Нягань) о признании незаконным действий по внесению в информационную базу ГИБДД МВД России сведений о не исполнении им административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством; обязании устранить данное нарушение, исключив из информационной базы ГИБДД МВД России сведения о не исполнении административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством; к Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области (далее Отдел МВД г.Коркино) об обязании вернуть водительское удостоверение НОМЕР категории «В»; взыскании с Российской Федерации в лице Отдела МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании иска указав на следующее, 04 мая 2001 года им было пройдена подготовка для получения водительского удостоверение, после сдачи экзаменов получено таковое серия НОМЕР категории «В». В 2010 году он был в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, где в отношении него был составлен административный материал и на основании постановления мирового судьи от 08 октября 2010 года он был лишен водительского удостоверения сроком на один год и шесть месяцев. В дальнейшем водительское удостоверение у него было изъято, в 2011 году он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. По истечении срока отбывания административного наказания, 06 октября 2012 года обратился в Отдел МВД России по Коркинскому району, где ему было выдано взамен ранее изъятого водительское удостоверение со сроком действия до октября 2022 года серия НОМЕР категории «В». С момента выдачи данного водительского удостоверения и до декабря 2021 года, он привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД, при этом никто и никогда не ставил вопрос о законности его водительского удостоверения. 08 декабря 2021 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 он был остановлен для проверки документов, в ходе которой данным инспектором он был отстранен от управления транспортным средством, и у него было изъято водительское удостоверение, потом задержан, поскольку по базе данных отделом МВД г.Нягонь он внес в базу как лицо лишенное водительского удостоверения в 2010 году и не исполнившее данное наказание, по причине не сдачи водительского удостоверения. На основании данных обстоятельств инспектором на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В 15 часов 08 декабря 2021 года он был доставлен в дежурную часть отдела МВД г.Коркино и незаконно лишен свободы, только утром следующего дня он был доставлен к мировому судье. Мировым судьей материал в отношении него был возвращен инспектору, при этом в отделе полиции он находился до 18 часов 09 декабря 2021 года. 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Коркино производство в отношении него по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное решение мирового судьи вступило в законную силу 15 марта 2022 года. Решением Коркинского городского суда в удовлетворении жалобы инспектору ФИО5 было отказано. Данными решениями было установлено, что водительское удостоверение выданное ему в октябре 2012 года законны и были действительны на 08 декабря 2021 года. После вступления в законную силу решения мирового судьи он полагал, что отдел МВД г.Коркино вернет ему водительское удостоверение и извинится, однако на его неоднократные обращения следовали отказы ответчика, который ссылался на сведения информационной базы о не отбытии им наказания в виде лишения водительского удостоверения. Действия ответчиков он считает незаконными, и подлежащими отмене, восстановлении его нарушенного права. В связи с тем, что действия должностных лиц в отношении него незаконны и уже длительное время нарушаются его права, полагает, что имеются основания для взыскания с казны России в его пользу компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 150000 руб. Кроме того для защиты своих прав он понес расходы на представителя и по оплате государственной пошлины, при обращении в суд (т.1 л.д.6-10; 78-84).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, указав на то, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены моральные страдания, так из-за незаконных действий сотрудников Отдела г.Нягани по указанию в базе данных сведений о том, что он якобы не отбыл административное наказание в виде лишения водительского удостоверения, незаконными действиями сотрудников Отдела г.Коркино у него были изъяты водительские удостоверения, которые до настоящего время незаконно удерживаются, он был подвергнут незаконному задержанию и удержанию в отделе полиции, данными действиями ему причинены моральные страдания. Поскольку административное наказание им было отбыто еще в 2012 году, при пересылке водительское удостоверение утеряно, в связи с чем в 2012 году он на законных основаниях получил новое водительское удостоверение.

Представитель истца, адвокат Феньков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы истца и уточненного искового заявления, указав на то что гражданин не может быть привлечен дважды к исполнению одного итого же административного наказания. Стороной ответчиков не представлено доказательств не отбытия истцом административного наказания по постановлению мирового судьи от 2010 года, наоборот все документы говорят об обратном, об этом говорит список привлечений истца к административной ответственности, а именно отсутствие привлечений к административной ответственности по линии ГИБДД в период лишения водительского удостоверения, обстоятельства исполнения решения суда от 2010 года были проверены при выдачи водительского удостоверения в 2012 году, доказательства обратного отсутствуют. В 2012 году водительское удостоверение истцу выдано на законных основаниях. Соответственно не имелось оснований полагать, что административное наказание не отбыто и соответственно изымать водительское удостоверение.

Судом, в ходе рассмотрения спора, протокольно в судебном заседании 07 ноября 2022 года, в связи с принятием уточнений исковых требований и требованием иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов с Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное Управление внутренних дел Челябинской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, поддержал свои письменные возражения и возражения ответчиков.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированный и проживающий в <...> с 2007 года, с 06 февраля 2001 года по 06 апреля 2001 года проходил обучение в негосударственном образовательном учреждении «Самарский учебный центр» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». По окончании срока обучения, 04 мая 2001 года ему выдано водительское удостоверение серия НОМЕР категории «В» (т.1 л.д. 13, 14).

29 июня 2007 года выдано водительское удостоверение серия НОМЕР со сроком действия до 29 июня 2017 года; замена которого была произведена, в связи с утратой, 06 октября 2012 года МРЭО г.Коркино, на водительское удостоверение НОМЕР категории «В» сроком действия до 06 октября 2022 года, статус которого по настоящее время текущий (т.1 л.д. 67, 123).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 08 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2010 года и поступило для исполнения в Отдел МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1 л.д. 189).

Данным постановлением мирового судьи ФИО1 разъяснен порядок сдачи временного водительского удостоверения, и указана обязанность Отдела МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по хранению водительского удостоверения.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 08 декабря 2021 года в 13-40 час. у АДРЕС ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Коркинскому району ФИО5 для проверки документов, в ходе которой инспектором из общей базы данных было установлено, что ФИО1 является лицом лишенным права на управление транспортным средством. После чего был собран и составлен материал о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В рамках составленного материала об административном правонарушении, истец был отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день, 08 декабря 2021 года, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Коркинскому району на основании положений статьи 27.10 КоАП РФ у ФИО1 изъято водительское удостоверение НОМЕР категории «В» сроком действия до 06 октября 2022 года.

В 13 часов 40 минут 08 декабря 2021 года ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Коркинскому району, где содержался до 12 часов 00 минут 09 декабря 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 27 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 16-17).

Не согласившись с данным решением, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО5 обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с жалобой.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 18-24).

Данными решениями, которые для суда в данном споре являются преюдициальными, установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нягани ХМАО от 08 октября 2010 года, вступившим в законную силу 19 октября 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нягани ХМАО от 21 марта 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, постановление вступило в законную силу 01 апреля 2011 года.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области от 15 декабря 2021 года, следует, что предоставить документы, послужившие основанием для выдачи 06 октября 2012 года водительского удостоверения ФИО1, не представляется возможным ввиду их уничтожения по истечении срока хранения.

Согласно ответу начальника отделения по ИАЗ ОМВД РФ по г. Нягань ХМАО, течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении истца было прервано 19 октября 2010 года.

В соответствии с разъяснением РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району, переход РЭО ГИБДД на работу в федеральной информационной системе «ГИБДД-М» осуществлялся в течение 2016 года.

ФИО1, начиная с июля 2020 года, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в частности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вплоть до 08 декабря 2021 года.

Отсутствие объективных и относимых доказательств того, что ФИО1 08 декабря 2021 года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно статье 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано либо опротестовано (часть 1 статьи 30.3, статья 31.1 КоАП РФ).

Статьей 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 2 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, при этом исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Судом установлено, что административное дело НОМЕР по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и НОМЕР по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 уничтожены 29 сентября 2017 года ввиду истечения срока хранения, поэтому подтвердить или опровергнуть факт изъятия у истца водительского удостоверения при возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным (т.1 л.д. 190-192).

Указанное обстоятельство, вопреки суждениям ответчиков, не возлагает на ФИО1 обязанность доказывания факта отбытия административного наказания и не освобождает ответчиков от обязанности доказывания законности своих действий, бездействий по не исполнению решения суда о назначении наказания и решения суда о прекращении производства по административному делу в части не возвращения, изъятого в рамках данного административного дела, водительского удостоверения, выданного истцу в 2012 году на законных основаниях.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении по лишению истца водительского удостоверения вступило в законную силу 19 октября 2010 года, а ответчики исчисляет срок лишения права управления транспортными средствами с 08 декабря 2021 года, ответчикам применительно к положениям статьи 31.9 КоАП РФ надлежало доказать основания и период перерыва срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В своих доводах и возражениях относительно исполнения истцом административного наказания в виде лишения водительского удостоверения, представитель Отдела МВД г. Нягань указывала на то обстоятельство, что водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, временное удостоверение не выдавалось, поскольку в день составления административного материала по статье 12.8 КоАП РФ, на ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии документа удостоверяющего данное право, о чем имеется карточка (т.1 оборот л.д. 244).

Однако суд не может согласиться с позицией стороны и принять в качестве допустимого и достаточного доказательства по не сдачи истцом водительского удостоверения и не отбытия административного наказания, поскольку, как указывалось ранее, решение суда обязательно для всех и является преюдициальным.

Так, мировым судьей, 08 октября 2010 года в своем постановлении, вступившем в законную силу и не оспоренным должностным лицом Отдела МВД г. Нягань, указано на обязанность Отдела МВД г. Нягань по хранению водительского удостоверения истца, при этом не имеет значения обстоятельство отсутствия, как в установочной части самого постановления, так и в резолютивной части реквизитов данного удостоверения и ссылки на документ которым оно было изъято, а изъятие водительского удостоверения подтверждается разъяснениями данными судом ФИО1 по сдаче временного удостоверения.

Кроме того, материалы административного дела о привлечении истца к административной ответственности 16 сентября 2010 года по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ не сохранились, уничтожены в связи со сроками хранения, при этом, федеральная информационная система «ГИБДД-М» не содержит информации о привлечении истца к административной ответственности по данной статье (т.1 л.д. 246).

Так же, судом не могут быть отнесены к достаточным и допустимым доказательствам подтверждения не отбытия ФИО1 административного наказания представленные Отдела МВД г. Нягань книгу выдачи водительских удостоверений, рапорты по бланкам строгой отчетности, поскольку данные документы не информативны и в полной мере не опровергают доводов истца об отбытии им наказания.

Пояснения свидетеля Д.В.П., данные в ходе судебного заседания так же не опровергли доводов истца, при этом, свидетель пояснил, что Отделом никакой работы направленной на исполнение решения суда по лишению ФИО1 водительского удостоверения не проводилась, журналы входящей и исходящей корреспонденции за период с 2010 года по 2012 годы уже уничтожены, проверка достоверности сведений, содержащихся в информационная система к моменту в ведения федеральной системы, никем не проводилась, поскольку информационная система содержит достоверную информацию.

Однако, суд не может согласится с позицией стороны о достоверности информации содержащийся в федеральной информационной системе «ГИБДД-М», так данная система, как указывалось ранее не содержит сведений о привлечении истца как к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, так и о привлечении к административному аресту по постановлению мирового судьи от 21 марта 2011 года за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Названное обстоятельство, имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности позиции должностных лиц Отдела МВД г.Нягань, при рассмотрении данного спора стороной опровергнуты не были со ссылкой на перенос сведений из региональной информационной системы ГИБДД в федеральную информационную систему ГИБДД. При этом, имеют место, как указано ранее, недостатки ведения информационной системы, которые в частности повлияли на то обстоятельство, что данная система содержит непроверенные сведения об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде лишения водительского удостоверения.

Тогда как, доводы ФИО1 о том, что в 2010 году водительское удостоверение у него изымалось, выдавалось временное разрешение, срок действия которого истек к моменту его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, логичны, подтверждаются иными материалами дела, и не были опровергнуты достаточными и допустимым доказательствами стороной ответчиков.

Так, в своих пояснениях истец указал на то, что в 2010 году он являлся постоянным жителем г.Коркино, в г.Нягань был по работе. В ходе привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в Отделе МВД г.Нягань можно оставить заявления о направлении водительского удостоверения, после отбытия наказания, по месту жительства в г.Коркино. Им, такое заявление было передано сотрудникам г.Нягани, с 2011 года он транспортным средством не управлял, водительского удостоверения у него не было, после истечения срока наказания в 2012 году, по причине заявления о пересылке водительского удостоверения, обратился в Отдел МВД г.Коркино за получением своего водительского удостоверения, где ему сказали, что с г.Нягани удостоверение не приходило, он съездил в г.Нягань, где ему сказали, что водительское направлялось по почте, но наверное утерялось и порекомендовали получить водительское по утере.

Данные пояснения истца подтверждаются и сведениями о его привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, из которых следует отсутствие административных наказаний в период времени с 19 октября 2010 года по 26 октября 2016 года. Тем обстоятельством, что истец обратился в Отдел МВД г.Коркино в 2012 году по истечении одного года шести месяцев, и именно за выдачей водительского удостоверения по утере, поскольку о таковом ему сообщили должностные лица.

При этом, 06 октября 2012 года, то есть в период уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания, согласно правовой позиции ответчиков, ему было выдано водительское удостоверение. В период уклонения он также был неоднократно привлечен к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Доводы ответчиков о незаконности, выданных истцу 06 октября 2012 года водительских удостоверений, несостоятельны в силу следующего.

В спорный период, 06 октября 2012 года, действовал порядок выдачи водительского удостоверения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, приказом МВД России от 20 июля 2000 года №782 утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил и пункта 3 Инструкции, прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляется Государственной инспекцией на территории того субъекта Российской Федерации, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции, после принятия от гражданина заявления о замене водительского удостоверения, проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей, лишенных права управления транспортными средствами; выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск.

Соответственно, 06 октября 2012 года Отделом МВД г.Коркино, после проведенной проверке, на законных основаниях ФИО1 было выдано водительское удостоверение, которое по настоящее время действительно и никем не признано незаконным.

Ставить под сомнения основания выдачи водительского удостоверения у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что при обращении за заменой водительского удостоверения им была сообщена информация о лишении его водительского удостоверения в г.Нягонь и что Отделом МВД г.Коркино делались запросы в г.Нягонь по отбытию истцом наказания, журналы исходящей и входящей корреспонденции уничтожены в связи со сроками хранения.

Так, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ уничтожено ввиду истечения срока хранения, поэтому подтвердить или опровергнуть факт изъятия у него водительского удостоверения при возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств принятия Отделом МВД г.Нягань мер к исполнению постановления в период с 19 октября 2010 года по 08 декабря 2021 года. При этом, суд, принимает во внимание, что 06 октября 2012 года, то есть в период уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания согласно правовой позиции ответчиков, ему было выдано на законных основаниях водительское удостоверение, а в период с 2016 года по 08 декабря 2021 года ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по 12 КоАП РФ, при этом ни разу не был привлечен по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод ФИО1 об исполнении им постановления мирового судьи от 08 октября 2010 года по лишению водительского удостоверения сроком на один год шесть месяцев, именно в период времени с момента вступления постановления мирового судьи 19 октября 2010 года до 06 октября 2012 года.

Соответственно, суд приходит к твердому убеждению о том, что с мая 2012 года ФИО1 является лицом отбывшим административное наказание в виде лишения водительского удостоверения и федеральной информационной системе «ГИБДД-М» содержит недействительную информацию о приостановлении течения срока исполнения наказания, которая не была надлежащим образом проверена должностными лицами Отдела МВД г.Нягань при переносе сведений из региональной информационной системы ГИБДД в федеральную информационную систему ГИБДД.

Требование ФИО1 в данной части законно и обоснованно, в связи с чем суд считает возможным признать незаконными действия Отдела МВД г.Нягань по внесению в информационную базу ГИБДД МВД России сведений о не исполнении истцом административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, наложенным на него на основании постановления мирового судьи судебного от 08 октября 2010 года, и обязать устранить данное нарушение, исключив из информационной базы ГИБДД МВД России эти сведения.

Относительно требований о возврате водительского удостоверения суд исходит из следующего.

Как указывалось судом ранее, 08 декабря 2021 года, при составлении материала по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД, на основании положений статьи 27.10 КоАП РФ, было произведено изъятие водительского удостоверения НОМЕР от 06 октября 2012 года на имя ФИО1

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 <...> производство по данному административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление судьи вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изъятия должно быть указано место хранения изъятого документа.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Соответственно, после 15 марта 2022 года, когда постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Коркинским городским судом было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения, у должностных лиц Отдела МВД г.Коркино не имелось оснований для удержания, изъятого в рамках прекращенного дела, водительского удостоверения на имя ФИО1, при этом, после прекращения производства по делу, данное водительское удостоверение иным документом и в рамках иного неисполненного дела, либо наказания, у истца не изымалось.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, должностными лицами Отдела МВД г.Коркино в нарушении положений части 1 статьи 31.2 КоАП РФ не было исполнено постановление мирового судьи судебного участка №3 <...> от 27 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 15 марта 2022 года.

Довод стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку Коркинским городским судом указано в решении на сроки привлечения к административной ответственности, при этом решение мирового судьи не отменялось, новое решение о прекращении в связи с истечением срока привлечения не выносилось.

Учитывая изложенное, действия должностных лиц Отдела МВД г.Коркино по удержанию и не возврату водительского удостоверения нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, должностные лица Отдела МВД г.Коркино, спустя год нахождения спорного документа в отделе, зная о наличии данного спора и требований истца о возврате водительского удостоверения, продолжая нарушения прав ФИО1, 08 декабря 2022 года направляют водительское удостоверение в Отдел МВД г.Нягань для исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 2010 года, при этом, указывая на то, что и при нахождении водительского удостоверения в Отделе МВД г.Коркино административное наказание в виде лишения водительского удостоверения исполнялось с 08 декабря 2021 года (т.1 л.д. 238; т.2 л.д.9).

То есть, своими действиями, спустя год, должностные лица отдела МВД г.Коркино продолжают нарушать права истца в части получения водительского удостоверения изъятого в рамках прекращенного производства по административному делу.

Поскольку, между ответчиками произведена пересылка спорного документа, суд находит возможным обязать обоих ответчиков произвести возврат истцу, изъятого 08 декабря 2021 года водительского удостоверения.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца о незаконности действий должностных лиц Отдела МВД г.Коркино по его задержанию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

Частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года ФИО1 был подвергнут административному задержанию в рамках составления административного материала в отношении него по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доставление ФИО1 в отдел полиции было осуществлено 08 декабря 2021 года в 13 часов 40 минут, где он находился до 12 часов 09 декабря 2021 года.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление истца было обусловлено тем обстоятельством, что без применения этой меры невозможно выявление административного правонарушения, установление личности истца. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществлено в возможно короткий срок. Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении истца, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, статья, по которой в отношении истца составлялся административный материал предусматривает административное наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток. Административное задержание составило 23 часа.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий должностных лиц в части административного задержания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Поскольку в отношении истца имело место необоснованное привлечение к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, действия должностных лиц об указании в информационной системе сведений по не отбытию административного наказания и об удержании водительского удостоверения признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено соответствующих доказательств, освобождающих их от компенсации причиненного истцу морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам ответчиков суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, в том числе характер и объем несостоятельного административного преследования, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, длительностью и продолжительностью нарушения прав истца на возврат водительского удостоверения, беспрепятственного использования своего права на управление транспортным средством, без обвинений в не исполнении им административного наказания, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере по доводам истца и меньшем по доводам ответчиков у суда не имеется.

Так, при рассмотрении данного дела судом установлен тот факт, что должностными лицами Отдела МВД г.Нягань при переносе сведений из региональной базы данных в федеральную не была проверена информация в отношении истца по отбытию им административного наказания, в результате чего, истец незаконно был привлечен к административной ответственности. При этом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу должностными лицами в нарушении закона исполнено не было, в нарушении закона водительское удостоверение в место его возврата истцу было направлено без законных на то оснований в Отдел МВД г.Нягань.

Учитывая наличие вины должностных лиц, как Отдела МВД г.Нягань, так и Отдела МВД г.Коркино, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконными действиями должностных лиц причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретных обстоятельств настоящего дела, длительность и объем нарушенных прав истца, а так же, требования разумности, справедливости и соотносимости нарушенных прав с размером компенсации морального вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, оплаченной государственной пошлины, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками органа ГИБДД.

Взыскивая судебные расходы на представителя и оплаченную, при подачи иска государственную пошлину, суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Феньков В.Н. указал на то обстоятельство, что в данную сумму расходов входит работа представителя не только по иску гражданскому, но и работа представителя в рамках административного дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена копия квитанции от 25 декабря 2022 года.

Из данной квитанции следует, что произведена оплата услуг представителя за изучение административного материала, оформления жалобы, участие в судебных заседаниях у мирового судьи, в Коркинском суде и по делу о возврате водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, адвокат Феньков В.Н. принимал участие в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка №3 г.Коркино, в судебном заседании по жалобе должностного лица в Коркинском городском суде, вел работу и переговоры по возврату водительского удостоверения с должностными лицами Отдела МВД г.Коркино, подготовил и подал в Коркинский городской суд исковое заявление и уточнение исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, как в рамках данного спора, так и в рамках административного дела.

Учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер расходов в полной мере соответствует всем перечисленным выше требованиям.

При подаче иска, истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. за требование неимущественного характера, это признание действий должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда

С учетом приведенного правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области, Главному Управлению внутренних дел Челябинской области, Отделу МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий государственных органов, обязании устранения нарушений прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по внесению в информационную базу ГИБДД МВД России сведений о не исполнении ФИО1 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, наложенным на него на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2010 года.

Обязать Отдел МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить данное нарушение, исключив из информационной базы ГИБДД МВД России сведения о не исполнении ФИО1 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, наложенным на него на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2010 года.

Признать незаконными действия Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области по удержанию водительского удостоверения НОМЕР категории «В» на имя ФИО1, ДАТА года рождения.

Обязать Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области и Отдел МВД России по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вернуть ФИО1, изъятое ДАТА водительское удостоверение НОМЕР категории «В» на имя ФИО1, ДАТА года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.