Председательствующий: Гудожникова Н.В.
Дело № 33-5866/2023
55RS0006-01-2023-001771-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2023 по апелляционной жалобе Дмитриева К.И. на решение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дмитриева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя отказать»,
заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
Дмитриев К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что 10 декабря 2022 г. заключил с ИП Аргучинским М.В. договор купли-продажи автомобиля, цена автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств. При оформлении договора купли-продажи навязана и оформлена услуга в рамках публичной оферты по «программе обслуживания Combo Pro U» c выдачей электронного накопителя № <...> с непериодическим электронным изданием «Right and law». Стоимость услуги составила 155000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг 7750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» 147250 руб. Общая стоимость услуги списана с его кредитного счета и перечислена на банковский счет ИП Аргучинского М.В. Исполнителем услуги является ООО «Профи Ассистанс». В чем заключается услуга ООО «Профи Ассистанс» не разъяснили, в указанных услугах не нуждался и не нуждается. 19 декабря 2022 г. направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию о расторжении договора о присоединении к публичной оферте и возврате уплаченной по договору суммы 155000 руб. В ответ на претензию возвращена сумма 7750 руб., остальная сумма не возвращена. Флеш-накопитель передан представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом не представлена, самостоятельно истец также не вскрывал упаковку с носителем, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджер не представил, просил взыскать с ООО «Профи Ассистанс» уплаченную по договору оферты от 10 декабря 2022 г. сумму 147250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.
Истец Дмитриев К.И. в судебном заседании участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дмитриева К.И. – Зенков А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение непериодическое электронное издание (флеш-накопитель) в запечатанном виде. Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление, в материалы дела предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо ИП Аргучинский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ИП Аргучинского М.В. – Графкин Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений. Представители третьих лиц ООО «АВТО 365», ООО «А24 АГЕНТ» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» внесенную сумму по договору оферты в размере 147250 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф от присужденных судом денежных сумм, о чем также заявлено в суде апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указывая, что ему в рамках договора публичной оферты предоставлено непериодическое электронное издание, размещенное на электронном носителе, при этом доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно предоставлено истцу, материалы дела не содержат, размер стоимости товара многократно превышает стоимость услуг, которые оказываются владельцам транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 г. между истцом и ИП Аргучинским М.В. заключен договор купли-продажи № № <...> автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска, стоимостью 430000 руб., цена автомобиля оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных Дмитриевым К.И. по кредитному договору, заключенному 10 декабря 2022 г. с ПАО «Банк УРАЛСИБ», сумма кредита 595000 руб., которую Дмитриев К.И. в заявлении на перевод кредитных средств просил направить: 430000 руб. – ИП Аргучинскому М.В. на оплату транспортного средства по договору купли-продажи от 10 декабря 2022 г., 155000 руб. - ИП Аргучинскому М.В. на оплату дополнительной услуги и карты помощи на дорогах по счету № <...> от 10 декабря 2022 г., 10000 руб. – ООО «СК «Согласие-Вита» на оплату дополнительной услуги «ДМС» при дорожно-транспортном происшествии, техпомощь по счету № <...> от 10 декабря 2022 г. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истец на основании соответствующего заявления (оферты) изъявил желание присоединиться к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 г. на условиях Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющих право на получение услуг (доступа к сервису), также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). Указанные Правила являются договором публичной оферты в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», дающего клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг на условиях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами, также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). Карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющей право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в ней техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1 заявления), программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Согласно п. 2.2 Правил компания оказывает клиенту услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, по жалобе на действия сотрудников ГИБДД, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии. Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью Агента ООО «А24АГЕНТ» на основании агентского договора от 25 мая 2021 г. № ТД/01, между последним и ИП Аргучинским М.В. заключен субагентский договор от 29 сентября 2022 г, который действует от имени и за счет принципала. С момента акцепта ООО «Профи Ассистанс» заявления договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении и действующих Правилах в соответствии со ст.ст. 428, 433-435, 438 Гражданского кодекса РФ (п. 1 заявления). По указанному договору истец оплатил 155000 руб. путем перечисления из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.
19 декабря 2022 г. истец направил ООО «Профи Ассистанс» претензию, в которой просил расторгнуть договор от 10 декабря 2022 г. о присоединении к публичной оферте, вернуть уплаченные денежные средства 155000 руб. 27 декабря 2022 г. в связи с расторжением договора в части оказания услуг, ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в размере 7750 руб., оплаченные за услугу доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг. Денежные средства в части оплаты непериодического издания «Right and law» в размере 147250 руб. не возвращены.
Как следует из пункта 2 заявления (оферты), клиент подписанием заявления о присоединении подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 г., размещенных на сайте: https://www.terra-driver.ru, принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. В соответствии с п. 1 заявления (оферты) клиент в порядке, предусмотренном ст. 428, 433-435, 438 Гражданского кодекса РФ, присоединяется к условиям договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенным в правилах и настоящем заявлении, стоимость программы обслуживания составляет 155000 руб. (п. 3.3 заявления о присоединении к условиям договора оферты), срок действия договора в части доступа к сервису с 10 декабря 2022 г. по 09 декабря 2024 г. (п. 3.5 заявления). Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанная в п. 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7750 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 147250 руб. (п. 3.4 заявления). Согласно п. 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», порядок передачи непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: - непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент проверяет технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, затем обязан попросить лицо, реализующее товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера, после того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопителя), и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. В соответствии с п. 12.2 Правил, ознакомившись с настоящими Правилами оказания услуг, также с содержанием непериодического электронного издания «Right and law», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает волю на заключение договора оферты в порядке и на условиях, определенных Правилами. Из текста заявления усматривается, что Дмитриев К.И. карту «Combo Pro U» получил, что подтверждается подписью в заявлении (оферте) от 10 декабря 2022 г.
Исходя из правовой природы заключенных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи электронного непериодического издания «Right and law», содержащегося на USB flash накопителе, стоимость которого составляет 147250 руб., также справочно-консультационных услуг, стоимостью 7750 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приобретённое непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено путём расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, кроме того, суд исходил из того, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имелось. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность использования, потребительские свойства и тому подобное. Продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Дмитриев К.И. ссылался на непредоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. В этой связи юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли Дмитриеву К.И. предоставлена информация об основных потребительских свойствах непериодического издания «Right and law», обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оценку доводам истца о непредоставлении информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы со ссылкой на то, что такая информация доведена до Дмитриева К.И. в договоре публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенном в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 г. При этом не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, для этой цели при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведённого на электронном носителе, также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 заявления предусматривается, что истец ознакомился с правилами, выходными данными непериодического издания, убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, при этом сведений о том, что потребителю предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания, заявление не содержит. При этом в суде апелляционной инстанции исковой стороной на обозрение представлена пластиковая карта, составной частью которой является электронный носитель, указанная карта находится в запечатанной полиэтиленовой упаковке, при таких обстоятельствах истец не мог убедиться в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя. О том, что истцу не представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, свидетельствует и то обстоятельство, что в заявлении-анкете на получение кредита указана просьба перечислить кредитные средства в сумме 155000 рублей в пользу ИП Аргучинского М.В., в назначении платежа указано «оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дороге» по счету № <...> от 10.12.2022», без указания непериодического издания, сведения о том, что оплата в размере 155000 руб. произведена за карту помощи на дорогах без указания непериодического издания содержатся и в назначении платежа в выписке по счету истца в ПАО «Банк Уралсиб». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, что предоставляет право в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Срок, в течение которого истец отказался от договора, судебная коллегия расценивает, как разумный.
Кроме того, истец ссылался на нарушение продавцом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объёме в соответствии со ст. 13 настоящего закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п. 5 п. 2). Из содержания п. 3.2 заявления следует, что программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 7750 руб., также непериодическое издание «Right and law» стоимостью 147250 руб. Согласно п. 1.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», договор публичной оферты – договор о приобретении карты «Combo Pro U», дающей право на получение услуг (доступа к сервису), также приобретение непериодического издания «Right and law», размещённого на техническом носителе (USB-flash накопитель). В п. 1.7 этих же правил указано, что карта – это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. То есть, приобретение услуги доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 7750 руб. в данном случае обуславливается обязательным приобретением непериодического издания «Right and law». В силу прямого указания ст. 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора являются ничтожными, что предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ссылка ответчика на положения о смешанном договоре (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не может быть признана правомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, такое условие договора, обуславливающее приобретение одной услуги стоимостью 7750 руб., обязательным приобретением товара стоимостью 155000 руб., свидетельствует о недобросовестности применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В указанной связи, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за непериодическое издание 147250 руб., подлежащее удовлетворению, при этом также заявлено о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Так как факт нарушения прав потребителя установлен судом апелляционной инстанции, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с удовлетворением судебной коллегией требований потребителя, которые не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ООО «Профи Ассистанс» пользу Дмитриева К.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, о чем заявлено стороной истца суду первой и апелляционной инстанций, то есть 78625 руб. ((147250+10000)*50%).
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращение договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор при прекращении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учётом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. В этой связи на истца следует возложить обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое издание «Right and law» на техническом носителе.
Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 4445 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные по договору от 10 декабря 2022 года за непериодическое электронное издание денежные средства в размере 147250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78625 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4445 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Right and law», размещённое на техническом носителе (USB-flash накопителе), в течение 15 дней с даты получения денежных средств, уплаченных за данный товар.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«03» октября 2023 года