Дело № 2-1461/2025 20 августа 2025 года
29RS0014-01-2025-000178-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
с участием прокурора Шурундиной Е.М.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2024 года около 13 часов 45 минут истец вышла из своей квартиры и направилась пешком в магазин торговой сети «Петр&скй», расположенный в доме № 28, корп. 1 по ул. Выучейского в г. Архангельске. Проходя около указанного здания по пешеходной дорожке в границах земельного участка <№>, истец поскользнулась и упала, почувствовав при этом нестерпимую боль. На некоторое время истец потеряла сознание, а придя в себя, ощутила бессилие во всем теле. Отлежавшись, истец попыталась встать самостоятельно, но при малейших попытках пошевелиться ощущала острую нестерпимую боль, в связи с чем подняться на ноги самостоятельно не смогла. В лежачем положении на холодном снежно-ледовом покрытии в холодное время года при отрицательной температуре воздуха истец пребывала до тех пор, пока проходившая мимо женщина не обратила на нее внимание и попыталась помочь ей подняться, однако эти попытки не увенчались успехом. С огромным трудом истцу удалось сесть. После этого другая женщина вызвала «скорую помощь». Истец была доставлена в ГБУЗ АО «АГКП № 1», .... После этого истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». ... С момента получения травмы и по настоящее время истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с самим падением, полученной травмой, вынужденным длительным пребыванием на холоде после падения, последующим лечением. Получение травмы коренным образом изменило привычный ритм и образ жизни не только истца, но и всей ее семьи, возникли бытовые трудности, истец не могла в полной мере участвовать в воспитании четырехлетнего сына.
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (далее – ООО «ПТФ «Уемская»).
В отзыве на исковое заявление, поименованном как «Ходатайство» (т. 1 л.д. 140-142), представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что Администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок фактически использует ООО «ПТФ «Уемская» без оформления прав на него.
Представитель ООО «ПТФ «Уемская» ФИО3 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Пояснил, что ООО «ПТФ «Уемская» использует только ту часть земельного участка, которая находится непосредственно под зданием, находящимся в его собственности. Травма получена истцом на той части земельного участка, которая не занята зданием. Земельный участок, где истец получила травму, не является территорией общего пользования, поскольку находится в аренде у ООО «Элит». Кроме того, по мнению представителя ООО «ПТФ «Уемская», имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами <№>, в связи с чем их границы должны определяться по линии, проходящей на равном удалении от границ соответствующих зданий и земельных участков, в этом случае место падения истца находится за пределами участка <№>. Также представитель ответчика ссылается на отсутствие у ООО «ПТФ «Уемская» возможности оформить право аренды земельного участка по причине его нахождения в аренде у ООО «Элит» и обременения этого права ипотекой.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию с надлежащего ответчика.
Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, представитель ООО «ПТФ «Уемская» ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию, высказанную ими в отзыве и письменных возражениях.
Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «Спикер», ООО «Встреча», ООО «Лунный лев», ООО «Элит», ООО «ТПК «СолАр» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора Шурундиной Е.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к ООО «ПТФ «Уемская», суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По сведениям, имеющимся в карте вызова скорой медицинской помощи <№>, 23 ноября 2024 года ФИО1 была оказана первая медицинская помощь по адресу: <...>. Вызов принят в 14 часов 5 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 14 часов 16 минут, ...
...
В судебном заседании представитель истца указал место падения ФИО1 (т. 1 л.д. 43, 63, 64) – в непосредственной близости от здания по адресу: <...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№> Место падения также следует из фотографий с камер наружного видеонаблюдения, предоставленных ООО «ПТФ «Уемская» (т. 1 л.д. 227, 228).
Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчики суду не представили.
На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила).
В силу пункта 1.4 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью:
- Администрации ГО «Город Архангельск», осуществляющей организационную и контролирующую функции;
- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории городского округа «Город Архангельск»;
- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск» (далее также - город).
Согласно пункту 1.5 Правил благоустройство – это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.
При этом к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные).
Владелец объекта благоустройства – лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования или которое оказывает услуги по содержанию и ремонту объекта в рамках договора управления или на ином праве, предусмотренном законом.
Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 2.4 Правил).
Юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий, осуществлять осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами, и в случае выявления повреждений объектов благоустройства (их элементов) производить устранение недостатков в сроки и в объеме, предусмотренные законодательством и настоящими Правилами. Содержание отведенных и прилегающих территорий включает ежедневную уборку коммунальных отходов и мусора, включая очистку от снега, наледи и противогололедную обработку в зимний период, уход за зелеными насаждениями (декоративная стрижка, полив, лечение, свод сухостоя, высадка новых зеленых насаждений), покос травы высотой более 15 см, а также иные мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами (пункт 10.1 Правил).
Владельцы объектов благоустройства обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств (пункт 10.3 Правил).
Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: <...> с 2015 года находится в собственности ООО «ПТФ «Уемская», отдельные помещения в нем переданы в аренду ООО «Спикер» (на период с 1 сентября 2023 года по 23 января 2028 года), ИП ФИО5 (на период с 29 августа 2023 года по 30 января 2028 года), ИП ФИО6 (на период с 27 марта 2023 года по 17 апреля 2033 года), ООО «Встреча» (на период с 18 июля 2018 года по 7 апреля 2043 года). Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <№>.
Земельный участок с кадастровым номером <№> передан в аренду третьему лицу ООО «Лунный лев» на срок до 20 июля 2063 года на основании договора аренды <№> (л) от 20 июля 2007 года и соглашения к нему от 29 мая 2014 года, заключенных на стороне арендодателя с мэрией города Архангельска и министерством имущественных отношений Архангельской области, соответственно.
Данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <№> в ЕГРН отсутствуют, имеются сведения о его передаче в аренду третьему лицу ООО «Элит» на срок с 26 мая 2008 года до 31 декабря 2012 года.
В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка <№> от 26 мая 2008 года, заключенного между департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (арендодатель) и ООО «Элит» (арендатор), по которому земельный участок с кадастровым номером <№> передан арендатору во временное владение и пользование на срок 3 года до 29 апреля 2011 года. Соглашением от 28 ноября 2011 года о внесении изменений в указанный договор срок аренды продлен до 31 декабря 2012 года, на стороне арендодателя соглашение заключено министерством имущественных отношений Архангельской области.
Письмом министерства имущественных отношений Архангельской области <№> от 22 мая 2015 года в связи с переходом права собственности на здание по адресу: <...> новому собственнику ООО «ПТФ «Уемская» предложено вступить в договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№>, используемых для эксплуатации указанного здания, однако право аренды ООО «ПТФ «Уемская» до настоящего времени не оформлено.
По информации министерства имущественных отношений Архангельской области, изложенной в письме <№> от 3 июля 2025 года, министерство осуществляло распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», на основании областного закона от 18 апреля 2007 года <№>-ОЗ. Согласно областному закону от 26 октября 2018 года № 19-2-ОЗ с 1 января 2019 года министерство утратило такие полномочия, которые перешли к Администрации ГО «Город Архангельск».
Администрация ГО «Город Архангельск» в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в ее ведении находится земельный участок с кадастровым номером <№>, государственная собственность на который не разграничена. При этом договор о передаче этого участка в пользование ООО «ПТФ «Уемская» не заключался.
В то же время по правилам пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вопреки доводам представителя ООО «ПТФ «Уемская», из положений статьи 35 ЗК РФ не следует, что новый собственник здания приобретает право на использование только той части земельного участка, которая непосредственно расположена под объектом недвижимого имущества. Напротив, в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ указано на часть земельного участка, необходимую для использования здания. В свою очередь объем использования здания зависит от его назначения. Так, в здании по адресу: <...> в числе прочего расположен продуктовый магазин, что очевидно требует использования прилегающей к зданию части земельного участка <№> для прохода граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок <№> фактически используется ООО «ПТФ «Уемская» для эксплуатации здания по адресу: <...>, находящегося в его собственности.
Более того, при передаче в аренду отдельных помещений этого здания ООО «ПТФ «Уемская» включает в договоры аренды условия об уборке арендатором отдельных прилегающих к зданию территорий. Так, пунктом 4.2.7 договора аренды от 30 января 2023 года и приложением № 5 к этому договору предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО5 осуществлять уборку территории, где ФИО1 получила травму.
Ранее уборка частей земельных участков с кадастровыми номерами <№>, не занятых зданием по адресу: <...> и прилегающих к нему, организована ООО «Лунный лев» путем заключения с ООО «ТПК «СолАр» договора возмездного оказания услуг <№> от 15 сентября 2018 года.
Таким образом, ООО «ПТФ «Уемская» фактически использует земельный участок <№> для эксплуатации принадлежащего ему здания, а следовательно, обязан поддерживать этот участок в состоянии, не создающем опасность для окружающих. При этом суду не представлено доказательств надлежащего содержания спорного участка в зимний период 2024-2025 года.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «ПТФ «Уемская», которое не обеспечило надлежащее содержание подходов к принадлежащему ему зданию.
Ссылку представителя ООО «ПТФ «Уемская» на наложение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и наличие в связи с этим оснований для определения границ прилегающих территорий в порядке, установленном пунктом 15.4.3 Правил благоустройства, суд полагает несостоятельной. Доводы ответчика о наложении земельных участков носят предположительный характер и основаны исключительно на положениях пункта 15.4.3 Правил благоустройства, в силу которого если при закреплении границ прилегающих территорий происходит наложение прилегающих территорий зданий, строений, сооружений, земельных участков с прилегающими территориями сопредельных зданий, строений, сооружений, земельных участков, границы прилегающих территорий закрепляются по линии, проходящей на равном удалении от границ соответствующих зданий, строений, сооружений, границ земельных участков. В то же время, как следует из пункта 15.1 Правил благоустройства, установленный данными Правилами порядок определения границ прилегающих территорий от периметра зданий, строений, сооружений применяется только в том случае, если такие объекты расположены на земельных участках, которые не образованы в установленном земельным законодательством порядке. Между тем земельный участок с кадастровым номером <№> образован, поставлен на кадастровый учет и имеет четкие границы.
Не имеют правового значения доводы ООО «ПТФ «Уемская» об отсутствии возможности оформить договор аренды на земельный участок <№> по причине нахождения права аренды в залоге, поскольку фактическое пользование данным участком установлено в ходе рассмотрения дела.
Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком ООО «ПТФ «Уемская» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «ПТФ «Уемская» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На момент происшествия ФИО1, <Дата> года рождения, достигла возраста ... лет.
В карте вызова скорой медицинской помощи <№> отмечены жалобы истца на ...
Падение истца 23 ноября 2024 года произошло в 13 часов 54 минут, что следует из фотографий с камер наблюдения. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия в 14 часов 16 минут, до этого времени истец более 20 минут находилась на холоде без возможности подняться.
...
5 декабря 2024 года ФИО1 выписана, ...
...
В целях получения медицинской помощи амбулаторно ФИО1 с 2018 года прикреплена к ..., однако в медицинской карте на имя истца, поступившей из этого учреждения по запросу суда, не следует, что по окончании лечения в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу травмы, полученной 23 ноября 2024 года.
В связи с полученной по вине ООО «ПТФ «Уемская» травмой ФИО1 испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена переносить болезненные процедуры, проходить лечение, испытывать ограничения в повседневной жизни.
В то же время доказательств того, что последствия травмы сохраняются до настоящего времени, стороной истца суду не представлено. При этом со стороны ООО «ПТФ «Уемская» причинение вреда умышленным не являлось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер ее физических и нравственных страданий, очевидно испытанные ею боль и стресс, продолжительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПТФ «Уемская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Архангельск» суд отказывает, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда истцу в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) указанного лица.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПТФ «Уемская» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева