УИД: 36RS0026-01-2022-001230-47 Дело №2а-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 февраля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре – Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.03.2015 г. Острогожский районный суд Воронежской области в рамках дела 2-10/2015 удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. 12.07.2021 г. Острогожский районный суд Воронежской области удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-10/2015 от 17.03.2015 г. в связи с заключением договора уступки прав требования. На основании исполнительных документов по вышеуказанному делу в Репьевском РОСП были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящий момент находятся на исполнении в МОСП по ОИП за номерами: № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г. (испол. лист от 17.03.2015 г. ФС № 001247178), № 17361/21/36017-ИП от 23.06.2020 г. (испол. лист от 21.04.2015 г. ФС№ 001247180) и № 17362/21/36017-ИП от 20.08.2015 г. (испол. лист от 17.03.2015 г. ФС № 001247200). В связи с отказом взыскателя-залогодержателя АО «Россельхозбанк» принять нереализованное на вторичных торгах заложенное недвижимое имущество земельный участок кад. № 36:26:2800003:2 площадь 86 800 кв..м. и здание коровника кад.№36:26:2800012:154 инв. №360 лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м. СПИ Репьевского РОСП ФИО2 были вынесены постановления от 29.12.2018 г. о возвращении вышеуказанного нереализованного имущества должнику (№ 36051/18/24437) и о снятии ареста с имущества (№ 36051/18/24438). В соответствии с п. 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 г. N 0014/14) в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей. С ходатайством о совершении необходимых исполнительных действий с целью обращения взыскание как на необремененное залогом вышеуказанное недвижимое имущество неоднократно обращался и предыдущий взыскатель, АО «Россельхозбанк». При ознакомлении 17.11.2022 г. с материалами исполнительных производств было обнаружено, что на вышеуказанное недвижимое имущество не было обращено взыскание как на не обремененное залогом, что должно было быть сделано при наличии вышеуказанного постановления СПИ Репьевского РОСП ФИО2 от 29.12.2018 г. № 36051/18/24437 о возвращении нереализованного имущества должнику. В связи с чем срок на обращение с административными исковыми требованиями не пропущен.

Административный истец просил признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Репьевского РОСП ФИО2 и МОСП по ОИП ФИО7, выразившиеся в не обращении взыскания как на не обремененное залогом недвижимое имущество: земельный участок кад. № площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кад. № инв. № 360 лит. 1А площадь I 311,3 кв.м.; признать незаконным и отменить:

- предложение СПИ МОСП по ОИП ФИО4 № 36017/22/60048 от 11.05.2022 г. ФИО9 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г.;

- постановление СПИ МОСП по ОИП ФИО4 № 36017/22/1792897 от 27.06.2022 г. о передаче ФИО9 нереализованного в принудительном порядке имущества по исполнительному производству № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г.;

- акт СПИ МОСП по ОИП ФИО2 № 6017/22/1792894 от 27.06.2022г. о передаче ФИО9 нереализованного имущества по исполнительному производству № 4826/17/36051-ИП от 20.08.2015 г.;

- постановление СПИ МОСП по ОИП ФИО4 от 27.06.2022 г. № 36017/22/1793098 о проведении государственной регистрации права собственности ФИО9 на имущество, зарегистрированное па должника по исполнительному производству № 173 63/21/36017-ИП.; обязать СПИ МОСП по ОИП обратить взыскание как на не обремененное залогом имущество: земельный участок кад. № площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кад. № инв. № 360 лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м. Обязать СПИ МОСП по ОИП обратить взыскание как на необремененное залогом имущество: земельный участок кад. № площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кад. № инв. № лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м.

Определением Острогожского районного суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Феникс".

Определением Острогожского районного суда от 09 февраля 2023 в качестве соответчика по административному делу привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО13, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП ФИО2 не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Репьевского РОСП, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований возражал.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8, ФИО6, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9, ФИО12, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление ФИО1 поддержал полностью, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Феникс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным возражениям, представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, указав при этом, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника следующего имущества: земельный участок, площадью 86800 кв.м, здание коровника, площадью 1311 кв.м, на которое в последующем был наложен арест. После проведения оценки данное имущество было передано на торги. Вторичные торги также признаны несостоявшимися. 29.12.2018 года направлено предложение взыскателю АО «Россельхозбанк» о передаче имущества в счет долга. 31.10.2019 года повторно направлено предложение взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о передаче имущества в счет долга. Ответа от взыскателя не поступило. Ипотека в отношении объектов залогового имущества прекратилась, так как АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не воспользовался своим правом об оставлении предмета ипотеки за собой. 18.05.2021 года право требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было уступлено по договору уступки прав требования в пользу ФИО1 02.08.2021 года в рамках исполнительных производств произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 Так как право требования залогодержателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не перерегистрировано на ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке, то право по получению удовлетворения путем обращения взыскания на предмет ипотеки считается в силу закона не возникшим для третьих лиц, включая кредиторов З-вых, а само право требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» прекратилось по договору уступки права требования 18.05.2021 года. 26.04.2022 года в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство от взыскателя ФИО14 с просьбой предложить ему оставить за собой имущество, принадлежащее ФИО15, а именно земельный участок, площадью 86800 кв.м, здание коровника, площадью 1311 кв.м, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника по цене в 605 250 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.11.05.2022 года ходатайство ФИО9 от 26.04.2022 года удовлетворено. 11.05.2022 года взыскателю ФИО9 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 25.05.2022 года взыскатель ФИО9 дал согласие на получение имущества. Актом от 27.06.2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок площадью 86800 кв.м, здание коровника, площадью 1311 кв.м, переданы ФИО9 Таким образом, действия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области являются законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится сводное производство, возбужденное в отношении ФИО6 №17360/21/36017-СД, в состав которого входят несколько производств, в том числе №17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №001247178 от 17.03.2015 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 12 550 259,90 рублей в пользу ФИО1, принятое к исполнению МОСП по ОИП 05.02.2021 года, №17361/21/36017-ИП от 23.06.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №001247180 от 21.04.2015 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 12 550 259,90 рублей в пользу ФИО1, принятое к производству МОСП по ОИП 05.02.2021 года.

Первоначально исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области 20.08.2015 года на основании исполнительных листов серии ФС №001247178 и ФС №001247179 от 17.03.2015 года, выданных Острогожским районным судом Воронежской области по делу №2-10/2015 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО6, к ФИО8, к ФИО16 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 12 490 259 рублей 90 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества: земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800003:2, площадь 86 800 кв..м., и здание коровника, кадастровый № инв. № лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м., на которое был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка данного имущества, имущество передано на торги (том 1, л.д. 218-222).

14 марта 2016 года торги признаны несостоявшимися (том 1, л.д. 222 оборот, 245, 246).

Вторичные торги также признаны несостоявшимися (том 1, л.д. 245-246 оборот).

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено предложение взыскателю ОАО «Россельхозбанк» о передаче имущества в счет долга.

Ответа от взыскателя не поступило, в связи с чем, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества от 29.12.2018 года (том 1, л.д. 14).

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

16 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Репьевский РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно об обращении в суд с заявлением о обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ право требования АО «Россельхозбанк» уступлено по договору цессии ФИО1, 12.07.2021 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО1 (том 1, л.д. 8).

11 мая 2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в адрес ФИО9, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства №17360/21/36017-ИП от 06.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №015212698 от 07.12.2016 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 19 248 693 рубля с ФИО6 в пользу ФИО9, входящего в состав сводного исполнительного производства, направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800003:2 по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером № лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, по цене 605 250 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (том 2, л.д. 7).

25 мая 2022 ода взыскатель ФИО9 дал согласие на получение указанного имущества (том 2, л.д. 7 оборот).

Актом от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800003:2 по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером № № лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2022 года переданы ФИО9 (том 2, л.д. 10 оборот-11), вынесено постановление от 27 июня 2022 года, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (том 2, л.д. 9 оборот-10).

Согласно ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу действующего законодательства при установлении залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета залога. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Из указанных выше правовых норм следует, что право взыскателя оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Однако АО "Россельхозбанк» своим правом оставить за собой предмет залога не воспользовался.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 года №0014/14) следует, что в случае прекращения залога имущества судебный пристав исполнитель обязан, не снимая ареста, вернуть имущество должнику. При этом обязан обеспечить обращения взыскания на указанное имущество (как не обремененная залогом) в общем порядке, предусмотренное законом с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

При данных обстоятельствах судебный пристав исполнитель должен был исполнить требования законодательства в отношении имущества, утратившего статус залогового, направив обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, после чего, в случае, если имущество не будет реализовано на публичных торгах в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предложить оставить нереализованное имущество за собой другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвратить должнику.

С учетом изложенного, предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 взыскателю ФИО9 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также передача этого имущества одному из взыскателей являются преждевременным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Репьевского РОСП УФСПП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России о Воронежской области, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Репьевского РОСП ФИО2 и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившегося в не обращении взыскания на не обремененное залогом недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером № инв. № лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, принадлежащие ФИО6, а также предложения СПИ МОСП по ОИП ФИО4 № 36017/22/60048 от 11.05.2022 г. ФИО9 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г., и, вследствие этого, акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 6017/22/1792894 от 27.06.2022г. о передаче ФИО9 нереализованного имущества по исполнительному производству № 4826/17/36051-ИП от 20.08.2015 г. незаконными и отмене постановления СПИ МОСП по ОИП ФИО4 № 36017/22/1792897 от 27.06.2022 г. о передаче ФИО9 нереализованного в принудительном порядке имущества по исполнительному производству № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г.; постановления СПИ МОСП по ОИП ФИО4 от 27.06.2022 г. № 36017/22/1793098 о проведении государственной регистрации права собственности ФИО9 на имущество, зарегистрированное па должника по исполнительному производству № 173 63/21/36017-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Репьевского РОСП ФИО2 и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не обращении взыскания на не обремененное залогом недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800003:2 по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером № инв. № лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, принадлежащие ФИО6, а также предложение СПИ МОСП по ОИП ФИО4 № 36017/22/60048 от 11.05.2022 г. ФИО9 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г., и акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 6017/22/1792894 от 27.06.2022г. о передаче ФИО9 нереализованного имущества по исполнительному производству № 4826/17/36051-ИП от 20.08.2015 г. незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 № 36017/22/1792897 от 27.06.2022 г. о передаче ФИО9 нереализованного в принудительном порядке имущества по исполнительному производству № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г., постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 27.06.2022 г. № 36017/22/1793098 о проведении государственной регистрации права собственности ФИО9 на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству № 173 63/21/36017-ИП – отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 – ФИО5, принять меры по реализации в установленном законом порядке имущества должника, не обремененного залогом, а именно: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здания коровника с кадастровым номером № инв. №360 лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, принадлежащих ФИО6

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.