Дело №2-404/2025
УИД: 58RS0012-01-2025-000645-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зотцевой А.И.,
при секретаре Бреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит гараж ..., построенный им в 1993 году, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый .... Ответчик является собственником гаражей № ..., ... по тому же адресу, с кадастровыми номерами: гаража ...; гаража .... Гаражи ответчика: ..., а также частично гаражи №... и ... - возведены вплотную к задней поперечной стене гаража истца. Согласно решению Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 года по делу ... ФИО4 был обязан: не чинить истцу препятствий в пользовании его гаражом (...), устранить препятствия для стока воды с крыши его гаража путём разбора части задней стенки гаража ... ответчика, надстроенной на задней стенке гаража истца (...) до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с его гаража (...) до уровня поверхности земли; провести ремонтно-восстановительные работы крыши его гаража (...), а именно произвести демонтаж: надстроя, вскрытие асфальтового, рулонного покрытия, демонтаж поврежденной плиты, перекрытие гаража, покрытие поврежденного участка крыши рулонным материалом, асфальтом, частичный ремонт пола в его гараже. Судом было установлено, что гараж ..., который был возведён ответчиком с устройством кирпичной кладки на расстоянии 17 см на плите перекрытия гаража ...А и выше его задней стены уже после того, как свой гараж построил истец, нарушает его право пользования гаражом .... Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2012 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 02 ноября 2011 года, которым было постановлено: обязать истца не чинить ФИО4 препятствия в пользовании гаражом ..., а именно, изменить уклон кровли гаража истца (...А) и направить его в противоположную сторону от стены гаража ..., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Суд апелляционной инстанции, установив, что гараж истца (...А) был построен им в 1993 году в соответствии с требованиями СНиП, без нарушения прав ФИО4 и до того, как им были построены гаражи ... и 13, указал на то, что ФИО4, осуществляя строительство своих гаражей, в частности гаража ..., рядом с гаражом истца должен был предвидеть негативные последствия. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, в том числе, что: выполнение ФИО4 на плитах покрытия гаража истца...А опоры для плит покрытия его гаража ... в виде кирпичной кладки не соответствует закону и нарушает права истца; в целях устранения нарушения прав истца ФИО4 должен выполнить: демонтаж части задней стенки своего гаража ..., надстроенной на задней стенке гаража истца до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с гаража истца до уровня поверхности земли; в составе работ по замене повреждённой плиты покрытия моего гаража - демонтаж: надстроя выполнить в той части, которая необходима для извлечения поврежденной плиты и её замены на исправную плиту; выполнение истцом уклона крыши гаража ...А в сторону будущего места расположения гаражей ФИО4 требований законодательства не нарушало, ФИО4 обязан был данное обстоятельство учесть при строительстве своих гаражей. Как видно из установленных решением суда обстоятельств, работы по демонтажу кирпичной кладки, выполненной ФИО4 на плитах покрытия гаража истца, и на которую опираются плиты покрытия гаража ... ФИО4, должны были быть произведены в части, обеспечивающей свободный сток воды с кровли гаража истца, а также для выполнения работ по замене одной из плит покрытия гаража истца, повреждённой из-за воздействия дополнительной нагрузки от плит покрытия гаража ... ФИО4 То есть, решением суда на ФИО4 не возлагалась обязанность по демонтажу всей кирпичной кладки, выполненной им на плитах покрытия гаража истца. Предметом рассмотрения по делу ... были обстоятельства, связанные с нарушением ФИО4 прав истца при строительстве одного гаража - ....Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28 сентября 2012 года исполнительное производство № 10973/11/27/58, возбужденное 18 августа 2011 года в целях исполнения указанного решения суда от 15 июня 2011 года, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Через некоторое время после исполнения решения суда ответчик, воспользовавшись тем, что истец длительное время не посещал свой гараж и рассчитывал на его добросовестность, восстановил демонтированную им часть кирпичной кладки на плите покрытия гаража истца, возобновив опирание на неё плит покрытия своего гаража .... Кроме того, на плиты покрытия истца гаража продолжают воздействовать: нагрузки от плит покрытия гаража ... ответчика через ту часть кирпичной кладки, которая была выполнена им на другой плите покрытия гаража истца, и не была предметом судебного рассмотрения; плиты покрытия гаражей ... и ... ответчика через кирпичную кладку частично выполненную на плитах покрытия моего гаража. Поскольку плиты покрытия истца гаража рассчитаны только на кровельную и снеговую нагрузки, воздействие на них дополнительной нагрузки от плит покрытия гаражей ответчика и кирпичной кладки, на которые они опираются, создают угрозу их разрушения. Вследствие указанной дополнительной нагрузки на плитах покрытия гаража истца появились трещины. Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что конструктивно гаражи ответчика №..., 13, 14 являются самостоятельными объектами, опирание конструкций их покрытия на плиты покрытия гаража истца недопустимо как с точки зрения нарушения прав собственника, так и с точки зрения конструктивных особенностей покрытия гаража истца, поскольку толщина полки плиты покрытия - 30 мм, а ввиду создания недопустимой нагрузки создается аварийность состояния гаража истца. Права истца как собственника объекта недвижимости - нежилого помещения гаража ... нарушены ответчиком, являющимся собственником смежных объектов недвижимости - нежилых помещений №№...,..., путем использования указанного выше имущества истца для своих нужд - для возведения строительных конструкций с нарушением требований законодательства. Сам по себе факт использования ответчиком имущества истца для своих нужд без согласия истца и разрешения является нарушением права собственности истца исходя из абсолютности данного права. Законных оснований для использования ответчиком имущества истца в указанных целях не имеется. Кроме того, ответчиком, помимо восстановления кирпичной кладки на плитах перекрытия истца, внутри гаража ... была возведена задняя поперечная стена, которой были перекрыты каналы, по которым дождевые и талые воды отводились с крыши гаража, вследствие чего указанные воды стали скапливаться на крыше гаража истца в больших объёмах, начались протечки, намокание и разрушение задней поперечной стены гаража истца, вследствие скопления воды в задней части крыши гаража истца значительно увеличивается нагрузка на несущие конструкции гаража истца, включая стены и плиты покрытия в период дождей и таяния снега. Таким образом, действиями ответчика по возведению внутри гаража ... задней поперечной стены без восстановления существовавшей ранее (после исполнения решения суда от 15 июня 2011 года) технической возможности для отведения воды с крыши гаража истца нарушаются права истца. Поскольку, судебными актами было установлено, что выполнение истцом уклона крыши гаража ...А в сторону будущего места расположения гаражей ответчика требований законодательства не нарушало, а ответчик обязан был данное обстоятельство учесть при строительстве своих гаражей, постольку нарушенное право подлежит восстановлению путём понуждения ответчика к устройству водостока с крыши гаража истца.
На основании изложенного просит: обязать ФИО4 освободить плиты покрытия гаража ... расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ... от дополнительной нагрузки, создаваемой плитами покрытия гаражей №..., ... расположенных по адресу: ..., ..., с кадастровыми номерами ... соответственно, через опору в виде кирпичной кладки, выполненной на плитах покрытия гаража ... путём полного демонтажа (ликвидации) этой кирпичной кладки с плит покрытия гаража .... Обязать ФИО4 выполнить работы по устройству водостока с кровли гаража ...А, расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером 58:30:0040309:159.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску были привлечены ФИО2, ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 изменил заявленные исковые требования, просил обязать ФИО2- демонтировать (ликвидировать) часть кирпичной вкладки, выполненную на плите покрытия гаража ...А, на которую опирается покрытие гаража ..., расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером .... ФИО3 - демонтировать (ликвидировать) всю кирпичную вкладку, выполненную на плите покрытия гаража ...А, на которую опирается покрытие гаража ..., расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером 58:30:0040309:136. ФИО4- демонтировать (ликвидировать) часть кирпичной вкладки, выполненную на плите покрытия гаража ...А, на которую опирается покрытие гаража ..., расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером 58:30:0040309:137. Обязать ответчиков выполнить работы по устройству водостока с кровли гаража ...А, расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером 58:30:0040309:159 и отводу дождевых и талых вод от задней торцевой стены указанного гаража. Обязать ответчиков выполнить работы по просушке и восстановлению задней торцевой стены гаража ...А, расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером 58:30:0040309:159.
Определением Каменского городского суда ... от ... производство по иску в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований было прекращено в части заявленных исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в части обязания ответчиков демонтировать (ликвидировать) с плит покрытия гаража ..., расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером ..., кирпичную вкладку, на которую опираются плиты покрытий (крыш) принадлежащих им гаражей, а именно: обязать ФИО2 демонтировать (ликвидировать) часть кирпичной вкладки, выполненную на плите покрытия гаража ...А, на которую опирается покрытие гаража ..., расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, с кадастровым номером ..., обязать ФИО3 - демонтировать (ликвидировать) всю кирпичную вкладку, выполненную на плите покрытия гаража ...А, на которую опирается покрытие гаража ..., расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером .... Обязать ФИО4 - демонтировать (ликвидировать) часть кирпичной вкладки, выполненную на плите покрытия гаража ..., на которую опирается покрытие гаража ..., расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ...; обязать ФИО4 выполнить работы по устройству водостока с кровли гаража ..., расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ... и отводу дождевых и талых вод от задней торцевой стены указанного гаража; обязать ФИО4 выполнить работы по просушке и восстановлению задней торцевой стены гаража ..., расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ...
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования указав, что исходя из выводов эксперта и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, работы по устройству водостока с крыши гаража ... должны быть выполнены собственниками гаражей ... и ... в связи со строительством которых было создано препятствие для свободного стока вод атмосферных осадков с крыши гаража .... Причиной повреждения задней стены гаража ...А является отсутствие водостока с его крыши, а возможное отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента гаража под его задней стеной является лишь одним из условий их возникновения. На собственников гаражей ... и ... должна быть возложена обязанность по устранению повреждений задней стены гаража ... А с внутренней стороны. Гараж ... по задней стене граничит с гаражом ...А на расстоянии 0,4 метра. В остальной части крыша гаража ...А граничит по задней стене с гаражом .... Поскольку ширина гаража ... А составляет 5,3 м, доля ответственности собственника гаража ... за причиненный вред составит 8%, остальные 92 %- размер обязательства собственника гаража ....
Просил обязать ФИО2, ФИО3 выполнить работы по устройству водостока с кровли гаража ...А, расположенного по адресу: ..., ... с кадастровым номером ... и отводу дождевых и талых вод от задней торцевой стены указанного гаража, а также по устранению дефектов задней торцевой ( поперечной) стены указанного гаража в соответствии с проектной документацией, выполненной организацией, имеющей допуск к данным видам работ, возложив на указанных ответчиков ответственность в долях как 8% и 92 % соответственно.
Протокольным определением от 10 ноября 2025 г. ФИО4 привлечен в качестве третьего лица.Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, раннее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, исходя из того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., ... по ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2025 г.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., ... гараж ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2025 г.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., ..., гараж ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2025 г.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена строительная экспертиза, которая проведена АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта № 101/16 от 14 сентября 2025 г.: По первому вопросу: конструкции крыши (покрытия) гаража ..., через кирпичную кладку на плиты покрытия гаража ..., не опираются. Конструкции крыши ( покрытия) гаража ..., через кирпичную кладку на плиты покрытия гаража ...А, не опираются. Конструкции крыши (покрытия) гаража ..., через кирпичную кладку на плиты покрытия гаража ...А не опираются.
По второму вопросу: Исследованием по первому вопросу установлено, что строительные конструкции (кирпичные кладки) каждого из гаражей ..., ..., ... на плиты покрытия гаража ... не опираются. В связи с этим вопрос экспертом не решался.
По третьему вопросу: Исследованием о первому вопросу установлено, что строительные конструкции (кирпичные кладки) каждого из гаражей ..., ..., ... на плиты покрытия гаража ... не опираются. В связи с этим вопрос экспертом не решался.
По четвертому вопросу: Ремонтопригодность гаража ... не снижена. Ремонтопригодность плит покрытия гаража ...А не снижена.
По пятому вопросу: Нормативный водосток с крыши гаража ... и отведение талых и дождевых вод от задней торцевой (поперечной) стены гаража ... не обеспечен.
По шестому вопросу: Препятствием для отведения воды с крыши гаража ... и водоотведения талых и дождевых вод от задней торцевой (поперечной) стены гаража ... является отсутствие работоспособного внутреннего или наружного (организованного или неорганизованного) водоотвода в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 5613330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.
По седьмому вопросу: Наличие повреждений в гараже ... связано с неработоспособной системой водостока вследствие отсутствия работоспособного внутреннего или наружного (организованного или неорганизованного) водоотвода в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 5613330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. Виды и объемы ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в конструкциях гаража ... ( см. исследование по десятому вопросу заключения), учитывая установленные дефекты и повреждения задней торцевой (поперечной) стены гаража ... с внутренней стороны, характеризуемые как «неудовлетворительное», а также по устройству системы водоотведения с крыши гаража ... определяются проектными решениями и проектной документацией произведенной организациями, имеющими допуск к данным видам работ в установленном законом порядке. В связи с чем, данные виды работ не входят в компетенцию эксперта-строителя.
По восьмому вопросу: Дефекты и повреждения задней торцевой( поперечной) стены гаража ... с внутренней стороны имеются. Кирпичная, задняя, торцевая стена гаража ... имеет следующие дефекты: массовое отпадение штукатурки, ослабление кирпичной кладки стены, следы увлажнения, разрушение кирпичей в кирпичной кладке.
По девятому вопросу: Причины возникновения дефектов следующие: Отсутствие водостока с крыши гаража ... что влечет за собой скапливание талых и дождевых вод над задней торцевой (поперечной) стеной гаража ..., вода, через кровельный ковер, проникает в помещение. Отсутствие или утрата горизонтального слоя гидроизоляции между фундаментом и стеной, отсутствие вертикальной гидроизоляции стены гаража ... с внутренней стороны.
По десятому вопросу: Виды и объемы ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в конструкциях гаража ...( см. исследование по десятому вопросу заключения), учитывая установленные дефекты и повреждения задней торцевой (поперечной) стены гаража ... с внутренней стороны, характеризуемые как «неудовлетворительное», а также по устройству системы водоотведения с крыши гаража ... определяются проектными решениями и проектной документацией произведенной организациями, имеющими допуск к данным видам работ в установленном законом порядке. В связи с чем, данные виды работ не входят в компетенцию эксперта-строителя.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № 101/16 от 14 сентября 2025 г., составленное квалифицированным экспертом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным.
Из материалов дела следует, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд, в том числе, обязал ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражом ..., расположенном в ..., ... по ..., устранить препятствия для стока воды с крыши гаража ..., расположенном в ..., территория ПМК-2 путем разбора части задней стенки гаража ..., расположенного в ..., район территории ... надстроенной на задней стенке гаража ...А до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с гаража ...А до уровня поверхности земли.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2011 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что надстроенная ответчиком кирпичная стена гаража ... нарушила водоотведение с кровли гаража истца и создала дополнительную нагрузку на несущую стену и плиту покрытия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что исполнительное производство № 10973/11/27/58, в целях исполнения решения суда от 15 июня 2011 г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28 сентября 2012 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2012 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 02 ноября 2011 г. в части обязания ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании гаражом ..., расположенным в ..., ... ..., а именно изменить уклон кровли гаражного бокса ..., расположенного в ..., ... принадлежащего ФИО1, и направить его в противоположную сторону от стены гаражного бокса ... отменено. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.
Из исследовательской части экспертного заключения № 101/16 от 14 сентября 2025 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по седьмому и десятому вопросу следует, что исследованием по восьмому вопросу установлены дефекты и повреждения задней торцевой ( поперечной) стены гаража ... с внутренней стороны. При этом, исследовать техническое состояние наружной плоскости стены не предоставляется возможным, так как связано с разборкой кирпичной кладки стены.
На момент экспертного осмотра, учитывая установленные дефекты и повреждения задней торцевой (поперечной) стены гаража ... с внутренней стороны, которые говорят о техническом состоянии кирпичной кладки и которую можно охарактеризовать как «неудовлетворительное».
При условии, что техническое состояние наружной плоскости стены подобно внутренней, то техническое состояние исследуемой стены может быть «аварийное». Оба технических состояния кирпичной стены, которая является несущей, на нее опираются плиты покрытия, опасно для жизни и здоровья граждан.
При таких технических состояниях конструкций требуется срочное проведение инструментального обследования конструкции стены и составления проектно- сметной документации по ее реконструкции, организациями, имеющими допуск к данным видам работ в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в течение длительного времени бездействие истца( в том числе не обращение в суд за защитой прав при их нарушении; учитывая, что решением суда от 26 июля 2011 г. было установлено, что надстроенная ответчиком кирпичная стена гаража ... нарушила водоотведение с кровли гаража истца и создала дополнительную нагрузку на несущую стену и плиту покрытия, с момента вынесения и исполнения указанного решения суда прошло более 10 лет; учитывая, что в соответствии с заключением эксперта причиной возникновения дефектов задней торцевой( поперечной) стены гаража ... с внутренней стороны является в том числе, отсутствие или утрата горизонтального слоя гидроизоляции между фундаментом и стеной, отсутствие вертикальной гидроизоляции стены гаража ... с внутренней стороны) привело к тому, что состояние стены гаража ... опасно для жизни и здоровья граждан, т.е. в настоящее время нарушает права ответчиков на жизнь и здоровье.
При этом материалы дела не содержат сведений о проведении истцом инструментального обследования конструкции стены и составления проектно- сметной документации по ее реконструкции, организациями, имеющими допуск к данным видам работ в установленном законом порядке, как было указано экспертом в экспертном заключении с указанием на срочность указанных действий.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 9, 10 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что каждый должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями, а также в силу общих принципов действующего гражданского законодательства в области права собственности, согласно которым каждый собственник должен заботиться о содержании своего имущества, владеть и пользоваться им не в ущерб интересам третьих лиц, исходя из того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Судья: Зотцева А.И.