Дело №

УИД: 51RS0№-16

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аскарову Азамжону Турсунбой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «OPEL W0LJ (MOKKA)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL W0LJ (MOKKA)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2 у.

Отмечает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков он обратился к независимому специалисту - ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL W0LJ (MOKKA)», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 681 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 174 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 290 400 рублей. Услуги эвакуатора составили 5 500 рублей, что подтверждается актом ООО «ПРОФМАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляют 889 100 рублей.

Отмечает, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью, за предоставление которым им было уплачено 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 889 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 782 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с требованиями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL W0LJ (MOKKA)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2 у., результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 681 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца «OPEL W0LJ (MOKKA)», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составляет 1 174 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца «OPEL W0LJ (MOKKA)», государственный регистрационный знак № составляет 290 400 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истицу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом ООО «ПРОФМАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 889 100 рублей (1 174 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) + 5 500 рублей (услуги эвакуатора) - 290 400 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля)), поскольку в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мурманской коллегией адвокатов «НОРД» за оказание юридической помощи ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 782 рубля, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Аскарову Азамжону Турсунбой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Аскарова Азамжона Турсунбой угли (№) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 889100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22782 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Тимченко