Дело № 2-2974/22

21RS0025-01-2022-002217-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промарт» о взыскании заработной платы, компенсаций, изменение формулировки увольнения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промарт» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, он был принят на работу производителем работ. ДАТАг. он был уволен за прогул. С формулировкой увольнения не согласен, прогул не совершал. Расчет по заработной плате и компенсациям ему произведен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и временную нетрудоспособность, судебные расходы. Изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ответчика ООО «Промарт» задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и временную нетрудоспособность, судебные расходы. Отменить приказ об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена. ФИО1 был незаконно уволен за прогул, он приостановил свою работу из-за невыплаты заработной платы. За весь период работы в обществе он не использовал отпуск.

Представитель ответчика ООО «Промарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 и ООО «Промарт» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу производителем работ. Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора стороны определили сдельную оплату труда в размере 92 000 руб., сроки выплаты- 25 числа месяца аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата.

Приказом от ДАТАг. ООО «Промарт» уволил ФИО1 за прогул по ст. 81 пп.а п.6 ч.1 ТК РФ.

Истцом заявлено требование об отмене приказа об увольнении за прогул и изменении формулировки увольнения.

В соответствии с частью 3 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, доказательства, подтверждающие истребование работодателем объяснений у истца до наложения дисциплинарного взыскания, суду также не представлены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком не доказано соблюдение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении за прогул не может быть признан законным и подлежит отмене.

В силу положений ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ООО «Промарт» по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 90 812,01 руб. Указанная задолженность возникла в связи с не выплатой заработной платы за период с ДАТА по ДАТАг.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в этом случае ДАТАг. ООО «Промарт» обязан был выплатить все денежные суммы, причитающиеся работнику.

Пунктом 4.1 трудового договора стороны определили, что размер заработной платы ФИО1 установлен в 92 000 руб.

Ответчиком не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы за указанный период. В этом случае с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТАг. в общем размере 151 800 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Самим истцом указано, что при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДАТАг. по ДАТАг., и за весь период работы ему не был предоставлен и использован отпуск.

Обществом не представлены документы о предоставлении отпуска ФИО1, графики ежегодных отпусков, расчетные ведомости о выплате отпускных.

В связи с чем, суд приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

За период с ДАТАг. по ДАТАг. работнику должно быть предоставлено 9,33 дней ежегодного очередного отпуска. В этом случае компенсация за неиспользованный отпуск составляет 27 388,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за временную нетрудоспособность.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу п.1 ч.1 ст.2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 2.2 ФЗ N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Из сведений ГУ-Московское областное отделение Фонда социального страхования следует, что по листку нетрудоспособности НОМЕР было выплачено пособие за период с ДАТАг. по ДАТАг. В этом случае пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности подлежат взысканию с ответчика, размер данного пособия судом определяется в 3 904,17 руб. (из расчета 1 301,39 руб. среднедневной заработок х 3 дня)

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 12 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер трудового спора, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «Промарт» от ДАТАг. об увольнении ФИО1 с должности производителя работ за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отменить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности производителя работ с ДАТАг. ООО «Промарт» на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Промарт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 151 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 27 388,68 руб., компенсацию за временную нетрудоспособность- 3 904,17 руб., расходы на юридические услуги- 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Промарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 461,86 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг,

Решение03.08.2022