Решение по делу № 2-491/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

дело № 2 – 491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16.05.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 40500 руб, о применении штрафных санкций, к ФИО2 о взыскании 111600 руб в счет возмещения ущерба в результате ДТП, взыскании расходов на оценку в сумме 7000 руб, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование иска указано, что 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ г/н№, под управлением ФИО2, а также автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/н№, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлена калькуляция №, согласно которого которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 122400 руб, с учетом износа деталей – 85800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 4100 руб, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 89900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, которое мотивировано тем, что у страховщика заключены договоры со станциями СТОА, однако договоры приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный, САО "Ресо-Гарантия", ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что к страховщику предъявлено требование о взыскании убытков в результате не выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, в устных и письменных возражениях сторона ответчика указала, что ответственность за причиненный вред в полном объеме должна быть возложена на ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО2 являлся владельцем автомобиля КАМАЗ, управлял автомобилем в личных целях (т.1 л.д.107-110).

Согласно письменных возражений представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО7 исковые требования не признал, указав, что страховая выплата произведена, поскольку договоры с СТОА отсутствуют. С учетом дополнительного осмотра расходы на восстановительный ремонт составили 89900 руб с учетом износа, доплата произведена в сумме 4100 руб ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения договоры между страховщиком и СТОА были приостановлены, следовательно вины ООО СК «Сбербанк Страхование» в том, что не произведен ремонт на СТОА не имеется (т.1 л.д.167-173).

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ г/н№, под управлением ФИО2, а также автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н№, принадлежащим ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 20.06.2022 (т.1 л.д.117-118), ФИО2, при управлении автомобилем КАМАЗ г/н№, двигаясь на перекрестке по адресу: Ватутинская роща, г.Тюмень, менял полосу движения, поворачивал налево, допустив столкновение с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г/н№, движущемся в попутном направлении, под управлением ФИО1

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 нашла в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлена калькуляция №, согласно которого которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 122400 руб, с учетом износа деталей – 85800 руб (т.1 л.д.14-15).

В последующем страховщиком составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 130400 руб, с учетом износа – 89900 руб (т.1 л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 4100 руб, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 89900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, которое мотивировано тем, что у страховщика заключены договоры со станциями СТОА, однако договоры приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, доводы об отсутствии договоров с СТОА не освобождают от ответственности страховщика, который обязан в силу закона организовать ремонт транспортного средства и, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, истец получил бы отремонтированное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 89900 руб, с учетом калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 130400 руб (т.1 л.д.21-22), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 40500 руб (<данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из анализа требований 15, 397 ГК РФ, следует, что в рассматриваемом случае судом взысканы в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, следовательно штраф, который может быть взыскан в случае не выплаты страхового возмещения, к рассматриваемому случаю не применим. В связи с чем, во взыскании штрафа суд отказывает.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс», представленному стороной истца (т.1 л.д.49-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/№ составила 201500 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс», суд находит его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно правовые акты, стоимость ремонта автомобиля определена по средне-рыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области.

В связи с чем, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/н№ - 201500 руб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке, судом определены пределы ответственности страховщика? суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением, убытками, а также фактической стоимостью ремонта автомобиля в сумме 75113 руб (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6650 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12350 руб (пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 76% <данные изъяты>); 25000 рубх76%=19000 руб (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4690 руб (67%х7000 руб), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2299 руб 44 коп (3432 руб х67%).

На основании ст103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1415 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 40500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6650 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 75113 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12350 руб, расходы на оплату оценки 4690 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2299 руб 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1415 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 30.05.2023.

Судья Е.А. Савельева