Дело № 1-132/2023

(УИД59RS0030-01-2023-000818-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Пермский край, г. Оса

Осиниский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

5 июня 2023 года в период с 4 час. 43 мин до 5 час. 10 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил последнего двумя руками за шею, выталкивал из квартиры на выход, в ходе обоюдной драки, вооружившись кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес клинком ножа Потерпевший №1 не менее четырех ударов по телу, причинив телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, а так же телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ранений <данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 43 мин. до 5 час. 10 мин. не признал, указывая, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждении вследствие того, что оборонялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих детей. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру к бывшей сожительнице Свидетель №1, что бы увидеть детей, по договоренности с Свидетель №1 остался в квартире ночевать, а последняя отправилась гулять с Свидетель №3 Около 2 час., дети проснулись и начали плакать, он неоднократно звонил Свидетель №1, просил ее вернуться домой, был зол, вел себя агрессивно, бранился нецензурной бранью. Около 5 утра Свидетель №1 пришла домой, вместе с ней пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, потерпевший предлагал поговорить. Каких-либо угроз не высказывал, поскольку ему не понравилось, что Свидетель №1 привела домой посторонних мужчин, которых не знал, выразил Потерпевший №1 нежелание с ним разговаривать, начал выталкивать потерпевшего в грудь из квартиры, допускает, что мог ругаться нецензурной бранью, поскольку был зол, полагает, что такими действиями мог спровоцировать драку. Потерпевший продолжал проходить, после чего ударил его кулаком по лицу, завязалась драка, он отвечал на удары Потерпевший №1, боролись. Потерпевший был сильнее и выше его, что бы у потерпевшего была травмирована рука не замечал. В какой-то момент оказались на кухне, Потерпевший №1 ударил его по голове, он наклонился на кухонный гарнитур, сделав для себя вывод, что потерпевший может его одолеть, взяв с кухонного гарнитура нож, нанес им несколько, как стало известно четыре размашистых ударов Потерпевший №1 в спину в область груди, ножом бил с права на лево. Потерпевший сел в детское кресло и попросил прекратить, сказав, что уходит, Свидетель №2 помог потерпевшему встать и они ретировались. Вовремя конфликта Свидетель №2 стоял в коридоре и не вмешивался. Удары ножом наносил, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришли домой ночью, в состоянии алкогольного опьянения, ранее их не знал.

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 (т.1 л.д. 122-130), обстоятельства конфликта с Потерпевший №1, изложил иным образом, указав, что когда около 5 или 6 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла домой с Потерпевший №1 и Свидетель №2, по причине того, что Потерпевший №1 пытался пройти в квартиру у них началась ссора, он толкнул Потерпевший №1 в грудь, а тот ударил его в плечо, после чего начали толкаться, так оказались на кухне где обоюдно продолжили наносить друг другу удары, в момент драки с кухонного стола взял кухонный нож и нанес им четыре удара в область спины Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 43 мин. до 5 час. 10 мин. подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-134), из которых следует, что в течении дня с Свидетель №2 ремонтировали автомобиль, после выпивали пиво, которого он употребил около одного литра, а Свидетель №2 около пяти литров. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ встретили гуляющих по <адрес> края знакомых Свидетель №1, Свидетель №3, в то время, когда они гуляли на мобильный телефон Свидетель №1 звонил бывший сожитель ФИО2, находившийся в квартире Свидетель №1, который приехал увидеться с детьми, кричал на последнюю, выражался нецензурной бранью, в виду того, что Свидетель №1 долго гуляет и не идет домой. После разговоров Свидетель №1 была взволнована, боялась идти домой. Предложил проводить Свидетель №1 домой, зайти в квартиру поговорить с ФИО2 и проверить обстановку. По пути к Свидетель №1 проводили Свидетель №3 домой. Подойдя к квартире Свидетель №1 открыла дверь, после чего он и Свидетель №2 зашли следом, в коридор вышел подсудимый, выяснял у него и Свидетель №2 кто они такие, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Предложил спокойным голосом ФИО2 поговорить, не конфликтовал, угроз не высказывал, хотел, чтобы ФИО2 не кричал на Свидетель №1 В этот момент продолжал снимать обувь и проходить в квартиру. Подсудимый преграждая путь схватил его двумя руками за шею и начал выталкивать из квартиры, Свидетель №2 находился позади и в происходящее не вмешивался, где была Свидетель №1 он не знает. Боясь потерять равновесие, нанес удар кулаком по плечу ФИО2, в ответ подсудимый так же нанес ему не менее двух ударов по телу. Между ними завязалась драка, входе которой продвигаясь оказались на кухне. На кухне нанес подсудимому один удар кулаком по лицу, ФИО2 нанес в ответ, наносил удары кулаками по телу. В тот момент, когда они стояли друг на против друга увидел, как подсудимый взял с кухонного гарнитура нож, замахнулся ножом и в ответ нанес им не менее четырех ударов клинком ножа по спине, от ударов ножом испытал сильную физическую боль, присел на какой-то предмет, сказал ФИО2, что сейчас уйдет, после чего подсудимый прекратил наносить ему удары ножом. Встав вышел из кухни в коридор где его ждал Свидетель №2, выйдя из квартиры попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, поскольку у него из ран с области спины и плеча шла кровь, почувствовал, что теряет сознание, был госпитализирован. В ходе драки они поочередно с подсудимым наносили равнозначно удары друг другу, при этом ФИО2 был физически сильнее, поскольку левая рука у него не сгибалась, и он не мог ее поднимать, вследствие перенесенной операции, ввиду осколочного ранения, полученного в результате специальной военной операции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 59-60), пояснившего о событиях, как со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они провожали домой Свидетель №1, причинах драки, которая началась в квартире Свидетель №1 между Потерпевший №1 и ФИО2 аналогично показаниям потерпевшего. Дополнительно указавшего, что после того как Потерпевший №1 и ФИО2 переместились на кухню заплакали дети, он находился в коридоре в квартиру не заходил. Из коридора, где так же находилась Свидетель №1, увидел, что ФИО2 нанес несколько коротких ударов в область лопатки Потерпевший №1, увидел, как подсудимый доставал нож из тела потерпевшего, после чего откинул Потерпевший №1 в сторону, потерпевший навалился на стену, сказал, что уходит. Они вышли на улицу, откуда вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, так как он не мог идти и задыхался. Угроз Потерпевший №1 ФИО2, как до конфликта, так и вовремя потасовки не высказывал. Полагает, что ФИО2 нанес удары ножом поскольку Потерпевший №1 внешне выше, подсудимый больше не мог оказывать сопротивления, боялся, что ему может быть причинен вред, так они находились в состоянии алкогольного опьянения и не уходили.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (т. 1 л.д. 4-11, 27-32, 115-119, 193-196), в ходе которых была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук, на дверном косяке обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухонном помещении обнаружен и изъят кухонный нож длинной 33 см., длина клинка 19.8 см., ширина, 4.6 см., толщина обуха 2.2мм., участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что этим ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 возле холодильника рядом с детским креслом и под ним обнаружены следы вещества бурого цвета, при выходе из квартиры так же обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты.

В помещении ГБУЗ ПК «Еловская центральная больница» в ходе осмотра тумбочки Потерпевший №1, изъята одежда в которой поступил потерпевший: трико черного цвета с левой стороны которого имелось пятно с веществом бурого цвета, сумка темного цвета со следами вещества бурого цвета, бандаж-косынка, кепка. Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены.

Заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д. 155-161, 168-170, 178-179, 182-185), согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелось проникающее ножевое ранение <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, а так же <данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность образования телесных повреждений, не противоречит установленному сроку.

Нож представленный на экспертизу, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относится к холодному оружию. На клинке ножа обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется смешанное расстройство личности, пагубное употребление алкоголя. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в том числе во время совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участия в следственных и судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал бывший сожитель ФИО2, чтобы увидится с детьми, подсудимый находился у нее в квартире, против этого она не была. Около 22 час. с Свидетель №3 они пошли гулять, детей оставила с подсудимым, так как об этом с ним договаривалась. Гуляя, употребили бутылку шампанского, дважды около 2 час. и в 3 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон звонил ФИО2 интересовался когда она придет, указывал, что дети проснулись, она рассказала где находится детская смесь для кормления, попросила покормить детей и продолжила гулять. Около 4 час. встретилась с Потерпевший №1 Свидетель №2, по виду последние были трезвые. Они пообщались, пошли провожать Свидетель №3, ФИО2 неоднократно звонил ей, вел себя агрессивно, ругался выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 предложил ее проводить и поговорить с ФИО2, что бы тот успокоился и не мог ее обидеть. Около 4 час. 43 мин. зашли в подъезд, постучав в квартиру двери открыл подсудимый, ФИО2 был агрессивен и зол, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прошли за ней в коридор, потерпевший просил подсудимого успокоится, указывая, что просто хочет с ним поговорить, ФИО2 стал выгонять Потерпевший №1 и Свидетель №2, толкал Потерпевший №1, но тот проходил вперед, подсудимый нанес первый удар по телу Потерпевший №1, защищаясь потерпевший, так же нанес один удар рукой по телу, после чего схватились за руки и толкали друг друга, очень быстро подсудимый и потерпевший оказались на кухне, услышав плач дочери забежала на кухню забрала дочь, унесла ее в комнату, где с сыном посадила в манеж. Когда зашла на кухню увидела подсудимого с ножом в руке, Потерпевший №1 сидел на детской качели и говорил, что все хватит, уходит, правой рукой держался за левый бок, Свидетель №2 помог Потерпевший №1 выйти из квартиры. Когда потерпевший ушел, между ней и ФИО2 началась ссора, она закрылась в комнате и позвонила около 5 час. 20 мин. Потерпевший №1, трубку взял Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 нанес ножевое ранение потерпевшему, тот потерял много крови и теряет сознание. Пыталась поговорить с подсудимым за чем он причинил ножевые ранения потерпевшему, ФИО2 пояснил, что был недоволен, что она привела в квартиру посторонних мужчин. Полагает, что ФИО2 хотел ножом напугать Потерпевший №1, у потерпевшего на левой руке находилась повязка, рука не функционировала, считает, что в тот момент подсудимый был физически сильнее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, по внешнему виду потерпевший был трезвый, они с Свидетель №1 гуляя употребили бутылку шампанского. Ночью когда они гуляли на мобильный телефон Свидетель №1 неоднократно звонил бывший сожитель ФИО2, который находился дома у Свидетель №1, так как приехал повидаться с детьми. Подсудимый разговаривал с Свидетель №1 на повышенных тонах, вел себя агрессивно, этот разговор слышали и находящиеся с ними молодые люди. Свидетель №1 расстроилась, боялась ФИО3, поэтому Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили проводить Свидетель №1 до дома, поговорить с ФИО2, что бы он не причинил вреда Свидетель №1 По пути ее проводили первой, около 6 час. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №1 сообщила, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, подсудимый набросился на потерпевшего и причинил ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, (т.1 л.д. 106-107), из которых следует, что являлся фельдшером скорой медицинской помощи, трудился в ГБУЗ ПК «Осинская центральная больница» пункт размещения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 10 мин. по поступившему вызову в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: <адрес>, где на улице находились двое мужчин один из которых потерпевший Потерпевший №1, потерпевший сидел на корточках, было трудно дышать, у Потерпевший №1 установлены колото-резанные ранения в области спины, пневмоторакс и резанная рана на теле которые кровоточили. Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения получил входе бытового конфликта.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О виновности ФИО2 в совершении указанного выше деяния свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указывали, что в квартиру к Свидетель №1 Потерпевший №1., Свидетель №2 пришли с согласия владельца квартиры, что бы поговорить с ФИО2, успокоить его, поскольку подсудимый в течение ночи неоднократно звонил, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, Свидетель №1 его боялась.

Дополнительно свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1, сообщили, что по приходу в квартиру к Свидетель №1, подсудимый ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, на предложения Потерпевший №1 поговорить с ним, выражался нецензурной бранью, выталкивал Потерпевший №1 из квартиры, провоцируя драку, теряя равновесие Потерпевший №1 нанес удар кулаком в плечо, по мотивам обиды, что его бывшая сожительница Свидетель №1 привела к себе домой посторонних мужчин, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 вооружившись ножом ударил Потерпевший №1 клинком ножа четыре раза в область спины. Свидетель №2 и Свидетель №1 в конфликт не вмешивались.

Доводы подсудимого ФИО2, что последний оборонялся, так как опасался за жизнь и здоровье свое и детей, не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Механизм и локализация имевшегося у потерпевшего повреждения, подтверждающийся кроме показаний свидетелей и потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку были нанесены в жизненно важные органы грудного отдела спины с левой стороны, с использованием предмета обладающего большой поражающей способностью-ножа.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, следует, что насилия по характеру, которого можно было полагать о наличии реальной угрозы жизни и здоровья ФИО2 либо его детей не имелось, сама Свидетель №1 была не против, что бы Потерпевший №1 во избежание конфликтов с подсудимым, с ним поговорил, потерпевший угроз ФИО2 не высказывал.

Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что фактически перед нанесением телесных повреждений Потерпевший №1 находился напротив подсудимого, последний вооружился именно ножом. Поэтому в совокупности с изложенным, характер действий Потерпевший №1 по отношению ФИО2 и примененное насилие не могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы, для жизни и здоровья последнего либо его детей, которые в этот момент находились со своей матерью, о чем так же свидетельствует ФИО2, и указывают на причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, в связи с личной неприязнью, которую ФИО2 испытывал в виду того, что Свидетель №1 пригласила посторонних мужчин домой и после конфликта с Потерпевший №1 Данные обстоятельства подсудимый подтверждал при проверке показаний на месте преступления.

Между тем, очевидцем происшедшего являлся Свидетель №2, который не вмешивался в драку и к которому ФИО2 имел возможность обратиться за помощью.

Действия, связанные с причинением ножевых ранения были прекращены после обращения Потерпевший №1 к ФИО2, что так же мог сделать и подсудимый. Соответствие видимых антропометрических данных потерпевшего и подсудимого, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, а так же указание, что левая рука Потерпевший №1 находилась в бандаже-косынке, которая была осмотрена в ходе осмотра вещей Потерпевший №1, является видимой, так же указывает на недостоверность показаний подсудимого ФИО2, в том числе и по примененному к последнему со стороны потерпевшего насилия и указывает об отсутствии оснований для квалификации действий как превышение пределов необходимой обороны.

Указанные выводы не противоречат факту признания судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку такое поведение со стороны потерпевшего имело место, но не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, судом по делу не установлено, ФИО2 подробно обстоятельства совершения преступления описывал, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, указав в качестве мотивов совершения преступления противоправное поведение Потерпевший №1, ударившего его в тот вечер и спровоцировавшего драку, что исключает наличие состояния аффекта у подсудимого.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенного с использованием в качестве оружия предмета - ножа.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей и потерпевшего с целью оговора ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 следует исключить нанесение Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове и телу, поскольку указанные действия были совершены в ходе обоюдной драки, в ответ на которые Потерпевший №1 так же наносил удары подсудимому и не повлекли тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого ФИО2 несудимого, характеризующегося удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е», ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которое ссылается защитник не установлено. Из содержания предъявленного обвинения так же не следует, что преступление совершено им в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного защитником обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в силу ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание с изоляцией от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения его целей и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию последней. Перечисленные выше признаки индивидуализации уголовного наказания не позволяют суду применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 120, 197), спортивное трико, бейсболка, медицинский бандаж-косынка для руки и плечевого сустава, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, конверт с мелкими частицами вещества бурого цвета, кухонный нож, уничтожить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 16 146 руб., в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельностью ФИО2, следует взыскать с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 избрать заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивное трико, бейсболка, медицинский бандаж-косынка для руки и плечевого сустава, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, конверт с мелкими частицами вещества бурого цвета, кухонный нож, уничтожить

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 16 146 руб.

Приговор в 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –