Судья Ярошенко А.В. дело №33-16452/2023

№2-1525/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001094-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, в обоснование указав о том, что определением суда от 02.11.2012г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить ФИО2 и ФИО3 1300000 руб. в качестве денежной компенсации за 2/14 доли в жилом доме и 2/7 доли на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на указанные доли подлежал оформлению путем заключения договора купли-продажи с обязательным нотариальным удостоверением. Одна вторая часть от суммы, указанной в пункте 1 в размере 650 000 руб. подлежала выплате ответчикам наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения, что закрепляется в соглашении о задатке.

Во исполнение указанного определения между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке от 02.11.2012г., согласно условиям, которого продавцы получили от покупателя денежную сумму в размере 650 000 руб. за отчуждение принадлежащих продавцам 2/14 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 2/7 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Основной договор купли-продажи соответствующих долей стороны обязались заключить в срок до 02.02.2013г.

Кроме того, 02.11.2012г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавцы получили денежную сумму в размере 100000 руб. за отчуждение принадлежащих продавцам 2/21 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 628 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами определена общая стоимость отчуждаемого по указанному соглашению от 02.11.2012г. имущества в размере 200000 руб.

Основной договор купли-продажи соответствующих долей стороны обязались заключить в срок до 02.02.2013г.

В связи с тем, что в установленный соглашением от 02.11.2012г. срок основной договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки сторонами заключен не был, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб.

В рамках исполнительных производств с ФИО1 были взысканы денежные средства 565431,64 руб. в пользу ФИО2, и 343811,81 руб. в пользу ФИО3

С 2012г. ответчики данным имуществом не пользуются, никаких платежей не осуществляют.

20.02.2023г. ФИО1 в адрес ответчиков, было отправлено требование о заключении договора купли-продажи с указанием адреса нахождения нотариуса и даты его посещения 27.02.2023г., которое оставлено без ответа.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 исполнили свои обязательства по передаче имущества покупателю с получением соответствующих денежных средств, в счет выкупной стоимости имущества.

В то же время ответчики, как указывает истец, уклоняются от оформления соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности на отчужденное ими имущество в собственность истца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 2/14 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61.5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из числа собственников общей долевой собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО2; признать право собственности на 2/7 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 639 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников общей долевой собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО2; признать право собственности на 2/21 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников общей долевой собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО2

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, правовое обоснование заявленной позиции и излагает обстоятельства дела, указывая на то, что факт передачи ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 750 000 руб. при подписании мировых соглашений от 02.11.2012г., ответчиками надлежащим образом не оспорен, как и не опровергнут судом первой инстанции. При этом ФИО2 и ФИО3 совершали последовательные юридически значимые действия по получению денежных средств от ФИО1 в сумме, определенной мировыми соглашениями от 02.11.2012г., в счет оплаты за отчуждение в пользу истца принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе: инициирование исполнительных производств, получение денежных средств в рамках принудительных исполнительных действий в отношении ФИО1 Судом неправильно определена юридическая природа задатка.

Ссылается на то, что общая сумма взыскания, произведенная в пользу ФИО3, ФИО2 составляет 765195,53 руб., что свидетельствует о получении ФИО2 и ФИО3 денежных средств в полном объёме.

Ссылается на то, что по настоящее время в отношении спорного имущества ФИО1 осуществляет права владения и пользования, оплачивает все начисляемые по имуществу платежи, в том числе коммунальные. С 2012г. ответчики данным имуществом не пользуются, никаких платежей не осуществляют. Считает, что ФИО2 и ФИО3 фактически исполнили свои обязательства по передаче имущества покупателю с получением соответствующих денежных средств в счет выкупной стоимости имущества, в том числе и в принудительном порядке путем возбуждения исполнительных производств. В то же время ответчики уклоняются от оформления соответствующих документов, опосредующих переход права собственности на спорное имущество в собственность истца.

В возражениях ответчики просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 549 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012г. производство по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре с прекращением общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, по условиям которого, ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 и ФИО3 1300000 руб., которые будут включать денежную компенсацию за 2/14 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся предметом спора. Переход права собственности на указанные доли будет оформлен посредством заключения договора купли-продажи, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно п.3 мирового соглашения половина суммы, указанной в п. 1 в размере 650000 руб. уплачивается ответчикам наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения и отдельно закрепляется в соглашении о задатке.

02.02.2012г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить: 2/14 доли в жилом доме, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 2/7 доли на земельный участок, площадью 638 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В соглашении о задатке также указано, что в доказательство последующего заключения договора купли-продажи долей в имуществе, указанном в п. 1 настоящего соглашения, покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму в размере 650 000 руб., которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему соглашению и при надлежащем исполнении сторонами настоящего соглашения засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи долей, указанных в п. 1 соглашения, и покупатель обязуется выплатить продавцу остальную сумму в размере 650 000 руб., в срок до 02.02.2013г.

02.02.2012г. было заключено соглашение о задатке между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить: 2/21 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям указанного соглашения, в подтверждение последующего заключения договора купли-продажи долей в имуществе, указанном в п.1 настоящего соглашения, покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб., которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему соглашению и при надлежащем исполнении сторонами настоящего соглашения засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи долей, указанных в п. 1 настоящего соглашения, покупатель обязался выплатить продавцу остальную сумму в размере 100 000 руб., в срок до 02.02.2013г.

На основании исполнительного листа № 2-960/12 от 02.11.2012г., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1, предмет исполнения 650 000 руб., которое было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 366 914,13 руб.

На основании исполнительного листа № 2-960/12 от 02.11.2012г., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения 650000 руб. Исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указано о взыскании по исполнительному листу 343811,81 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос Советским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 27.06.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП уничтожено по срокам давности хранения, в базе данных АИС ФССП материалы отсутствуют. По исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному в отношении должника ФИО1 взыскателем перечислено 372114,35 руб.

Судом установлено, что истцом не выполнены условия мирового соглашения о выплате ответчиками 1300000 руб., между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного имущества не составлялся, не подписывался.

При этом вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи 2/14 долей в жилом доме и 2/7 долей на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, определенных в соглашении о задатке от 02.11.2012г. и обязании заключить договор купли-продажи 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, определенных в соглашении о задатке от 02.11.12г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела соглашения о задатке не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты имущества, законных оснований для приобретения ФИО1 права собственности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 выполнила свои обязательства перед ответчиками о выплате 1300000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств выполнения условий мирового соглашения от 02.02.2012г. в полном объеме. При этом как верно указано в обжалуемом решении оснований для приобретения ФИО1 права собственности на доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельных участков не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договоры в соответствии между сторонами с 2012г. не заключались, оснований возникновения права собственности, предусмотренных п.2 ст.218 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылки на то, что ФИО2 и ФИО3 фактически исполнили свои обязательства по передаче имущества покупателю, но уклоняются от оформления договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждено выполнение истцом своих обязательств перед ответчиками.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, которые не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023г.