Приговор по делу № 1-2-18/2023 от 19.10.2023

Дело №1-2-18/2023

57RS0012-02-2023-000189-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Орловской области Жуликова Е.А.,

защитника: адвоката Ломовской С.В., ордер № 1421/н от 21.07.2023,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.02.2022 мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области по ст.167 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 11.04.2022 обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 22.07.2022 освобожден по отбытии срока;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

1 эпизод.

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут, ФИО9, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 №7

Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, 22 марта 2023 года в период времени с 01 часа 05 минут по 02 часа 00 минут, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная о том, что временно проживающие там ФИО10 №2 и ФИО10 №3 отсутствуют, осмотревшись по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что левая наружная створка окна, расположенного с южной стороны указанного дома в спальной комнате приоткрыта, используя физическую силу своих рук, потянул ее на себя, тем самым открыл. Затем, ФИО9, продолжая реализацию своего внезапно возникшего прямого преступного умысла, используя физическую силу своих рук, стал толкать остекление внутренней створки указанного окна от себя. Однако, в результате указанных действий ФИО9, остекление внутренней створки окна демонтировалось из рамы и разбилось, после чего ФИО9 пролез через образовавшийся оконный проем внутрь помещения, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь незаконно внутри указанного жилища, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел в комнату зала, где вдоль восточной стены комнаты, а именно на участке пола, расположенном в 2,5 м. в восточную сторону от дивана и в 1,5 м. в северную сторону от кресла, обнаружил электронасос бытовой «Ручеек-Техноприбор-1», стоимостью 2 600 рублей 00 копеек, одножильный медный провод длиной 50 метров, сечением 1,5 мм., стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 2 250 рублей 00 копеек, одножильный медный провод длиной 50 метров, сечением 2,5 мм., стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, а также хозяйственный мешок, не представляющий какой-либо материальной ценности для потерпевшей ФИО10 №7, в который сложил руками указанное имущество. После чего, ФИО9 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 05 минут по 02 часа 00 минут, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО10 №7, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, по существу обвинения, согласившись давать показания, пояснил, что кражу электронасоса бытового «Ручеек-Техноприбор-1» и медного провода совершал, но был не один, а с ФИО8 с которым встретились и тот спросил, где взять выпить. Ранее бывал в жилище ФИО10 №7, поэтому видел насос. С ФИО8 зашли с западной стороны трассы, одно стекло было приоткрыто, он надавил, пролез в окно. затем в мешке подал ФИО8 насос и скрутки кабеля, пошли к нему домой, все отнесли. Через 3-4 дня отдал кабель гражданам цыганской национальности за 1600 рублей, деньги потратили с ФИО8, а насос отдал ФИО10 №1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО9 данных им на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что осенью 2022 года в <адрес>, познакомился с ФИО10 №2 и ФИО10 №3, которые прокладывали водопровод в <адрес>. В феврале 2023 года, он и ФИО10 №3 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>, и там увидел, что в зальной комнате, возле стены, лежит бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» и две скрутки медного одножильного провода разного сечения. 22.03.2023 примерно в 01 час 05 минут направился по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут уже был на месте. Посмотрев по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, а также увидел, что в доме не горит свет, а на входной двери находится навесной замок, понял, что в доме никого нет. Далее подошел к окну дома, со стороны огорода и увидел, что наружная створка оконной рамы приоткрыта. Тогда увидел, что в окне имеется еще и внутренняя створка, стал пытаться открыть внутреннюю створку, то надавил на остекление, которое почему-то выпало и разбилось и он залез через образовавшийся оконный проем внутрь дома. Находясь внутри дома, включил фонарик в мобильном телефоне и прошел в комнату зала, где обнаружил две скрутки медного провода и бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1». Рядом на полу увидел хозяйственный мешок, взял его, сложил туда две скрутки медного провода в оплетке черного цвета и бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» серебристого цвета, больше ничего не брал. Примерно через три дня, находясь рядом со своим домом, обжег две скрутки медного провода, похищенного им, а затем через несколько продал обожженные им ранее провода за 1 600 рублей гражданам цыганской национальности, полученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. 08.04.2023 был в <адрес> в гостях у знакомого ФИО10 №1, с которым употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО10 №1 сказал, что у него в подвале очень много воды, и так как захотел помочь ФИО10 №1, то подарил ему похищенный бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1», за что в последующем ФИО10 №1 угостил его спиртным. 15.04.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о хищении бытового электронасоса и медных проводов. Ему стало стыдно за содеянное и он дал признательные показания. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный в сумме 8 350 рублей, возместил в полном объеме и перед ФИО10 №7 извинился (л.д. 124-128, том 1, л.д.54-58, том 2).

В судебном заседании ФИО9 отказался от данных показаний, пояснив, что показания давал под давлением и применением физической силы со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления по 1 эпизоду не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №7 показала, что в собственности имеет домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года в <адрес> приезжие рабочие ФИО10 №2 и ФИО10 №3, проводили водопровод к домам <адрес> и попросили впустить их пожить в ее домовладении, за это пообещали провести водопровод к ее домовладению бесплатно, а также поменять в доме проводку и она согласилась. Примерно в конце февраля 2023 года ФИО10 №3 и ФИО10 №2 уехали к себе домой в <адрес> и сказали что их где то месяц не будет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 №2 и сообщил, что в доме разбито окно, а также пропало два мотка по 50 метров каждый медного провода, сечением – 1,5 мм. и сечение - 2,5 мм. и бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1». Она позвонила в полицию и сообщила о краже, а сама поехала в <адрес>, где лично убедилась в совершении кражи из ее дома. В результате хищения, двух скруток медного провода и бытового электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1», ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей, 12 000 рублей получает пенсию по потере кормильца, 6240 рублей – пособие на ребенка, от 4 000 рублей до 5 000 рублей ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, иного источника дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет, является вдовой, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, претензий к ФИО9 не имеет, ущерб возместил в полном объеме.

ФИО10 ФИО10 №2 показал, что с ФИО10 №3 прокладывает водопровод в дома <адрес>, снимает жилье у ФИО10 №7 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 №3 приехали в <адрес> и увидели, что окно в спальной комнате разбито. Бытового электронасоса и двух скруток провода на месте не было, они лежали на полу. Позвонил ФИО10 №7 и сообщил о данном факте, а та сообщила в полицию. В начале февраля 2023 года ФИО10 №3 приводил в гости ФИО9, с которым употреблял спиртное.

ФИО10 ФИО10 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый ФИО9, с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, рассказал ФИО9 о том, что его подвал с овощами затопило водой, поэтому необходимо купить бытовой электронасос, чтобы откачать воду. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью уехал в <адрес>, также подвозили ФИО9 из <адрес> в <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО9 попросил подождать его, принес бытовой электронасос. За бытовой электронасос ФИО9 ничего не отдавал. Он использовал бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» по назначению. В этом году приехали сотрудники полиции, пояснили, что насос похитили, он им отдал насос.

ФИО10 ФИО10 №3 показал, что с ФИО9 познакомился, когда приехал прокладывать водопровод в <адрес>. он приходил очень редко, употребляли спиртное. Проживал с ФИО10 №2 в доме. принадлежащем ФИО10 №7, расположенном по адресу: <адрес>. В доме находились две скрутки медного одножильного провода, один из которых был сечением 1,5 мм, а второй сечением 2,5 мм. в каждой по 50 метров, бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1». 20.02.2023 вместе с ФИО10 №2 уехали, а ДД.ММ.ГГГГ приехали работать и увидели, что в доме ФИО10 №7 в комнате спальни разбито окно, а двух скруток медного провода и бытового электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1» в доме нет. ФИО10 №2 сразу же позвонил самой ФИО10 №7 и сообщил о данном факте, она вызвала сотрудников полиции.

ФИО10 ФИО10 №4 показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО10 №1 ФИО9 знает давно, так как он часто приходит в гости к ФИО10 №1 Где - то в апреле 2023 года, ФИО9 сидел у них, употребляли спиртное, разговаривали о том, что в их подвал заходит вода, ФИО9 сказал, что у него есть насос и он его даст. На следующий день дочь возила ФИО10 №1 в <адрес> по личным нуждам, а также они забрали с собой ФИО9 В этот же день они вернулись и привезли насос.

ФИО10 ФИО10 №5 показала, что марте – апреле 2023 года ездила вместе со своим отцом ФИО10 №1 в <адрес> и подвозила ФИО9 до <адрес>. В <адрес> подождали ФИО9, он вернулся и отдал отцу ФИО10 №1 бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1», пояснив, что дарит ему этот электронасос.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживал совместно с сыном ФИО9 по адресу: <адрес>. Куда ходил ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ему неизвестно, так как он спал. Когда в тот день ФИО9 пришел домой, ему неизвестно, так как в тот день употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бытовой электронасос и медные провода, не видел. Когда и как ФИО9 обжигал провода, ему тоже неизвестно. О хищении имущества, ФИО9 ему ничего не рассказывал (л.д.6-9, том 2).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 №7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю товарами бытового назначения в магазине «Домовенок», расположенном в центре <адрес>. ФИО10 №7 знает как жительницу <адрес>. Не исключает того, что в октябре 2022 года ФИО10 №7 могла приобрести в магазине «Домовенок» бытовой электронасос «Ручеек-технгоприбор-1» и две скрутки медного провода сечений 1,5 мм., и 2,5 мм. Она не запоминает всех покупателей, так как много людей ходят к ней в магазин, тем более прошло уже много времени (л.д.10-13, том 2).

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Должанскому району капитана полиции ФИО7, из которого следует, что 12.04.2023 в 12 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО10 №7 о том, что в доме заявительницы, по адресу: <адрес>, разбиты окна и пропали электрические провода в период времени с 12.03.2023 по 12.04.2023 (л.д.12, том 1);

заявлением ФИО10 №7, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.03.2023 по 12.04.2023 проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и похитило ее имущество, общей суммой 10 000 рублей (л.д.13, том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которых был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> с прилегающей к нему территорией. Из данного дома была совершена кража электронасоса бытовогого «Ручеек-Техноприбор-1», одножильного медного провода длиной 50 метров, сечением 1,5 мм., одножильного медного провода длиной 50 метров, сечением 2,5 мм. (л.д.16-24, том 1);

справкой ИП «<данные изъяты> Н.А.», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медного провода сечением 1,5 мм. – составляет 45 рублей за 1 метр, стоимость медного провода сечением 2,5 мм. - составляет 70 рублей за 1 метр, стоимость бытового электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1» №ИЯУБ1.13.00.00.000-04» – составляет 2 600 рублей (л.д.32, том 1);

рапортом начальника ОУР ОМВД России по Должанскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с целью установления лиц, причастных к совершению преступления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения медных электропроводов и бытового электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1» из домовладения ФИО10 №7, по адресу: <адрес>, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к данному преступлению причастен ФИО9 (л.д.95, том 1);

протоколом выемки от 15.04.2023, фототаблицей к протоколу выемки от 15.04.2023, согласно которых ФИО10 №1 добровольно и без принуждения выдал бытовой электронасос, который на момент проведения следственного действия находился в подвальном помещении на территории домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре выданного бытового электронасоса, установлено, что на нижней торцевой части имеется маркировка «Ручеек-Техноприбор-1, 220 V-225WHmin10m50H2YMax60m2022 <адрес>ёв, ibx35C?ОАО «Ольса» ТУВY 700049597.041-2013», выданный бытовой электронасос был изъят (л.д.103-108, том 1);

протоколом очной ставки от 17.04.2023. проведенной между подозреваемым ФИО9 и потерпевшей ФИО10 №7, в ходе проведения которой ФИО9 подробно пояснил об обстоятельствах хищения из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> двух скруток медного провода по 50 м. каждый, сечением 1,5 мм., и сечением 2,5 мм., а также бытового электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1» (л.д.141-145, том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2023, согласно которого ФИО9, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника Ломовской С.В. и с применением видеофиксации, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что 22.03.2023 он совершил из указанного им дома хищение двух скруток провода и бытового электронасоса (л.д.172-176, том 1);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которых было осмотрено «Руководство по эксплуатации Ручеек-Техноприбор-1», изъятое 12.04.2023 в ходе ОМП по адресу: <адрес> (л.д.237-241, том 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2023, согласно которых признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: «Руководство по эксплуатации «Ручеек-Техноприбор-1» электронасос бытовой, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.242-244, том 1);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которых был осмотрен «Бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1», изъятый в ходе выемки по адресу: <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО9 пояснил, что осматриваемый бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» похитил из домовладения ФИО10 №7, а затем подарил ФИО10 №1 Участвующая в следственном действии ФИО10 №7, пояснила, что осматриваемый бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» действительно принадлежит ей (л.д.1-3, том 2);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2023, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловской области (л.д.4-5, том 2);

распиской от 23.05.2023, из которой следует, что ФИО9 возместил ФИО10 №7 в счет причиненного ей материального и морального вреда 8 400 рублей (л.д.42, том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что кражу из дома, принадлежащего ФИО10 №7 совершал совместно с ФИО8, в ходе его допроса при предварительном расследовании уголовного дела показания давал под давлением и применением физической силы со стороны сотрудников полиции.

Данный факт опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 показал, что ФИО9 знает с детства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО9, употребляли спиртное. в жилой дом, принадлежащий ФИО10 №7 в гости не ходили, знал, что там живут ФИО10 №2 и ФИО10 №3, поскольку вначале они жили у него, а потом перешли жить к ФИО10 №7, он у них работал. Про кражу ничего не слышал, с ФИО9 кражу не совершал. В дом, принадлежащий ФИО10 №7 заходил один раз, когда выгружали стройматериалы.

ФИО10 ФИО10 №8. показал, что при допросе ФИО9 со стороны сотрудников ОМВД России по Должанскому району, физическая сила не применялась, жалоб на состояние здоровья ФИО9 не высказывал, он не бил его ни электрошокером, ни дубинкой. Сотрудник полиции ФИО5 также не применял физическую силу в отношении ФИО9 Когда забирали ФИО9 в полицию, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел в служебном автомобиле, поэтому не обращал внимания, хромал он или нет.

ФИО10 ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 №7 сообщила о краже насоса и двух скруток кабеля, сотрудники ОМВД России по Должанскому району выехали на место, опросили жителей. В ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что кражу совершил ФИО9, его пригласили в отдел, объяснения у ФИО9 брал он. ФИО9 объяснения давал последовательно, в ходе беседы подробно рассказывал, что совершил, пояснил, что при этом был один, физических повреждений на нем не было, физическая сила в отношении ФИО9 не применялась.

ФИО10 ФИО5 показал, что 12.04.2023 выезжали в <адрес> по факту совершения кражи из домовладения ФИО10 №7 Выяснили, что данную кражу совершил ФИО9, когда его опросили, то он сказал, что совершил преступление, проник в дом и похитил провода и насос. Когда возили ФИО9 на освидетельствование, то телесных повреждений на нем не было, врач спрашивал о наличии жалоб, ФИО9 пояснил, что жалоб нет. После отбытия наказания в виде административного ареста в виде 2 суток, ФИО12 давал показания, физическая сила в отношении него не применялась.

Оценив показания подсудимого ФИО9 в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд критически относится к его показаниям о том, что кражу совершал совместно с ФИО8 показания давал под давлением и применением физической силы со стороны сотрудников полиции, так как они опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд берет за основу показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по 1 эпизоду, полностью доказана.

Действия ФИО9 по 1 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО9, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, без разрешения проживающих лиц, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО10 №7, откуда похитил электронасос бытовой «Ручеек-Техноприбор-1», стоимостью 2 600 рублей 00 копеек, одножильный медный провод длиной 50 метров, сечением 1,5 мм., стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 2 250 рублей 00 копеек, одножильный медный провод длиной 50 метров, сечением 2,5 мм., стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, а также хозяйственный мешок, не представляющий какой-либо материальной ценности для потерпевшей ФИО10 №7, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 8 350 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей, 12 000 рублей - пенсия по потере кормильца, 6240 рублей – пособие на ребенка, от 4 000 рублей до 5 000 рублей ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, иного источника дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет, является вдовой.

2 эпизод.

ФИО9 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 8 метрах в южную сторону от кирпичного ограждения Монастыря «Святой Марии Магдалины» и в 21 метре в северо-восточном направлении от опоры ЛЭП №16 в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении последнего, с целью устрашить его, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также, что его действия Потерпевший №2 будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, поднял с указанного участка местности, садовые грабли и удерживая их двумя руками за деревянную ручку, демонстративно размахивая ими, стал приближаться к Потерпевший №2

Испугавшись за свою жизнь и здоровье Потерпевший №2 стал уворачиваться от нанесения ударов. Во исполнение своего прямого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО9, находясь в 8 метрах в южную сторону от кирпичного ограждения Монастыря «Святой Марии Магдалины» и в 17 метрах в северо-восточном направлении от опоры ЛЭП №16 в <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №2, умышленно высказал слова угрозы о том, что убьет его. После высказанной угрозы, ФИО9, удерживая двумя руками за деревянную ручку и используя в качестве оружия садовые грабли, нанес два удара подряд металлической частью указанных граблей в область переднебоковой поверхности груди и правого локтевого сустава Потерпевший №2, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин правой переднебоковой поверхности груди, ссадин правого и левого локтевого сустава, которые согласно заключения эксперта №103 от 09.05.2023, не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда не квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности (п.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) Характер обнаруженных повреждений (кровоподтек, ссадины) свидетельствует о том, что они возникли в результате травматических контактов с тупым объектом.

Таким образом, ФИО9 создал обстановку, явно выражающую его намерения, направленные на угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, который в свою очередь воспринял данные угрозы, как реальные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись достаточные данные опасаться приведения угроз ФИО9 в исполнение, в связи с тем, что в момент высказывания угроз, ФИО9 был агрессивен и эмоционально возбужден, высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы физической расправы, при этом удерживал двумя руками за деревянную ручку садовые грабли, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, нанес ему два удара указанными садовыми граблями в область переднебоковой поверхности груди и правого локтевого сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал, по существу обвинения, согласившись давать показания, пояснил, что 06.04.2023 был ФИО6, ФИО1, он шел в сторону остановки в <адрес>, сказали, что надо помочь вскопать участок ФИО10 №6, они вскопали. На другой день приехал Потерпевший №2, он пришел, чтобы взять расчет. Потерпевший №2 привез одну бутылку водки, разбил ФИО1 нос, потом дал ФИО1 деньги в размере 100 рублей, которые он порвал. Когда вышел за территорию ограждения домовладения ФИО10 №6, Потерпевший №2 взял грабли и сказал, чтобы он шел к нему и что он убьет его, тогда он взял грабли и ударил Потерпевший №2 в бок, потом ударил второй раз. Палка отвалилась, он бросил палку и ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО9 данных им на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что 07.04.2023 примерно в 11 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес> для того, чтобы опохмелиться. В ходе распития спиртного стал требовать денежные средства у Потерпевший №2 за то, что помогал ему вскопать огород 06.04.2023. Потерпевший №2 подал ему купюру номиналом 100 рублей. Он возмутился за такое маленькое вознаграждение, после чего взял у Потерпевший №2 купюру и порвал ее, выкинув в мусорное ведро. Разозлившись на Потерпевший №2, стал кричать в его адрес и в адрес и его сожительницы слова оскорбления, в результате чего, у них завязался конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 стал выгонять его с территории домовладения. Выйдя на улицу, они продолжили ссору. Так как Потерпевший №2 выгонял его, то он стал перед калиткой, ведущей на территорию домовладения ФИО10 №6 и продолжил оскорблять Потерпевший №2 и ФИО10 №6 Через некоторое время Потерпевший №2, вышел с территории двора на основную улицу, а в руках у него были металлические грабли. Выйдя за калитку, Потерпевший №2 взмахнул граблями по направлению сверху вниз, а потом стал приближаться к нему. Он стал отходить от Потерпевший №2, при этом сохраняя дистанцию, и понимая, что Потерпевший №2 не сможет причинить ему никакого вреда, продолжал высказывать слова оскорбления. Тогда Потерпевший №2 бросил грабли на землю и предложил разобраться по мужски, при этом продолжал к нему приближаться уже без граблей. Тогда стал обходить Потерпевший №2 не давая приблизиться к себе. Так, обойдя вокруг Потерпевший №2, оказался рядом с граблями. Далее поднял грабли с земли, и так как был зол на Потерпевший №2 то решил его напугать, чтобы Потерпевший №2 понял, что был не прав. Взяв двумя руками грабли за деревянную ручку, стал ими размахивать справа налево, при этом стал приближаться к Потерпевший №2 Не исключает того, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и будучи эмоционально возбужденным кричал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы и физической расправы, такие, как «Убью», так как хотел, чтобы Потерпевший №2 действительно испугался за свою жизнь и здоровье и признал, что был не прав. Приблизившись к Потерпевший №2, нанес ему удар граблями в область тела, а именно правого бока, а потом сразу в область правого локтя. От полученных ударов, по виду Потерпевший №2 было понятно, что Потерпевший №2 действительно испугался, поэтому со всей силы бросил грабли на землю, опять же, чтобы вызвать страх у Потерпевший №2, отчего деревянная ручка граблей отломилась, после чего отошел от Потерпевший №2 Убивать Потерпевший №2 не хотел. От обиды и злости, просто хотел напугать Потерпевший №2, чтобы тот признал свою ошибку. Свою вину в угрозе убийством признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.54-58, том 2).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО9 подтвердил полностью, пояснив, что из – за давности происшедшего забыл об обстоятельствах дела, вину в совершении преступления признает.

Виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ФИО10 №6 Где – то в 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО9 и попросил спиртного. Он налил ФИО9 водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 стал требовать у него денежные средства за вскопанный им 06.04.2023 огород. Он дал ему 100 рублей, ФИО9 взял купюру номиналом 100 рублей, порвал ее и выбросил в мусорное ведро, на данной почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они вышли на улицу. ФИО9 вышел за территорию домовладения <адрес> и стал кричать в его адрес и в адрес ФИО10 №6 разные оскорбительные выражения. Решив припугнуть ФИО9, взял в правую руку стоящие около дома металлические грабли с деревянной ручкой и направился в сторону ФИО9, сказав при этом, чтобы тот уходил, однако ФИО9 отбежал от него и стал кидать в него кирпичи. Когда вышел за пределы территории домовладения, то пройдя немного, положил грабли, и сказал чтобы ФИО9 подошел к нему поговорить, однако ФИО9 снова отбегал от него и в какой-то момент подбежал к месту, где лежали грабли и взял их в руки. После этого ФИО9 подошел к нему, расстояние между ними составляло около 1,5 метра и стал кричать в его адрес слова физической расправы, такие как «Убью», держа грабли за деревянную ручку двумя руками, стал наносить ему удары. Он уворачивался, однако ФИО9 попал металлической частью граблей в правую область его тела, отчего он испытал физическую боль и у него образовалась рана, потом нанес ему еще один аналогичный удар, он снова увернулся, однако попал ему металлической частью граблей в область правого локтя, в результате чего он испытал физическую боль, а на локте образовалась рана. В этот момент угрозы ФИО9 воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как тот находился в возбужденном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, держал в руке грабли, замахиваясь которыми хотел нанести ему удар заостренной частью, и высказывал в его адрес угрозы убийством. После второго нанесенного по нему удара, черенок граблей сломался в месте крепления деревянной ручки с металлической частью граблей, после чего ФИО9 увидев это, убежал. Затем встретил ФИО10 №6, рассказал о произошедшем, она позвонила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 №6 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем – Потерпевший №2 В ее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения имеется огород, который возделывает совместно с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она уехала в <адрес> по своим личным нуждам, а Потерпевший №2 примерно в 10 часов 00 минут приехал в <адрес> работать на огороде. По дороге из <адрес> домой, примерно в 13 часов 00 минут позвонила Потерпевший №2, который сказал, что находится на территории домовладения по адресу: <адрес> с ФИО9 Услышав это и зная, что ФИО9 часто злоупотребляет спиртными напитками, а также имел проблемы с полицией, она сказала Потерпевший №2, чтобы он выгнал ФИО9 Также в ходе разговора, попросила Потерпевший №2 встретить ее на остановке общественного транспорта в <адрес>. Когда приехала, Потерпевший №2 действительно встретил ее. Они шли в сторону дома, за ними бежал ФИО9, который кричал в их адрес всякие оскорбления. Тогда а спросила Потерпевший №2, что ФИО9 от них нужно, после чего Потерпевший №2 показал ей раны на правом боку и правом локте, пояснив, что ФИО9 несколько раз ударил его граблями. Также Потерпевший №2 просил не сообщать о данном факте в полицию. Через некоторое время, ей стало обидно за Потерпевший №2 и она позвонила начальнику ОМВД России по Должанскому району ФИО2, так как у нее имелся его номер телефона. Через некоторое время вместе с Потерпевший №2 уехала по месту прописки в <адрес>. Ближе к вечеру к ним приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №2 написал заявление и дал показания (л.д.35-37, том 2).

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Должанскому району ФИО3, из которого следует, что 07.04.2023 в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация от начальника ОМВД России по Должанскому району ФИО2, по факту сообщения от ФИО10 №6, проживающей по адресу: <адрес> том, что ФИО9 избил ее сожителя Потерпевший №2 (л.д.34, том 1);

заявлением Потерпевший №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в <адрес> угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения граблями (л.д.35, том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. На территории домовладения находись металлические грабли со сломанным черенком. При осмотре зубцов граблей, обнаружено вещество красно-бурого цвета, грабли были изъяты (л.д.37-44, том 1);

заключением эксперта № 103 от 09.05.2023, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены в виде кровоподтека и двух ссадин правой переднебоковой поверхности груди, ссадин правого и левого локтевого сустава. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда не квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности (п.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.08.2008). Характер обнаруженных повреждений (кровоподтек, ссадины) свидетельствует о том, что они возникли в результате травматических контактов с тупым объектом. Обнаруженные у Потерпевший №2 повреждения имели следующие свойства: ссадины покрыты отслаивающимися у концов корочками, кровоподтек в своей цветовой гамме имел желтый оттенок. Такие свойства повреждений могут соответствовать их ориентировочной давности около 5-7 суток до осмотра (письмо главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» (№101-04 от 25.06.1990) ( л.д.51, том 1);

протоколом очной ставки от 30.04.2023, проведенной между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №2. от 30.04.2023, в ходе проведении которой ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах совершения противоправного деяния в отношении Потерпевший №2 Свою вину в угрозе убийства ФИО9 признал полностью, в содеянном раскаялся. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 показания ФИО9 подтвердил в полном объеме (л.д.232-236, том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2023, согласно которого ФИО9, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника Ломовской С.В., с применением видеофиксации, подробно рассказал и показал каким образом угрожал убийством Потерпевший №2 (л.д.245-249, том 1);

протоколом смотра предметов от 21.05.2023, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 21.05.2023, согласно которых были осмотрены металлические грабли, на острие трех зубцов которых имелось наслоение красно-бурого цвета и сухого грунта. Участвующий в следственном действии Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемые металлические грабли принадлежат ему, а наслоение красно-бурого цвета – это его кровь. Участвующий в следственном действии ФИО9 пояснил, что осматриваемыми граблями он нанес два удара по Потерпевший №2 и наслоения красно-бурого цвета – это кровь Потерпевший №2 Остаток деревянной ручки в металлических граблях - это то, что от нее осталось, после того как он их сломал, бросив на землю (л.д.29-31, том 2);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2023, из которого следует, что металлические грабли признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранятся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району (л.д.32-33, том 2).

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 №6, не верить которым у суда нет оснований, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО9 сам не отрицал, что угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО9 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО9, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении последнего, с целью устрашить его, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также, что его действия Потерпевший №2 будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, умышленно высказал слова угрозы о том, что убьет его, после чего садовыми граблями нанес два удара подряд металлической частью указанных граблей в область переднебоковой поверхности груди и правого локтевого сустава Потерпевший №2, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин правой переднебоковой поверхности груди, ссадин правого и левого локтевого сустава, которые согласно заключения эксперта № от 09.05.2023, не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда не квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности (п.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). Характер обнаруженных повреждений (кровоподтек, ссадины) свидетельствует о том, что они возникли в результате травматических контактов с тупым объектом. Потерпевший №2 воспринял данные угрозы, как реальные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись достаточные данные опасаться приведения угроз ФИО9 в исполнение.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и в соответствии с. ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

По второму эпизоду при назначении наказания суд учитывает также обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №335 от 23.05.2023, комиссия врачей-психиатров экспертов приходит к заключению, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психи в форме: <данные изъяты> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (л.д.224-228, том 1).

ФИО9 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога БУЗ Орловской области «Должанская ЦРБ» не состоит (л.д. 66, том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76, том 2), ОМВД России по Должанскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, том 2), к административной ответственности привлекался (л.д. 90-93, том 2).

В соответствие с п.. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по двум эпизодам являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, при поведении проверки показаний на месте, в которых он последовательно рассказывал об обстоятельствах содеянного, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 по первому эпизоду является возмещение причиненного потерпевшей ФИО10 №7 ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по двум эпизодам являются состояние здоровья (л.д. 224-228, том 1), отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО10 №7 и Потерпевший №2.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по второму эпизоду являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 по первому эпизоду в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по второму эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО9, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО9 от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО9 при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание по данному приговору ФИО9 должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ. При этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, также в связи с имущественной несостоятельностью лица, поскольку он не трудоустроен, поэтому процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: металлические грабли, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району – уничтожить.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации «Ручеек-Техноприбор-1», электронасос бытовой, бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району – возвратить ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и за каждое из них ему назначить наказание:

по первому эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на ФИО9 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, по месту жительства или пребывания осужденной, в дни, определенные указанным органом.

Испытательный срок осужденному ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора - с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО9 освободить, возместив их за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации «Ручеек-Техноприбор-1» электронасос бытовой, бытовой электронасос «Ручеек-Техноприбор-1», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району – возвратить ФИО9, металлические грабли, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ливенский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: