Дело № 2-2816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

08 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 ча к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» ФИО1, СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа об утверждении целевого взноса,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что "."..г. в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №... <адрес> истцу стало известно об издании внешним управляющим СНТ «Дары природы» ФИО1 приказа №... «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» от "."..г.. С указанным нормативным (правовым) актом внешнего управляющего истец не согласен, считает, что он нарушает его права, поскольку информация о данном приказе не была доведена надлежащим образом, как предусмотрено действующим законодательством. Вследствие чего, не будучи членом СНТ, ФИО2 не знал и не мог знать о его существовании.

В нарушение действующего законодательства оспариваемый приказ не содержит экономического обоснования, не указано, на какие цели целевой взнос должен быть уплачен. Истец не несет юридической ответственности за погашение образовавшейся кредиторской задолженности, поскольку он не является членом СНТ «Дары природы», и не ответственен за образование кредиторской задолженности. На истца не может быть незаконно возложена ответственность за СНТ, тем более им непосредственно заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым он напрямую оплачивает оказываемые ему услуги.

Одновременно истцом заявлена просьба о восстановлении срока на подачу иска, поскольку о нарушенном праве ему стало известно "."..г..

ФИО2, с учетом устного уточнения в судебном заседании даты оспариваемого приказа, просит суд признать приказ №... «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» от "."..г. изданного внешним управляющим СНТ «Дары природы» ФИО1 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что истец не является членом СНТ «Дары природы», с 2010 года он является собственником земельного участка, находящегося в границах товарищества. В оспариваемом приказе нет обоснований кредитной задолженности. Имеется приговор в отношении лиц, которые виновны в образовании задолженности у СНТ.

Кроме того, истец просил восстановить срок для оспаривания приказа, настаивая на том, что только известно "."..г. ему стало известно о наличии приказа. Дополнительно пояснив, что с исковым заявлением, поданным в Волжский городской суд <адрес> в феврале 2021 об оспаривании приказа внешнего управляющего, в том числе и приказа №... от "."..г., он обращался не сам, не оспаривая при этом наличие своей подписи в данном иске.

Представитель ответчика внешнего управляющего СНТ «Дары природы» ФИО1, являющийся также третьим лицом, ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок на оспаривание приказа, поскольку в феврале 2021 года он обращался с коллективным исковым заявлением об оспаривании приказов, в том числе приказа №... от "."..г., иск им подписан. Кроме того, ФИО2 не является членом СНТ «Дары природы», в связи с чем, не вправе оспаривать приказ. Кредитная задолженность в СНТ образовалась с 2015 года из-за неуплаты налогов, взносов в фонды, неуплаты стоимости строительства питьевого водопровода, газопровода, заработной платы, электроснабжения, в том числе на общие нужды. Указанная задолженность начала образовываться с 2015 года, только в 2017 году истец перестал быть членом СНТ. Считает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с февраля 2021 года, поскольку данный приказ уже был предметом спора в ином исковом заявлении, поданном в том числе, ФИО2 в феврале 2021 года. Оснований для восстановления срока нет.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что СНТ «Дары природы» с "."..г. состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.

Согласно разделу 3 Устава СНТ «Дары природы», товарищество как некоммерческая организация является добровольным объединением граждан для совместного владения, пользования, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей, в том числе, выращивания культур, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, и иное.

Разделом 8 Устава СНТ установлено, что взносы членов товарищества могут быть целевыми и членскими, обязанность по уплате которых распространяется на всех членов товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Размеры взносов могут рассчитываться в зависимости от площади индивидуальных земельных (садовых) участков или иным образом по решению общего собрания членов товарищества.

Согласно разделу 11 Устава, органами управления товарищества являются : общее собрание членов товарищества как высший орган товарищества, а также единоличный исполнительный орган в лице председателя товарищества и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган в лице правления товарищества.

На основании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 702 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дары природы», <адрес>, о чем в ЕГРН "."..г. произведена запись регистрации №....

Членом СНТ ФИО2 не является с "."..г., что подтверждается справкой СНТ «Дары природы».

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаться полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Полномочия внешнего управляющего определены ст.99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой внешний управляющий имеет право, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Внешний управляющий обязан, в том числе:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №№..., во исполнение п. 9 ст. 99 Закона о несостоятельности внешним управляющим ФИО1 разработан план внешнего управления СНТ «Дары природы», который утвержден собранием кредиторов СНТ «Дары природы».

В рамках разработки плана внешнего управления утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование целевого взноса (или предусмотренной ст. 5 ФЗ №... платы) в размере 6000 рублей для садоводов на погашение кредиторской задолженности СНТ «Дары природы».

Во исполнение плана внешнего управления и в целях восстановления платежеспособности СНТ «Дары природы» внешним управляющим ФИО1 вынесены приказы, в том числе приказ №... от "."..г. «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности», которым утвержден единовременный целевой взнос на погашение кредиторской задолженности СНТ «Дары природы» в размере 6000 рублей с обязательной оплатой в срок с "."..г. по "."..г..

В соответствии с ч.6 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Арбитражным судом <адрес> "."..г. (дело № №...) рассмотрены требования ФИО5, являющейся членом СНТ «Дары природы», о признании недействительными анализа финансового состояния и плана внешнего управления СНТ «Дары природы», и, по итогам рассмотрения, вынесено определение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Как указано в приведенном определении Арбитражного суда <адрес> от "."..г., доводы заявителя о незаконности издания внешним управляющим приказов несостоятельны, поскольку издание приказов внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления является правом внешнего управляющего. Кроме того, приведенным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что анализ финансового состояния СНТ «Дары природы» был проведен на основании имевшейся бухгалтерской (налоговой) отчетности и имеющихся данных по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов СНТ "."..г.. Финансовое планирование производилось внешним управляющим на основании имевшихся у него сведений и с учетом необходимости восстановления платёжеспособности должника в ограниченный срок, предусмотренный ФЗ №... «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечено, что доводы о несогласии с утверждёнными на собрании целевыми взносами, приказами о взыскании членских взносов были предметом судебного разбирательства в Волжском городском суде <адрес> (решение от "."..г. дело №...).

Таким образом, план внешнего управления СНТ «Дары природы» не признан недействительным ни в какой его части.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ.

Предметом заявленных требований в указанном выше деле являлся также оспариваемый в настоящем иске приказ №6 от "."..г..

Таким образом, судом установлено, что в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления, в этой связи, подлежат учету и применению к возникшим спорным правоотношениям нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание плана внешнего управления определяется действующими положениями ч. 6 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а внешним управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом № 127-ФЗ полномочий.

Таким образом, в случае признания организации банкротом и введения в отношении нее процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №№... установлено, что план внешнего управления и анализ финансового состояния СНТ «Дары природы» были предметом судебного разбирательства, они признаны законными и обоснованными. План внешнего управления СНТ «Дары природы» не признан недействительным ни в какой его части.

Доказательств тому, что ФИО2 был оспорен в порядке, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления суду не представлено.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по указанным им основаниям об отсутствии экономического обоснования, отсутствии обязанности по погашению долга за действия третьих лиц, не уведомлении истца о принятом приказе в порядке установленном действующим законодательством.

Следовательно, поскольку оспариваемый приказ №6 от "."..г. принят внешним управляющим во исполнение плана внешнего управления, оснований для признания его незаконным и его отмены у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлено о восстановлении срока для оспаривания приказа № 6 от "."..г., с указанием на то, что о нарушении его прав ему стало известно в ходе судебного разбирательства "."..г..

Стороной ответчика, третьим лицом заявлены возражения относительно доводов истца о восстановлении срока.

В этой связи суд считает необходимым учесть следующее.

Оспариваемый истцом приказ №6 от "."..г. принят внешним управляющим СНТ «Дары природы» по результатам утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о введении внешнего управления, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о введении внешнего управления, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно абз. 2, 3 ч.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 8 содержит разъяснение, в силу которого, шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как установлено судом, оспариваемый приказ внешнего управляющего является исполнением утверждённого "."..г. общим собранием кредиторов плана внешнего управления.

"."..г. в Волжский городской суд <адрес> поступило коллективное исковое заявление, в том числе от имени истца ФИО2 об отмене приказов конкурсного управляющего, в том числе приказа №... от "."..г., исковое заявление подписано лично ФИО2, обратного истцом не доказано.

То есть на момент подачи искового заявления "."..г. ФИО2 было известно об оспариваемом приказе внешнего управляющего.

В этой связи суд отклоняет доводы истца на то, что о нарушении его прав ему стало известно лишь "."..г..

Таким образом, об оспариваемом приказе истцу было известно уже "."..г. установленный специальными нормами срок исковой давности для оспаривания приказа на момент обращения "."..г. в суд с настоящим иском истек.

Кроме того, план внешнего управления, результатом исполнения которого является оспариваемый приказ, в установленном порядке ФИО2 оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к восстановлению ФИО2 срока исковой давности в связи с оспариванием приказа внешнего управляющего.

Следовательно, установленная судом совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО2 чу в удовлетворении исковых требований к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» ФИО1, СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа №... от "."..г. об утверждении целевого взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья : /подпись/