Дело № 2а-642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Пастернак Н.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
01 августа 2022 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пучковой ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств.
Основанием для вынесения данного постановления послужило отсутствие в указанном выше исполнительном листе одного из идентификаторов должника.
Между тем административный истец полагал, что отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов должника само по себе не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку указанная в исполнительном листе информация является достаточной для идентификации должника. При этом судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий может получить информацию о персональных данных должника.
На основании определения суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен Светлоярский РО СП УФССП России по Волгоградской области.
Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах его неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО3 и Светлоярский РО СП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в исполнительном документе должен быть указан, в том числе один из идентификаторов должника, а его отсутствие в исполнительном листе, представленном административным истцом к исполнению, послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить несоответствие действия (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., который взыскателем был направлен для принудительного исполнения в Светлоярский РО СП УФССП России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в исполнительном листе одного из идентификаторов должника.
Между тем согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике (дата и место его рождения, место жительства), несмотря на отсутствие сведений об одном из его идентификаторов, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае, по мнению суда, вынесен по формальным основаниям и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Схожие правовые выводы изложены в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 № 88а-28429/2021, от 20.05.2021 № 88а-13105/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу № 88а-3389/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 № 88а-28892/2021 и др.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена САО «ВСК» посредством почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор №, и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.
В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» направило рассматриваемый административный иск в суд заказной почтовой корреспонденцией.
Данному почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ был присвоен почтовый идентификатор №, и ДД.ММ.ГГГГ оно было принято отделением связи.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности восстановить обществу срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
По мнению суда, сам по себе незначительный пропуск срока для обращения в суд, при наличии оснований для восстановления срока и наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав административного истца, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 18-КАД21-87-К4, от 06.10.2021 N 18-КАД21-57-К4, от 14.04.2021 N 56-КАД21-2-К9).
В абзаце 4 пункта 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность повторного рассмотрения заявления САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пучковой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пучковой ФИО11 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО12 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО13 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева