РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, согласно которому просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО3 самовольно, без согласия истца сдвинул границы земельного участка истца, вырубил все насаждения и установил забор в границах, не соответствующим нормам строительства. Забор установлен в 50 см от строения истца, ссылаясь на то, что ответчиком при возведении забора нарушены строительные нормы и правила.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку его границы были установлены в ЕГРН, решил проверить правильность установленного забора, в связи с чем, по его заказу МУП «Ставропольская архитектура» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса земельного участка в натуру, в связи с чем на земле были установлены колышки, после чего он с участием самого истца разобрал старый забор и штакетника и установил новый забор в соответствии со сведениями о границах обоих земельных участков.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №, что подтверждается выпиской ЕГРН. Владельцем смежного земельного участка №по <адрес> с. В. Санчелеево, с кадастровым номером № является ФИО3, что также подтверждается выпиской ЕГРН.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что граница земельных участков между истцом и ответчиком разделена металлическим забором, что следует из представленных фотографий в материалы дела.
Требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны лишь на том, что на принадлежащий ответчику забор расположен в границах земельного участка истца, а также не соответствует строительным нормам и правилам.
Из представленного по запросу суда реестрового дела на земельный участок с КН № принадлежащего ответчику ФИО3 в настоящее время, судом установлено, что установление границ и площади в 3022 кв.м., было выполнено ОО «Зем.Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных по запросу суда ППК «Роскадастр» сведений из реестрового дела на земельный участок с КН №, принадлежащий истцу ФИО1, судом установлено, что границы участка и его площадь в 3100 кв.м., были определены на основании документа о межевании с описанием границ земельного участка подготовленного ООО «Меркатор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, умершим супругом истицы, о чем она сама пояснила.
Также судом установлено и подтверждено стороной ответчика и документами, что в <данные изъяты> году ответчик приобрёл в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Земстандарт» для выполнения инженерно-геодезических изысканий в отношении своего земельного участка, после чего ему был предоставлен ситуационный план, приобщенный к материалам настоящего дела, из которого следует, что установленный фактически забор смещен в сторону участка ответчика.
С целью определения действительных границ своего участка, ответчик ФИО6 обратился в МУП «Ставропольская архитектура» которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт выноса земельного участка в натуру, в результате чего были определены действительные границы участка на земле, при этом присутствовала в том числе истец, которая подтвердила данный факт в судебном заседании..
Истцом, не смотря на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.39,56 ГПК РФ, в том числе о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, суду соответствующих ходатайств не заявляла вместе со своим представителем, сославшись на представленные ими в дело доказательства.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств того, что забор установлен в нарушение установленных границ земельного участка определенных и содержащихся в ГКН, суду не представлено.
Довод истца о нарушении отступов от здания, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, в связи с установлением границ и площади земельных участков истца и ответчика в Едином государственным реестром недвижимости.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств указывающих на нарушение ответчиком прав истца на беспрепятственное пользование земельным участком принадлежащим истцу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса забора – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года
Судья подпись Безденежный Д.В.
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2025-000435-06