№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы по подготовке акта осмотра в размере <данные изъяты>, услуги по снятию и установке комплектующих автомобиля <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – И.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.26).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.25), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27, л.д.51), административным материалом.
Истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24), карточкой учета транспортного средства (л.д.67).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.68).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.26).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «И.М.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.6-43).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию ФИО3, выполнял функции водителя без оформления трудового договора с ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2, в силу положений ст. 1079 и ст.1068 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д.84-86).
Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам региона составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 91-112).
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Решение», оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд учитывает, что определением суда о назначении экспертизы на истца была возможена обязанность по предоставлению транспортного средства эксперту на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено не было со ссылкой представителя истца на частичный его ремонт и отсутствие целесообразности осмотра, что отражено в экспертном заключении (л.д.97).
Так, например, в экспертном заключении ИП И.М.В. определено, что дверь правая передняя подлежит замене, стоимость двери составляет <данные изъяты>. В экспертном заключении ООО «Решение» определено, что дверь правая передняя подлежит ремонту. Для определения вида ремонтного воздействия необходимо исследование характера и места расположения повреждений. Между тем, транспортное средство на осмотр истцом не представлено, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и установление размера ущерба по судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.48) – на следующий день до места жительства истца и ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра и проведения экспертизы. Указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к пункту назначения: <адрес> (л.д.47). Необходимость несения указанных расходов на эвакуатор истцом в иске не обозначена. По акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, ул.кубанская, <адрес> дополнительно повреждений не обнаружено. Таким образом, необходимость несения указанных расходов отсутствовала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что на проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Требования истца удовлетворены судом на 62,67%. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истцом также представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченные в ООО «Ремонт Рулевых реек» (л.д.44-46), заявленные в иске как расходы на на услуги по подготовке акта осмотра и снятию/установке комплектующих. Необходимость несения указанных расходов истцом также не обозначена.
Суд исходит из того, что проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником И.М.В., коорым составлен акт осмотра (л.д.42). Причинно-следственной связи между осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником И.М.В. и расходами истца на подготовку акта осмотра, снятию и установке деталей, оплаченные в ООО «Ремонт Рулевых реек», в судедном заседании не установлено. Кроме того, как указано судом выше, после проведенной истцом оплатой в ООО «Ремонт Рулевых реек». Транспортное средство было повторно осмотрено экспертом-техником И.М.В., который не установил дополнительных повреждений, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения истцом заявленных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанцией (л.д.50).
Предметом договора об оказании юридических услуг являются услуги по консультации. Правовому анализу, подготовке претензии, подготовке искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет разумность расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, с учетом времени занятости представителя и объема выполненного поручения, учитывая, что представитель истца присутствовал на досудебной подготовке и в одном судебном заседании; в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу представитель не участвовал. Сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежит распределению между сторонами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 62,67%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.