Решение по делу № 2А-2223/2023 от 26.05.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области <ФИО> о признании постановления незаконным, отмене постановления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г. Н. Новгорода, ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании постановления незаконным, отмене постановления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу -исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г. Н. Новгорода, УФССП по Нижегородской области, указывая, что 23 ноября 2019г. постановлением ФИО4 * от 23.11.2019г. с него был взыскан исполнительский сбор в размере 74 153,87 рублей. 03.03.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца. Считает указанное Постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

03.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода от 18.09.2019г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ИП *-ИП). Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2017взыскана задолженность солидарно с истца и его жены ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства *- ИП ФИО1 не получал, о наличии возбужденного исполнительного производства узнал только из Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.04.2023г.

Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена ФИО5 25.03.2020 в течение предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требования. Исполнительных действий по указанному исполнительному производству не осуществлялось, в связи с тем, что оплата задолженности была произведена взыскателю, исполнительный документ был отозван.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 03.10.2019г не было направлено ФИО5 в установленный законом срок. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать Постановление * от 23.11.2019г., вынесенное СПИ Московского РОСП ФИО2 не законным. Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.03.2023, обязать СПИ ФИО2 направить постановление об отмене должнику и в банки должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, административным ответчиком - старший судебный пристав начальник Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО3, произведена замена ненадлежащего административного ответчика с УФССП по Нижегородской области надлежащим - ГУФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО2, Московский РОСП г. Н. Новгород, ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав начальник Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч.11,12,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, взыскание исполнительского сбора поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2017 по гражданскому делу * по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору *.06 от 11 декабря 2006г. по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 973 678 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18199 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с 18 августа 2017 года по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга – 838 005 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 111 120 рублей.

03.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода от 18.09.2019г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1059 340,99 руб. в пользу АО «ДОМ.РФ».

03.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода от 18.09.2019г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1059 340,99 руб. в пользу АО «ДОМ.РФ».

Как следует из решения суда ФИО7 являлись солидарными должниками.

23 ноября 2019г. постановлением Московского РОСП * от 23.11.2019г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 74 153,87 рублей.

Постановлением от 16.04.2020 г. исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением за счет солидарного должника (л.д.58).

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Административный истец ФИО1 не согласен с вынесением в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда было исполнено солидарным должником ФИО5, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств от 03.10.2019г. он не получал.

Суд соглашается с доводами административного истца и считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом незаконно.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по месту жительства должника - г.Н.Новгород, ***, между тем, должник на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства проживал и зарегистрирован по адресу г.Н.Новгород, ***, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении. По тому же алресу было направлено и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.11.2019г.

Следовательно, ни постановление о возбуждении исполнительного производства *- ИП, ни посостановлении о взыскании исполнительского сбора должник не получал. Как указывает ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства узнал только из постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.04.2023г.

Сведения о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось ФИО1 по месту регистрации и проживания по адресу г.Н.Новгород, ***, в материалах дела отсутствуют. Доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Ранее судом было рассмотрено административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению ФССП по Нижегородской области, судебному приставу -исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2020г. было постановлено: Восстановить ФИО5 срок для подачи настоящего административного иска. Признать постановление * от 23.11.2019г., вынесенное СПИ ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО5 незаконным.

Указанным решением суда было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО5 по месту жительства должника - г.Н.Новгород, ***, между тем, должник проживает и зарегистрирован по адресу ***, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении.

Несмотря на отсутствие надлежащего извещения должника ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, 23.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство *-ИП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74 153,87 рублей. Сведения о том, что данное постановление направлялось ФИО5 по месту регистрации и проживания по адресу г.Н.Новгород, ***, в материалах дела также отсутствуют. Доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена ФИО5 25.03.2020 в течение предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований с того дня, как она узнала о возбужденном в отношении исполнительном производстве. Иных доказательств судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что солидарным должником ФИО5 25.03.2020 в течение предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований требования исполнительного документа были исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ФИО5 являлись незаконными.

Поскольку ФИО1 являлся солидарным должником вместе с ФИО5, следовательно, исполнительный документ, по которому он также являлся должником был исполнен тогда же – 25.03.2020г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой или извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 03.10.2019г. по месту регистрации должника не имелось, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отметка о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019г., в связи, с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 03.10.2019г должнику ФИО1 незаконными, и, как следствие, незаконными являются действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства *-ИП по его взысканию, а также по обращению взыскания на денежные средства должника в банках.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Учитывая, что о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал только из Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.04.2023г., срок на обращение в суд не пропущен.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.03.2023 также подлежит отмене, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.112019г. с целью взыскания которого обращено взыскания на денежные средства судом признаётся незаконным. Следовательно, постановление об обращении взыскания от 03.03.2023г. также является незаконным.

Истец также просит суд обязать СПИ ФИО2 направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания должнику и в банки должника. Однако законных оснований для такого обязания не имеется, поскольку настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства № *-ИП и отмене всех исполнительских действия и основанием для возврата излишне удержанных денежных средств ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление * от 23.11.2019г., вынесенное судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать постановление от 03.03.2023г., вынесенное судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в отношении ФИО1 незаконным и его отменить.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 об обязании направить копии постановления об отмене отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства *-ИП и отмене всех исполнительских действия и основанием для возврата излишне удержанных денежных средств ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.