Дело № 2а-503/2023

25RS0017-01-2023-001204-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие указанных выше должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ВС №, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после окончания исполнительного производства; в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № и не ненаправлении взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; нерассмотрении его обращений в отношении ФИО2, а также возложить на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу ВС №, выданному по делу № на основании решения мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы 2 245, 65 руб. В 2018 году указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, однако в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес учреждения не направлялись, сведения о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства не поступали, денежные средства в счет погашения задолженности не переводились. Проверкой данных программного комплекса АИС ФССП России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с неустановлением местонахождения должника. Исполнительный документ в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не возвращался. Не неоднократные обращения с жалобами в адрес УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ответы административным истцом не получены, меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты, денежные средства с должника не взысканы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – ФИО2.

Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, начальник ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО6, действующий в интересах ГУФССП России по <адрес>, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, начальник ОСП по <адрес> ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на административный иск заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с заявленными требованиями в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, и впоследствии на исполнении в отделение не поступал, предоставить какие-либо документы не предоставляется возможным, так как спорное исполнительное производство (на бумажном носителе и электронном носителе) уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент окончания спорного исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент окончания спорного исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскана задолженность в сумме 2 245, 65 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 2 245, 65 руб. в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

Как следует из ответа заместителя начальника ОСП по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным. Исполнительный лист возвращен взыскателю, и впоследствии на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> не поступал.

Из представленного акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уничтожено, в связи с истечением 3-летнего срока хранения оконченного исполнительного производства.

В данном акте указано, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания долга.

Административный истец в своем иске указал, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО2 не получал.

Проверить данные обстоятельства не предоставляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, также по данной причине отсутствует информация в электронной системе.

В обоснование своих требований административный истец представил письменные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные в ФССП России, по факту непредставления сведений о проводимых мерах по исполнению решений судов, в том числе и в отношении ФИО2

Из содержания административного иска следует, что в ответах УФССП России по <адрес> информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствовала.

Начальником ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> была предоставлена информация о ходе исполнения и окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО2, с указанием на отсутствие по сведениям регистрирующих органов зарегистрированного за должником имущества, непроживание должника и отсутствие его имущества по месту жительства (<адрес>).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обращался в ФССП России по <адрес> по факту проверки обоснованности окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обращалось в ОСП по <адрес> с заявлением (исх. №) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, принятии мер к наложению ареста на имущество должника и установлении должнику ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в отношении ФИО2 к данному заявлению не был приобщен.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением (исх. №) в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, однако оригинал исполнительного листа к заявлению не приложил.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ОСП по <адрес>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Требование о возвращении исполнительного листа, как указано в просительной части административного иска, и которое оспаривается его неисполнение, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой (исх. №) на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, (указав, что к данному заявлению приложен оригинал исполнительного листа); и не обращении взыскания на заработную плату должника по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исполнительный лист в их адрес не возвращался, по его мнению, он находится ОСП по <адрес>, в приложении данного заявления наименование указанного документа не поименовано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Приморскому в ответ на данную жалобу предоставило ФКУ «ЕРЦ МО РФ» информацию об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО7, возвращении оригинала исполнительного листа взыскателю и уничтожении спорного исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения. Также было сообщено, что повторно исполнительный лист в отношении ФИО2 в структурные подразделения ГУФССП России по <адрес> не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем проведение проверки в отношении должностных лиц ОСП по <адрес> нецелесообразно.

Как следует из содержания письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателю было достоверно известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП без исполнения, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, бездействие начальника ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по нерассмотрению обращений административным истцом до подачи настоящего административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) в суд не обжаловались.

Анализируя установленные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями в суд.

Десятидневный срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2018 года давно уже истек и со дня, когда вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и с момента, когда административный истец, указал, о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства (19.11.2020).

Суд принимает во внимание, что административный истец, будучи взыскателем, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в ОСП по <адрес> отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия (бездействия), однако доказательств наличия объективных причин, по которым взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (первого обращения в ФССП России) не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного документа, не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения взыскателем действий после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), направленных как на исполнение требований исполнительного документа, так и на получение дубликата исполнительного документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем в течение длительного времени должного контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о невозвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении ФИО2, не подтверждает факты нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> либо его утраты службой судебных приставов, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов" в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего спора документов, подтверждающих отправление исполнительного листа взыскателю, не может подтверждать, что исполнительный лист утерян и его судьба неизвестна. Взыскателю было известно об окончании исполнительного и возвращении ему исполнительного документа.

Впервые взыскатель обратился с заявлением по месту жительства должника в ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1-1/1/2869). В данном заявлении взыскатель просил повторно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7

Вместе с тем, оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2 к заявлению не был приложен, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается только на основании оригинала исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как неприложение к заявлению исполнительного листа, в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не поименовано.

Учитывая, что исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу окончено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению после указанной даты не представлено, исполнительное производство в отношении ФИО2 не было повторно возбуждено, требования административного истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ОСП по <адрес>, об обращении взыскания на заработную плату должника также является неправомерным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес>, выразившемся в невозбуждении повторно исполнительного производства в отношении ФИО2 и необращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, проверить в настоящее время доводы административного истца о нерассмотрении начальником ОСП по <адрес> и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> письменных обращений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не предоставляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, также по данной причине отсутствует информация в электронной системе.

При этом, десятидневный срок для оспаривания данного требования административным истцом также пропущен.

Так, ответ на обращение учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и необращения взыскания на заработную плату должника, отправлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (исх. 25901/23/40263).

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении УФССП России по <адрес> письменных обращений ФКУ «ЕРЦ МО РФ», административным истцом не заявлены.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства, местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2 в период предоставленного законом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Наличие у учреждения юридических препятствий для обращения в суд с заявлением в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения требований административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Гидрович