Дело №

36RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО УК «Рудгормаш» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее по тексту – ООО УК «Рудгормаш») указывая, что прокуратурой <адрес> в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 принят в ООО УК «Рудгормаш» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о чем вынесен соответствующий приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО2 заключен трудовой договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, заработная плата подлежит выплате регулярно, не реже чем каждые полмесяца.

Однако в ходе проверки установлено, что ответчиком данные требования не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед работником ФИО2 имеется задолженность в общей сумме 43 859 руб. 65 коп., в том числе за февраль 2022 г. – 15 193 руб. 58 коп., за март 2022 г. - 26 734 руб. 05 коп., за апрель 2022 г. – 1 932 руб. 02 коп.

В связи с невыплатой заработной платы ответчиком работнику ФИО2 причинен моральный вред, компенсация которого подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор <адрес> просит суд взыскать ответчика ООО УК «Рудгормаш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 43 859 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 6-8)

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика ООО УК «Рудгормаш» в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО УК «Рудгормаш» ФИО4 в судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 47), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения ст. помощника прокурора <адрес>, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Рудгормаш» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что задолженность по заработной плате перечислена истцу. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит также учесть, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не представлено.

Выслушав пояснения ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как видно из дела, прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО2 на основании заявления последнего (л.д. 9), следовательно, прокурор действует в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со статьей 21 и статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

По правилам, предусмотренным статьи 131, статьи 135 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УГМК «Рудгормаш-Воронеж» и ФИО2 заключен трудовой договор №-П (л.д. 34-35), и в тот же день ответчиком издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «УГМК «Рудгормаш-Воронеж» в цех № на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. (л.д. 32)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 36)

В соответствии со справкой выданной ООО УК «Рудгорамаш» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату задолженность по заработной плате перед ФИО2 составила 43 859 руб. 65 коп., из которых за февраль 2022 г. – 15 193 руб. 58 коп., за март 2022 г. – 26 734 руб. 05 коп., за апрель 2022 г. – 1 932 руб. 02 коп. (л.д. 38)

Таким образом, доводы прокурора <адрес> о нарушение ответчиком права работника ФИО2 на своевременное получение заработной платы в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение.

Судом также установлено, что ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате. (л.д. 44, 45, 46)

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, наличие морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в том числе при несвоевременной выплате заработанных денежных средств, презюмируется.

Как указывает прокурор, из-за нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 последний испытывал нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата для ФИО2 является основным источником дохода и нормального существования, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, выплатившего истцу образовавшуюся задолженность, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиями разумности и справедливости, и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

С учетом изложенного исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Рудгормаш» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова