ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 20 июля 2023 года
Таврический районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Задорожнего С.А.,
с участием государственного обвинителя Холявко А.В.,
защитника-адвоката Лашко Е.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, пенсионер, не трудоустроен, не военнообязанный, судимостей не имеет,
паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, взял лежащий на столе в кухне нож, не относящийся к категории холодного оружия. Держа указанный нож в правой руке и находясь в непосредственной близости от сидящего на табурете лицом к нему ФИО3 №1, используя в качестве оружия указанный нож, нанес ФИО3 №1 один удар данным ножом в область грудной клетки слева спереди, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он вместе с ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 №1 распивали спиртное у него дома. В ходе распития ФИО12 Свидетель №1 ушли в другую комнату а он Свидетель №2 и ФИО3 №1 продолжили выпивать. Через некоторое время зашла ФИО12 и начала на него ругаться, он в это время сидел за столом и резал хлеб, он пытался выпроводить её в другую комнату, в это время Свидетель №3 заступился за Свидетель №4 и между ними начался конфликт, Свидетель №3 ударил его кулаком в глаз, они начали бороться, нож находился у него в руке, потом он оттолкнул Свидетель №3, после этого подробностей не помнит, ушел из дома. Когда вернулся Свидетель №4 ему сказала, что он ударил Свидетель №3 ножом и приходила полиция, после этого он пошел в полицию и все рассказал. Не знает, наносил ли удар ножом потерпевшему или Свидетель №3 сам наткнулся на нож. Не может пояснить повлияло ли состояние опьянение на его поведение.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.
Так, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он встретился с ФИО3 №1, они купили спиртного и пошли к нему домой. Когда они пришли к нему домой там уже находись его сожительница ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Они еще несколько раз ходили с Свидетель №3 за спиртным. Около 17 часов у него начался разговор на повышенных тонах с ФИО3 №1, так как тот начал его обзывать, но с чего это все начало происходить он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во время конфликта, он стоял между кухонным гарнитуром и столом, за которым распивали спиртное на кухне, а ФИО3 №1 сидел за столом. В какой-то момент ФИО3 №1 встал с табурета и они с ним начали стоя бороться, в это время Свидетель №3 нанес ему удар в область правого глаза кулаком правой руки, и он от удара отошел к столешнице кухонного гарнитура, он со столешницы взял нож с пластиковой рукояткой синего цвета с длиной клинка около 9 см., в какую руку он не помнит, допускает, что мог взять в правую руку и нанес ФИО3 №1 удар ножом в левую сторону груди, но специально он не целился, ему было все равно какие повреждениям он причинит, просто хотел, чтобы тот прекратил с ним конфликт. Свои действия после нанесенного удара он не помнит, помнит, что Свидетель №4 стала на него кричать, ругаться. Куда он положил нож, он так же не помнит. ФИО3 №1 сел за стол, а он чтобы не продолжать конфликт собрался, вышел из дома и пошел к своей сестре ФИО13, лег у нее спать. О том, что у него в доме произошел конфликт он никому не говорил. Около 01.00 часа он проснулся и пошел к себе домой, Свидетель №4 стала говорить, что он порезал ФИО3 №1 и приезжала полиция. Он сразу пошел в полицию, признался, что именно он нанес ФИО3 №1 телесные повреждения. До конфликта на теле ФИО3 №1 повреждений не было. Телесные повреждения у ФИО3 №1 образовались только от его действий, так как более ни с кем у него конфликтов не было. Убивать ФИО3 №1 он не хотел, причинил ему телесные повреждения, чтобы прекратить конфликт. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).
После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично, указал, что не помнит, наносил удар ножом Свидетель №3 или он сам наткнулся на него, во время борьбы нож у него уже был в руке, давать показания, что он умышленно нанес удар ножом Свидетель №3 ему сказал следователь.
Доводы подсудимого, что эти показания представляют собой следственную версию, не имеют под собой оснований. Из материалов дела видно, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе следственных действий. Допрашивался ФИО1 с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть «навязаны» ему, но получили подтверждение в других доказательствах.
Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 давал показания свободно, в соответствии со своим волеизъявлением и избранной позицией. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения. Заявления о том, что эти показания являются следственной версией сделаны им безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, распивали спиртное, совместно с ними также распивали спиртное сожительница ФИО1 Свидетель №4 и еще ранее ему незнакомые женщина и мужчина. В ходе распития между ФИО1 и его сожительницей Свидетель №4 произошёл конфликт, он заступился за нее. Начался конфликт между ним и ФИО1 в ходе которого они поборолись, потом успокоились и они сели за стол, он возле окна а ФИО1 возле холодильника, потом ФИО1 встал, подошел к нему и ударил ножом в грудь. После этого ФИО1 убежал. Он хотел встать но у него закружилась голова, он снова сел на табуретку. Посидев немного он достал свой телефон и позвонил детям. В ходе конфликта он ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял. В момент нанесения ему удара, кроме него и ФИО1 в кухне никого не было. ФИО1 извинялся перед ним, но он извинения не принял, так как после травмы не может работать.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим знакомым Свидетель №2, находились в гостях у ФИО12, также с ними были сожитель ФИО12 – ФИО1 и ранее незнакомый мужчина по имени ФИО3, они все вместе на кухне распивали спиртное. В ходе распития она сильно опьянела, легла на диван в другой комнате и уснула. Через какое-то время она проснулась, зашла в помещение кухни, увидела, что за столом на табурете сидел ФИО3 у которого на груди была рана. ФИО1 в квартире не было. Затем пришла дочь ФИО3 и настояла, чтобы его забрала скорая помощь. Когда все ушли, она осталась у ФИО12, они легли спать. Утром пришел ФИО1 и сказал, что был в полиции, подробностей не говорил. Что произошло между ФИО1 и ФИО3 она не знает.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1, ФИО12, ФИО1 и ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО3, находились дома у ФИО12, распивали спиртное. Через какое-то время женщины ушли в зал, а они продолжали сидеть за столом. Они очень много выпили спиртного, он периодически выходил из помещения кухни и не видел никакого конфликта между ФИО1 и ФИО3. Когда он вернулся в помещение кухни, заметил, что ФИО3 сидел на стуле около стола, у ФИО3 на футболке были капли крови на груди слева, он разбудил Свидетель №4, в это время ФИО1 ушел из квартиры. Через некоторое время приехала дочь ФИО3 и зять, они увезли ФИО3 в больницу. Когда приехала дочь ФИО3, он сразу же ушел домой и происходящее не видел.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у своей сестры. Около 18.00 часов они позвонили отцу и спросили где он находится, на что он не стал с ними разговаривать, сказал, что ему некогда и что он им позже позвонит. Примерно через 15 минут на телефон ФИО21, который является мужем ее сестры, позвонил отец и сказал, что его надо забрать из квартиры ФИО1 по <адрес>, потому что его «порезали». Она и Свидетель №5 пришли по указанному адресу, и увидели, что на кухне за столом находился ФИО3 №1, на груди у него был порез на футболке и на теле в области сердца. Одна из женщин сказала, что ФИО3 №1, порезал ножом ФИО1 Они увезли папу домой, но позже, так как емустановилось хуже, они вызвали скорую медицинскую помощь, и его увезли в Таврическую ЦРБ, где госпитализировали и провели операцию. В больнице он находился около недели. Когда отец находился в больнице на его телефон звонил ФИО1, но она ответила и сказала, чтобы он больше на этот номер не звонил.
Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 №1, который сказал, что его порезали ножом и попросил забрать из квартиры по <адрес> с сестрой жены Свидетель №3 пошли по этому адресу. Когда они зашли в квартиру, увидели, что ФИО3 №1 сидит за столом на кухне, в квартире находились незнакомые мужчина и женщины, ФИО1 не было. На теле ФИО3 №1 было ножевое ранение в области груди слева. После того, как они привезли ФИО3 №1 домой, ему стало плохо и они вызвали скорую помощь, после чего ФИО3 №1 госпитализировали в Таврическую ЦРБ.
Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с сожителем ФИО1, может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она совместно с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 №1 у них дома, в помещении кухни, распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного она и Свидетель №1, пошли в другую комнату смотреть телевизор. Через какое-то время, она услышала шум на кухне и зашла в помещение кухни, там находились Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, потом ФИО4 ушел. ФИО3 №1 сказал, что ФИО4 его ударил ножом, рана была небольшая, из нее немного сочилась кровь, говорил, что рана болит, позвонил дочке и зятю. Через некоторое время в квартиру пришли дети ФИО3 №1 и забрали его. Утром вернулся домой ФИО1 и сказал, что был в полиции.
Кроме перечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО15 в совершении данного преступления подтверждается также:
- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная медсестра приемного отделения ФИО16 сообщила об обращении в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колотая проникающая рана грудной клетки (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, изъяты: нож, четыре следа руки (л.д. 7-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, изъята мужская футболка с короткими рукавами серого цвета (л.д. 14-15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на мужской футболке принадлежащей ФИО3 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 6 мм. Данное повреждение могло быть образовано при внедрении в материал футболки рабочей части постороннего предмета, обладающей колюще-режущими свойствами, и имеющей острие и остро заточенное лезвие с обухом (например – клинок однолезвийного ножа) (л.д. 52-54);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что нож, поступивший на экспертизу по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, нанесло ножевое ранение ФИО3 №1 в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей (л.д. 61-62);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что при обследовании у ФИО3 №1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся левосторонним гемо-пневмотораксом. Указанные повреждения могли возникнуть от одного воздействия колюще-режущим предметом ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный выявленными повреждениями следует квалифицировать, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, обеспечивало возможность достижения ранящим предметом травмируемой области. Причинение выявленных повреждений могло сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования. Следов волочения на потерпевшем ФИО3 №1 - не выявлено. После причинения выявленных повреждений, пострадавший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Не исключается возможность возникновения выявленных повреждений от одного удара ножом в область груди (л.д. 85-86);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены нож и мужская футболка (л.д. 89-92).
Имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, и не учитывается судом для обоснования виновности подсудимого.
Оценив в совокупности, представленные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, находясь в кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1 нанес ему один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом, которые причинили ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер.
О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему, при котором подсудимым использовался нож, локализация нанесенного им удара потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанные телесные повреждения ножом, ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей механизм образования, количество, локализацию и тяжесть полученных ФИО3 №1 телесных повреждений.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший сам мог наткнуться на нож, а также что потерпевший нанес ему удар кулаком в область лица, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, наличие телесных повреждений у подсудимого не зафиксировано.
Суд, полагает, что предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшим и подсудимым, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого в ответ на действия потерпевшего.
При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, он вооружен не был, ему угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 в тот момент отсутствовала. Сам же подсудимый, имея реальную возможность прекратить конфликт и не причинять телесных повреждений потерпевшему, в свою очередь, осуществил умышленные целенаправленные действия по нанесению удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, что и привело к наступлению установленных заключением эксперта последствий в виде тяжкого вреда здоровью.
Суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым является кухонный нож.
В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объёме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит и не наблюдается.
Имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 не учитывается судом для обоснования виновности подсудимого, вместе с тем суд обращает внимание, что письменные заявления и объяснения ФИО1, содержащие признания в преступлении, а также его показания, в которых он рассказывал обстоятельства преступления, способствовали расследованию и раскрытию преступления. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последующее изменение показаний этого не исключает.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого его родственников и близких лиц, принесение извинений потерпевшему. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из обстоятельств дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достигнет целей наказания.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.
В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании статьи 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <адрес>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
- мужскую футболку оставить у потерпевшего ФИО3 №1
Издержки в счет оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: _____________