14RS0035-01-2023-001940-43

Дело № 2- 6222/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО3 ФИО8, о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по предоставлению банковской услуги, был причинен вред имуществу истца, нарушены её права как потребителя финансовой услуги, обратилась с иском в суд, в последующем уточнив исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере 683 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 013 руб. 49 коп. за период с 23.03.2021 года по 29.06.2023 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1 443 223 руб. 52 коп. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия не явившегося, извещенного надлежаще истца, находящегося за пределами республики, иск полностью поддержал и пояснил, что между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого банк взял на себя обязанность принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. В результате не надлежащего контроля со стороны банка, был установлен факт необоснованного списания денежных средств с лицевого счёта истца и незаконного перечисления их на личный счет сотрудника банка ФИО3, в связи с чем, длительное время у истца отсутствует возможность распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным картам, денежные средства были переведены ФИО3 без какого – то заключения инвестиционного договора, действиями банка, его сотрудника истцу были причинен моральный вред, истец испытывал переживания, так как эти денежные средства должны были быть направлены на приобретение жилого помещения, представленные доводы ответчика не основаны на законе, факт необоснованного списания денежных средств истца установлен приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), имеет преюдициальное значение, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабу проводимых операций, ответственность банка по договору банковского счёта, предусмотренная статьёй 856 ГК РФ, по своей природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счёту, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяют не правовую природу рассматриваемой санкции, а порядок определения её размера, условия п.14.1.6.1 Договора о КБО являются ничтожными и применению не подлежат, поскольку ущемляют права истца как потребителя и противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей», ссылка ответчика на введение моратория относительно финансовых санкций, в данном рассматриваемом случае не применима, так как не учтены положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 о взыскании финансовых санкций, не применяя возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) при доказанности, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, ответчик согласно отчета о финансовых результатах размещенных в открытом доступе не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, так, прибыль ответчика за 2019 год составила 51 927 031 руб. в 2020 году уже 164 233 607 руб. в 2021 году за 9 месяцев 101 587 007 руб., а согласно публикации в газете «Коммерсантъ» в 2021 году чистая прибыль группы Альфа Банк достигла 2,61 млрд. долларов, что на 20% выше показателя предшествующего года, иск просит удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению стороны не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, учитывая надлежащее извещение, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом наличия у истца представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года третье лицо ФИО3 с

иском согласилась, пояснила, что работая в банке, ввела в заблуждение истца, предложила перевести её денежные средства под проценты, инвестиции, перевела денежные средства истца, затем распорядилась ими по своему усмотрению.

В суд ответчик направил письменное возражение на исковое заявление, в котором фактически с иском не согласился, обосновывая это неясностью и неисполнимостью и незаконностью требований о взыскании процентов, недопустимости «двойного» возмещения вреда, поскольку сумма вреда в размере 683 400 руб. взыскана по приговору суда непосредственно с причинителя вреда ФИО3, неустойка не подлежит взысканию с процентами, не применяются в данном споре нормы статьи 28 ФЗ «О защите право потребителей», а также введен мораторий на начисление любых штрафных санкций.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Г., Г., К.С., С.А., С.Л. и ФИО5» договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3).

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из преюдициальной силы приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года, которым были установлены обстоятельства, повлекшие причинение сотрудником Банка - ___ АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 материального ущерба ФИО1 в размере 683 400 руб., и поскольку вклад ФИО1 был внесен в АО «АЛЬФА-БАНК», являющийся исполнителем финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен банковского вклада, денежные средства зачислены на счет, однако, в последующем, были похищены с вклада. Банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком не представлено, совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по банковскому вкладу между сторонами.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года исковые требования по гражданскому иску были удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 683 400 руб.

Как видно из материалов дела, истец предоставила ответчику средства доступа к своим счетам и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия, являясь владельцем размещенных в банке денежных средств, не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества, в её действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, которая не исключает вины ответчика, не надлежаще исполнившего взятые на себя обязанности по договору, при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог избежать причинения вреда истцу.

Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, руководствуясь положениями главы 44 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей снижению с учётом разумности, грубой неосторожности истца в размере 80 000 руб., а согласно статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 131 013 руб. за период с 23.03.2021 года – периода снятия денежных средств по 29.06.2023 года, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 50 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наличием претензии истца, возражений ответчика, соразмерности, грубой неосторожности истца, взыскать с ответчика штраф в размере 55 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 141 руб. 20 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 717 477 руб. в виде образовавшейся задолженности по кредитным картам, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору, кроме того, доказательств необходимости заключения кредитных договоров на заявленную сумму, истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в обоснование о несогласии с иском, о неправильном применении истцом к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствием вовлеченности банка в спорные правоотношения между плательщиком и получателем денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку истец по отношению к банку является потребителем финансовой услуги, к возникшим правоотношения, в соответствие с разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контаркта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления ФИО3 являлась действующим работником Банка - руководителем ___ АО «АЛЬФА-БАНК», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО3 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора инвестирования, сняв денежные средства истца, в последующим распорядившись по своему усмотрению, согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) если указания клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета не выполнены, банк в соответствии со статьёй 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ.

Из наличия сведений, находящихся в открытом доступе (официальных сайтах Центрального банка РФ https://cbr.ru, ответчика https://alfabank.ru) следует, что общее финансовое состояние ответчика в 2020 – 2021 годы по сравнению с 2019 годом не ухудшилось, он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (чистая прибыль организации выросла в 2020-2021 годах по сравнению с 2019 годом), а в соответствие с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» от 24 декабря 2020 года № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., проценты в размере 131 013 руб. за период с 23.03.2021 по 29.06.2023 года, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину 5 610 руб. 13 коп.

Идентификатор ФИО1: паспорт ___, выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске ____.

Идентификатор Акционерного общества «Альфа-Банк»: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Луковцев