РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и его представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что он, истец, является собственником 84/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2022 г. 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4 Доля ответчика является незначительной, не позволяет реализовать жилищные права в части вселения и проживания, выделить ответчику в пользование комнату, равную по площади ее доле, невозможно, поскольку спорное жилое помещение является малометражной однокомнатной квартирой. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками достигнуто не было. На основании изложенного истец просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, малозначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; взыскать с фио в пользу ФИО4 сумма в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

адрес представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца фио (84/100 доли в праве общей долевой собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2022 г., и ответчика ФИО4 (16/100 долей в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО4 с 22.10.2004 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что спорная квартира ранее находилась в собственности гр.ФИО5 (наследодатель), который, в свою очередь, приходился супругом ответчику ФИО4 В спорной квартире совместно с наследодателем фио ответчик проживала по месту жительства, спорная квартира является для истца единственным жильем. Истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет в собственности иные жилые помещения, зарегистрирован по другому адресу, не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой. Также ответчик полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации за долю ответчика не соответствует ее реальной рыночной стоимости.

В подтверждение доводов о том, что ответчик проживает в спорной квартире, данная квартире является для нее единственным жильем, а также о том, что ответчик имеет существенный интерес в сохранении за ней права собственности на долю, в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, услуг жку, услуг мгтс за 2021-2022 годы.

Стороной истца не оспаривалось, что истец в квартире не проживал и не проживает, зарегистрирован по другому адресу, имеет в собственности доил в иных жилых помещениях.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, является однокомнатной. адрес квартиры составляет 30,1 кв.м., жилая площадь – 18,3 кв.адрес истца в спорной квартире составляет 84/100 доли, доля ответчика – соответственно 16/100 долей, т.е. 4,8 кв.м. от общей площади.

Однако, как было указано выше, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий. Так, в частности, судом не установлено, а истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в течение длительного периода времени проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, иного жилья в собственности не имеет, ответчик не имеет желания отчуждать свою долю, а проживает и имеет намерение далее проживать в спорной квартире.

В то же время истец, согласно пояснениям, в спорной квартире не проживал и не проживает, в данной квартире не зарегистрирован, расходов по её содержанию не несет, а потому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется, при этом, данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности не представлено.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в данном случае – истца, однако обстоятельств нарушения прав истца при установленных обстоятельствах не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истцом была внесена на депозит Судебного департамента сумма в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2022 г. Данные денежные средства суд полагает необходимым возвратить истцу по вступлению решения суда в законную силу, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес возвратить ФИО3 денежные средства в сумме сумма, внесенные им по чеку-ордеру от 06.12.2022 на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-3501/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07.12.2022.