Приговор по делу № 1-335/2023 от 27.09.2023

№1-335/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-001906-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретарях Кинжигалеевой З.Т., Чалкиной Е.С.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерс В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Куренкова В.А., Лашманова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ..., не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ..., работающего по найму, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позднее 06 часов 30 минут ..., находясь на участке местности, расположенном в ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, предложил ФИО5, совершить, группой лиц по предварительному сговору, открытое хищение чужого имущества, на что ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласился, таким образом, вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО5 в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ..., находясь на участке местности, расположенном в ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1, который сидел на лавочке, после чего, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Honor 8A» (Хонор 8А) со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе синего цвета с наушниками марки «TWS USAMS SM» (ТВС ЮСАМС СМ) в корпусе черного цвета, под предлогом совершения звонка, Потерпевший №1, передал ему сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8А) со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе синего цвета, с наушниками марки «TWS USAMS SM» (ТВС ЮСАМС СМ) в корпусе черного цвета, после чего ФИО4, воспользовался указанным сотовым телефоном, совершил набор вымышленной комбинации цифр и реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищении имущества Потерпевший №1, передал ФИО5 сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8А) со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе синего цвета, стоимостью 3 200 рублей, а наушники марки «TWS USAMS SM» (ТВС ЮСАМС СМ) в корпусе черного цвета, стоимостью 2 150 рублей, положил в карман своей одежды, а когда Потерпевший №1 потребовал возврата своего имущества, ФИО4 подал условный знак ФИО5 и со словами «Погнали, погнали!», скрылся с места преступления с наушниками марки «TWS USAMS SM» (ТВС ЮСАМС СМ) в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Однако ФИО5 и ФИО4 свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться с места совершения преступления с телефоном «Honor 8A» (Хонор 8А) со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе синего цвета, принадлежащем Потерпевший №1

Личное участие ФИО4, выразилось в том, что он ... предложил ФИО5 совершить хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений об использовании его телефона, после чего переданный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8А) со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе синего цвета, стоимостью 3 200 рублей, передал ФИО5, а наушники марки «TWS USAMS SM» (ТВС ЮСАМС СМ) в корпусе черного цвета, стоимостью 2 150 рублей, положил в карман своей одежды, с места преступления с наушниками марки «TWS USAMS SM» (ТВС ЮСАМС СМ) в корпусе черного цвета, скрылся.

Личное участие ФИО5 выразилось в том, что он ... согласился на предложение ФИО4 совершить хищение чужого имущества, после чего взял переданный ФИО4 сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8А) со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе синего цвета, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил в карман своей одежды и пытался с указанным телефоном скрыться.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не было предварительного сговора с ФИО5 на хищение, показал, что оказывает помощь ... в отделе полиции принес извинения потерпевшему, состояние опьянения не повлияло на его поведение, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (т.1, л.д. 94-98, 103-105), согласно которым ... примерно в 18.00 часов он встретился с ФИО5, с которым до 05.00 часов ... распивали спиртные напитки. Примерно в 05.00 часов ... он предложил сходить ФИО5 прогуляться в .... Он предложил ФИО5 «нарулить» деньги, так как они хотели еще выпить, он хотел забрать долг у знакомого, который живет в центре. По пути они решили заложить кнопочный сотовый телефон ФИО5 в ломбард. Для этого они поехали в ломбард ... на ... и продали сотовый телефон за 300 рублей, деньги потратили на пиво и чипсы. После этого он предложил ФИО5 поехать в центр города на ... на автобусе, чтобы забрать долг у друга - ФИО7 Димы, и купить еще алкоголь. Приехав в центр около в 06.30 часов они прошли к хоккейной коробке на пересечении ... и ..., они были в степени сильного алкогольного опьянения, шли и увидели мужчину, который сидел на лавочке, он спросил у них закурить. Он и ФИО5 совместно с указанным мужчиной стали разговаривать и курить возле лавочки, разговаривали на общие темы, о себе они ничего не рассказывали. Он в этот момент понял, что мужчина не контролировал себя, так как был выпивший, он решил похитить у него его сотовый телефон, так как он и ФИО5 хотели купить еще алкоголь и сказал об этом последнему, ФИО5 кивнул головой, то есть дал согласие. Как после ему стало известно от сотрудников полиции, что данный мужчина это Потерпевший №1 После он попросил у Потерпевший №1 есть ли у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он пояснил, что есть, достал сотовый телефон в корпусе синего цвета, разблокировал и передал ему, также пояснил, что для звонка необходимы наушники, так как динамик плохой и передал ему беспроводные наушники в коробочке черного цвета, он сразу положил их в карман штанов, они по-прежнему все втроем стояли возле данной лавочки. Далее он начал звонить другу Артему, но он не взял трубку, затем он передал ФИО5 данный сотовый телефон, он положил себе его в карман, а после он сказал Потерпевший №1, что сейчас им должны перезвонить и после они вернут ему сотовый телефон. Потерпевший №1 снова сказал ему: «Отдай наушники и телефон», он снова сказал ему: «Подожди, я жду звонка!». Затем он начал отходить к горке вместе с ФИО5, подошел к спуску горки, в этот момент он увидел, что Потерпевший №1 идет за ним и говорит: «Где мой телефон!?» он ответил, что телефон не у него, после он быстро сказал ФИО5: «Погнали, погнали!» это был знак для него, чтобы они начали убегать от Потерпевший №1 и оставили данное имущество себе. Они побежали вместе в одну сторону, после ФИО5 побежал направо, а он налево, также он видел, как за ними бежит Потерпевший №1, который начал кричать: «Помогите, они у меня забрали сотовый телефон!». После он увидел сотрудников полиции, которые бежали за ними, он увидел, как ФИО5 остановился, а он побежал дальше. Затем он поехал на автобусе по адресу: ... сразу лег спать. Наушники остались у него в кармане штанов. В 14.00 часов ... он проснулся и к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его доставили в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», где он пояснил, что похищенные наушники находятся при нем и они были изъяты. ... ФИО5 был одет в красную толстовку с капюшоном, черную куртку и серые джинсы, а он в темную куртку со светлыми полосками, красную толстовку с капюшоном, черные штаны. Кражу имущества, а именно сотового телефона «Honor 8A» и беспроводных наушников совместно с ФИО5 он полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4, пояснил, что это его показания, которые он давал следователю, при этом их он не читал, а только подписал, при этом присутствовал его защитник, что было написано в протоколах его не интересовало, по времени ознакомления с протоколом его никто не ограничивал, он хотел быстрее пойти по своим делам, в центр города поехали, так как он хотел забрать денег у знакомого, который ему был должен 2000 рублей. Настаивал на том, что не договаривался с ФИО5 на хищение имущества потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердил. В прениях ФИО4 вину в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительном сговору признал полностью.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, признал частично, пояснил, что не было предварительного сговора с ФИО4 на хищение имущества, состояние опьянения не повлияло на его действия, ... он с ФИО4 поехал в центр города, чтобы деньги взять у дяди ФИО4, увидели Потерпевший №1, который спросил у них закурить, они стояли втроем, потом ФИО4 спросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, тот дал, Потерпевший №1 также говорил, что он хочет сдать телефон в ломбард, после этого ФИО4 передал ему телефон, который он убрал в карман джинс и они стали ждать когда приедут их знакомые, которые могли купить у Потерпевший №1 телефон. Также ФИО4 взял у потерпевшего наушники, который тот хотел продать за 500 рублей. Они пошли втроем по дороге, при этом у него был телефон Потерпевший №1, а у ФИО4 наушники. Они находились возле горки, он залез на горку, ФИО4 стоял с одной стороны, а Потерпевший №1 с другой стороны от горки и тогда ФИО4 сказал «Побежали», он и побежал, все произошло спонтанно, Потерпевший №1 кричал им остановиться, но они все равно побежали, распорядиться телефоном он не успел, так как его задержали сотрудники полиции, им он сказал, что наушники у ФИО4 и как его можно найти, телефон у него изъяли. Предварительно он не договаривался с ФИО4, что похитят телефон и наушники Потерпевший №1. Пояснил, что .... Также он оказывает помощь ..., на предварительном следствии принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены в части показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 121-125, 130-132) согласно которым примерно в 05.00 часов ... ФИО4 предложил сходить прогуляться в центр .... ФИО4 предложил «нарулить» деньги, так как они хотели еще выпить. Приехали в центр около в 06.30 часов они прошли к хоккейной коробке на пересечении ... и ..., и увидели Потерпевший №1, который сидел на лавочке, он спросил у них закурить, они стояли втроем разговаривали. После ФИО4 попросил у Потерпевший №1 есть ли у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он пояснил, что есть, достал сотовый телефон в корпусе синего цвета, разблокировал и передал ФИО4, также пояснил, что для звонка необходимы наушники, так как динамик плохой и передал ФИО4 беспроводные наушники в коробочке черного цвета, ФИО4 сразу положил их в карман куртки, они по-прежнему все втроем стояли возле данной лавочки. Далее он видел, что ФИО4 делает вид, что кому-то звонит, а именно набирал несуществующие комбинации, после чего ФИО4 передал ему данный сотовый телефон, сказал, чтобы он положил себе в карман, и положил его в карман джинс, а после ФИО4 сказал Потерпевший №1, что сейчас им должны перезвонить и после они вернут ему сотовый телефон. После он слышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО4 отдай наушники и телефон, ФИО4 сказал: «Подожди я жду звонка». Затем он начал отходить к горке, забрался на нее, а ФИО4 подошел к спуску, в этот момент ФИО4 ему сказал: «Погнали, погнали!» он понял, что это был знак для него, чтобы убегать и оставить данное имущество себе. Они побежали быстро в одну сторону, сзади он слышал крики Потерпевший №1, но что точно кричал он не разобрал, он быстро бежал. После он услышал крики сотрудников полиции: «Стой», а также он упал и был задержан сотрудниками полиции, а ФИО4 успел убежать. Кражу имущества, а именно сотового телефона «Honor 8A» и беспроводных наушников совместно с ФИО4, он полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил полностью, как и обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д.30-32, 33-35), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... примерно в 06.30 часов он находился на пересечении ... и ..., присел на лавочку, отдохнуть, он был один. В это время мимо него проходили двое молодых людей, один высокого роста был одет в темную куртку и красный свитер с капюшоном, второй по росту был меньше, на нем была надета куртка темного цвета со светлыми полосками и тоже красный свитер с капюшоном, на вид им было по 19-20 лет, он спросил у них, не будет ли у них закурить. Они встали втроем рядом с лавочкой, стали разговаривать на отвлеченные темы, о себе данные парни не говорили. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, в руках у одного была 0,5 пива. У него с собой был сотовый телефон «Honor 8A» без чехла, в корпусе синего цвета, в удовлетворительном состоянии, на стекле имелись сколы и царапины, более аксессуаров на нем не было, в нем была одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером N на которой денежные средства отсутствовали, и она для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон он приобретал в ... за 8000 рублей новый в магазине, документы не сохранились, также были беспроводные наушники марки «TWS» в корпусе черного цвета, которые он приобретал в ... за 3000 рублей, новые в магазине. В ходе разговора ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснил, что у них сотовые телефоны сели, он согласился и передал ФИО4 свой телефон. Он также пояснил, что динамик на телефоне работает плохо и лучше разговаривать через наушники. Он передал ФИО4 беспроводные наушники. Он разблокировал сам телефон. ФИО4 стал кому-то звонить, но никто не ответил, звонил ли он кому-то в действительности он не видел, за ним не наблюдал. Также другой парень, который выше ростом ФИО5, спросил, не хочет ли он продать наушники за 500 рублей, он ответил, что не может их продать, так как они ему нужны. После этого ФИО4 передал его телефон ФИО5, наушники при этом оставались у него. ФИО4 пояснил ему, что сейчас им перезвонят, после этого они ему отдадут его телефон и наушники. Он снова присел на лавочку, при этом парни начали от него отходить и залезли на горку, стали с нее кататься. Далее он увидел, что парни перешли дорогу и стали отходить от него быстрым шагом. Он начал кричать им, спрашивая куда они пошли, на его слова парни, не оборачивались и резко прибавили шаг и стали убегать. Он побежал следом за ними и кричал, чтобы они остановились, на это молодые люди не реагировали, не оборачивалась, хотя он точно знал, что они его слышали, так как расстояние между ними было 2-3 метра. Когда он бежал, недалеко он увидел сотрудников полиции в форме, им он крикнул, что указанные парни, которые убегают, похитили у него телефон и наушники. Сотрудники побежали следом за ними, в итоге ФИО5, они догнали, задержали на его глазах, ФИО5 сразу пояснил, что у него в кармане джинс находится похищенный сотовый телефон, а второму удалось скрыться, убежать. После он прошел в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», где рассказал о случившемся и написал заявление. Ущерб причиненный хищением телефона «Honor 8A» и беспроводных наушников марки «TWS» для него является не значительным. В отделе полиции следователем ему было возвращено его имущество - его сотовый телефон «Honor 8A» в прежнем состоянии, беспроводные наушники марки «TWS» в корпусе черного цвета, претензий по сохранности он не имеет. Также в отделе полиции он видел ФИО4, в котором он узнал парня, который убежал с его наушниками.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием Потерпевший №1, ФИО5, понятых, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный ... ..., на который указал Потерпевший №1, как на место, где около 07:00 часов ... неизвестные ему лица похитили у него сотовый телефон и беспроводные наушники. В ходе осмотра ФИО5 выдал из переднего левого кармана надетых на нем джинс сотовый телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1, который был изъят (т. 1, л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО4, понятых, согласно которому, в помещении кабинета N, расположенного по адресу: ..., у ФИО4 изъяты беспроводные наушники в коробочке черного цвета, (т. 1, л.д. 12);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:

- сотовый телефон марки «Honor 8A» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером N, на крышке бампера имеется надпись: «Honor», на стекле имеются повреждения в виде трещины стекла и царапин по бокам, аксессуары на телефоне отсутствуют. Установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС»; беспроводные наушники марки «TWS», в чехле в корпусе черного цвета, чехол сколов и царапин не имеет. Наушники в комплекте, находятся в рабочем состоянии. Указанные предметы опознал потерпевший Потерпевший №1, как принадлежащие ему, и которые были у него похищены ... (т. 1, л.д. 36-39);

- экспертным заключением N от ... согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8A» со встроенной памятью 32 Gb в корпусе синего цвета, приобретенного ..., по состоянию на ... составляет 3200 рублей. Рыночная стоимость наушников беспроводных марки «TWS USAMS SM» в корпусе черного цвета, приобретенных ..., по состоянию на ... составляет: 2 150 рублей (т. 1, л.д. 50-58);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО5 сообщил, что он ... около 07:00 часов находясь по адресу: ... совместно с ФИО4 открыто похитил имущество мужчины: сотовый телефон и наушники, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО4 сообщил, что он ... около 07:00 часов совместно с ФИО5 открыто похитил имущество мужчины: сотовый телефон и наушники, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1, л.д. 83).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии о том, что он и ФИО5 заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, а затем он взял под предлогом звонка знакомому телефон и наушники у потерпевшего, передал телефон ФИО5, а когда потерпевший просил вернуть имущество и был удобный момент он сказал ФИО5, что нужно убегать и они побежали от потерпевшего с его имуществом, несмотря на требования последнего о его возврате, показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии о том, что они поехали в центр ..., чтобы «нарулить» денег, как ФИО4 взял телефон и наушники у потерпевшего, пояснил, что с целью позвонить, а затем телефон передал ему и на просьбы потерпевшего не возвращали потерпевшему его имущество, и когда ФИО4 подал знак, понял, что надо убегать и оставить имущество потерпевшего у себя, при этом он слышал крики потерпевшего о возврате имущества, но продолжил убегать, пока его не задержали сотрудники полиции, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанное в обвинении время и месте он общался с ФИО4 и ФИО5, при этом по просьбе ФИО4 осуществить телефонный звонок передал последнему принадлежащие ему телефон и наушники, и затем ФИО4 передал его телефон ФИО5, затем на его просьбы ему не передавали подсудимые наушники и телефон, и не смотря на его требования о возврате имущества стали от него убегать, при этом ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО4 скрылся.

Суд признает указанные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО5 был изъят телефон, а у ФИО4, изъяты наушники, принадлежащие потерпевшему, протоколом осмотра указанных предметов, которые потерпевший опознал, как принадлежащие ему, экспертным заключением о стоимости похищенного имущества, протоколами явок с повинной подсудимых, в которых они изложили обстоятельства совершения хищения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать подсудимых. Вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимых, материалы уголовного дела суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд кладет в основу приговора, их показания данные на предварительном следствии, которые являются более полными и даны, через небольшой промежуток времени после описанных событий ..., так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, данные показания ФИО4 и ФИО5, давали в присутствии защитников, им разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, данные показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что он заранее не договаривались о совершении преступления, опровергаются как показаниями на предварительном следствии каждого из подсудимых о том, что в центр ... направились, чтобы «нарулить денег», а также о том, что после встречи с потерпевшим ФИО4 предложил ФИО5 похитить имущество последнего, тот согласился, а затем они действовали совместно и согласовано – ФИО4 взял телефон и наушники потерпевшего, затем передал телефон ФИО5, на требование потерпевшего никто из подсудимых Потерпевший №1 не возвращал имущество, и после этого по сигналу ФИО4 и ФИО5 стали убегать от потерпевшего, в связи с чем суд оценивает указанные доводы критически как способ защиты.

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценив явки с повинной ФИО4 и ФИО5, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они соответствуют ст. 142 УПК РФ. ФИО4 и ФИО5 были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, явки с повинной даны ими в отсутствие защитника, от помощи защитников каждый отказался. В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтвердили.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд основывает своим выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя который на основании ст. 252 УПК РФ в прениях переквалифицировал действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показаниях подсудимых, потерпевшего, письменных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в описательной части приговора.

Действия ФИО4. и ФИО5 свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на открытое противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление ФИО4 и ФИО5 совершили открыто, их действия по хищению сотового телефона и беспроводных наушников были очевидны для потерпевшего, что осознавали подсудимые, так как взяв телефон и наушники несмотря на требование потерпевшего вернуть имущество убежали от него. Стоимость и принадлежность похищенного имущества на сумму 5350 рублей подтверждена заключением экспертизы, никем из участников процесса не оспаривается.

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на грабеж однако, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО5 был задержан на месте преступления, распорядиться похищенным имуществом – телефоном не имел реальной возможности, умысел у подсудимых был на хищение как наушников, так и телефона. Все объективные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества подсудимые совершили, что указано в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых в судебном заседании, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии о том, что до совершения преступления они договорились похитить имущество потерпевшего, ФИО4 сообщил ФИО5 о намерении похитить имущество Потерпевший №1 последний дал согласие, что указывает на то, что сговор между ФИО4 и ФИО5 был до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, а также совместными и согласованными действиями подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждый из них выполнял объективную роль преступления – забрали имущество потерпевшего и убегали от последнего, при этом ФИО4 передал телефон ФИО5, и каждый из них не возвращал имущество потерпевшему, а когда появилась возможность отойти от потерпевшего на определенное расстояние, по сигналу ФИО4 побежали в разные стороны.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.02.2023 № 298 ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени (F70). Обнаруженная у ФИО4 умственная отсталость легкой степени не лишала его в исследуемом периоде и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был в ясном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу обнаруженной у него умственной отсталости легкой степени не нуждается. Обнаруженные у него умственная отсталость легкой степени не представляют опасность для него или других лиц, либо возможностью причинения данным лицом иного существенного вреда. По предоставленным материалам данных за наркоманию не усматривается (т. 1 л.д. 67-70).

...

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 дают обстоятельные пояснения, на вопросы отвечают по существу. Суд считает, что ФИО4 и ФИО5 вменяемы, подлежат уголовной ответственности.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности ФИО5 показало, что он работает по найму, ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указал на лицо и его данные с которым совершил хищение, явка с повинной, ..., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, судом не установлены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО5

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначаемое наказание заменить принудительными работами. В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ. К данному виду основного наказания санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает дополнительный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Изучение личности ФИО4 показало, что он ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступают жалобы, ведет себя агрессивно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, ....

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 судом не установлены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО4

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначаемое наказание заменить принудительными работами. В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ. К данному виду основного наказания санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает дополнительный вид наказания.

Обсуждая возможность применения положений ст. 96 УК РФ к подсудимому ФИО4, предусматривающей возможность применения к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет положений главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, суд с учетом характера совершенного преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствовавшие о полном осознании подсудимыми характера и последствий своих действий, не нашел оснований для их применения.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу соответственно.

Вещественные доказательства по делу суд отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 и ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора ПАО «МТС» N и беспроводные наушники марки «TWS» в корпусе черного цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления, каждый, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья