Дело № 2-5222/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001696-34
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 года в сумме 210 890,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5309 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2013 года между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 118 008,41 руб. под 18% годовых сроком на 24 месяца.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратила, в связи с чем, за период с 29 сентября 2013 года по 16 февраля 2022 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 210 890,38 руб., из которых: 90 051,12 руб. – основной долг, 120 839,26 руб. – проценты. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В связи с чем, в иске отказать, о чем представлено письменное заявление.
Исследовав письменные материалы дела, материал № 9-141/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 января 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого Банк открыл ФИО1 счет и предоставил кредит в размере 118 008,41 руб. под 18% годовых на 24 месяца, т.е. до 29 января 2015 года, с уплатой в счет погашения долга ежемесячного платежа в сумме 5 905,14 руб.
Обязательства по возврату долга ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.
За период с 29 сентября 2013 года по 16 февраля 2022 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 210 890,38 руб., из которых: 90 051,12 руб. – основной долг, 120 839,26 руб. – проценты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, требования Банка являются правомерными.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.
Из соглашения о реструктуризации задолженности видно, что обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО1 путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 905,14 руб. в период с 29 января 2013 года по 29 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, о нарушении прав действиями ФИО1 кредитор был осведомлен после каждого невнесения обязательного ежемесячного платежа.
Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек к 29 января 2018 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 29 апреля 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова