Дело №2-2-75/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 10 июня 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 45800 руб. на срок 12 месяцев, путем зачисления на счет №. Банк исполнил свое обязательство, ответчик допустил просрочку погашения долга. 01 февраля 2025 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга. На 08 апреля 2025 года задолженность составила 50430 руб. 71 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности от 28 февраля 2025 года отменен 14 марта 2025 года. 14 мая 2025 года от ответчика на счет для погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в размере 25000 руб. С учетом уточнения к исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 25430 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 25419 руб. 97 коп., задолженность по процентам в сумме 10 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца – ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст.35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа ФИО1 предоставлена сумма 45800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, действующая с 23 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года, в размере <данные изъяты>% годовых, действующая с 23 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года, в размере <данные изъяты>% годовых, действующая с 23 октября 2024 года до конца срока возврата целевого займа, процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа составляет <данные изъяты>% годовых. Заемщик ознакомился и согласился с индивидуальными условиями кредитования, которые подписаны с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету банк исполнил свое обязательство путем зачисления суммы займа на счет заемщика №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же, как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по договору займа по состоянию на 08 апреля 2025 года составила 50430 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 45800 руб. 00 коп., проценты в сумме 4630 руб. 71 коп.

В связи с погашением ответчиком 14 мая 2025 года задолженности в сумме 25000 руб., исковые требования истцом уменьшены. Согласно выписке по счету задолженность за период с 23 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года составила 25430 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 25419 руб. 97 коп., проценты в сумме 10 руб. 74 коп.

Расчет задолженности по договору займа и выписка по счету судом проверены и признаны правильными. Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства перед банком, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года в общей сумме 25430 руб. 71 коп., из них: просроченный основной долг – 25419 руб. 97 коп., просроченные проценты – 10 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2025 года. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий 14 марта 2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина заявителю не возвращена. Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2025 года.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 25430 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать) руб. 71 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 97 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 10 (десять) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова