КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001378-50 Дело № 2а-1082/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Краснотурьинского РОСП.

В обоснование указал, что административным истцом предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по установлению источника получения дохода должника,

ненаправлении запросов и истребовании ответов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения,

в несвоевременном выходе в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производстве ареста имущества,

в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на доходы должника.

Имеет место бездействие со стороны начальника службы судебных приставов – исполнителей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю,

в части непринятия мер по установлению местонахождения должника и проверке его имущественного положения, в том числе с целью производства ареста,

в части ненаправления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения, о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органах, и их территориальных подразделениях в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в том числе Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения, о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органах, и их территориальных подразделениях в других субъектах РФ.

На основании определения суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привечены судебные приставы – исполнители Краснотурьинского РОСП ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России №14 по Свердловской области, ООО «КА «Уважение» (л.д.89-91).

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.92,105).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, МИФНС России №14 по Свердловской области, ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.92,99-104, 106).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 10200 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ГИБДД, установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества. После установления наличия счетов в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данные документы направлены путем электронного документооборота. В отношении должника ФИО5 ведется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Установлено место получения дохода должника, направлено постановление об удержаниях по месту получения дохода с сохранением прожиточного минимума, поскольку от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. За время ведения исполнительного производства от взыскателя не поступало заявлений и жалоб. В рамках исполнительного производства взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства, не интересовался его ходом. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.27-28).

Из письменного отзыва на административный иск старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4 следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Действия начальника отделения – старшего судебного пристава не являются действиями по исполнению исполнительных документов и обжалованию не подлежат (л.д.97-98).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.93).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 22 июля 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 10 200 руб. (л.д. 83).

30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на сумму 10 200 руб., присвоен №-ИП (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области от 09.12.2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер №-СД (л.д.70-71).

04.08.2021 года и 11.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.74-79).

23.03.2023 и 24.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО5 (л.д.72-73).

09.12.2022 года и 19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением у должника дохода в виде заработной платы, направленное на исполнение в ООО «Комфорт Сити» (л.д.107-109).

16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.32-33,69).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 30.12.2020 года по 29.09.2023 года путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации с целью установления счетов в коммерческих банках, сотовым операторам, в ФНС России с целью установления идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН), сведений о смерти и установления счетов, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с целью установления наличия доходов, в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества, в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства должника, в ЗАГС с целью получения сведений о смерти, о счетах должника в ФНС России, в МВД России (подразделение ГИБДД) о зарегистрированных транспортных средствах (л.д.51-64).

Из ответов получены сведения об удостоверении личности – данные паспорта, месте регистрации, установлено наличие счетов в коммерческих банках, получение дохода в виде заработной платы, отсутствие зарегистрированных транспортных средств и техники, недвижимого имущества.

Запросы в коммерческие банки о наличии счетов выполнены неоднократно в декабре 2020, июле 2021, апрель 2022, февраль 2023 года, получены ответы из коммерческих организаций.

07.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 оформила акт совершения исполнительных действий, согласно которому в дневное время был осуществлен выход по месту регистрации должника: по адресу: <адрес обезличен>. Из акта следует, что по указанному адресу находится квартира, в результате выхода в которую в присутствии двух понятых не удалось установить имущества, подлежащего аресту (л.д.37-38).

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.10.2023 года частичное погашение долга не производилось, остаток долга 10 200 руб. (л.д.65)

Представленная в сводке по исполнительному производству информация опровергает доводы административного иска о направлении запросов судебным приставом – исполнителем исключительно в территориальные подразделения регистрирующих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство не окончено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

Так, не предусмотрено Законом об исполнительном производстве направление всех копий процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, взыскателю. Административный истец указывает в административном иске на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, при этом ссылается на ч.17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ст.64.1, ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица и получено взыскателем, что не оспаривается административным истцом.

Частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не окончено, в связи с чем, основания для направления данного постановления не возникли у судебного пристава-исполнителя.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, административный истец не указывает на нарушение своих прав по поданному им ходатайству или заявлению судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принимались действия по наложению ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии обязанности направлять соответствующее постановление взыскателю.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять данный документ взыскателю.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, а в последующем сводное исполнительное производство №-СД не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4 незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимает достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) О.А. Чумак