Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 91000 руб.

В обоснование иска указал, что в отношении ФИО2 судом рассматривалось уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу он являлся потерпевшим, которому, по заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный вред в сумме 91000 руб.

В судебном заседании истец просили суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что примерно 20 лет назад он приобрел автомобиль УАЗ у своего родственника ФИО10, уплатив 25000 руб. Автомобиль находился во дворе домовладения его тёщи (ФИО5) по адресу: <адрес>. После продажи домовладения, он должен был забрать автомобиль, но не смог по разным семейным обстоятельствам. В дальнейшем его автомобиль был продан, о чем он узнал из объявления, размещенного на торговой площадке Авито. По этому поводу он обратился в полицию по итогам чего в отношении ответчика вынесен приговор, который вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик, её представитель просили в иске отказать, указав о не согласии с размером ущерба, об отсутствии доказательств права собственности истца на автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (абз.4).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абз.5).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признана виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ № с т/н №. Также, уголовным судом установлен размер причиненного истцу ущерба от преступления, в обоснование которого признано надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №/э от ДД.ММ.ГГГГ, и отвергнуто экспертное заключение ИП ФИО7 №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №/э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля с учетом износа составила 91000 руб. из которых, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость рулевой колонки составляет 1192 руб., переднего моста - 8700 руб., радиатора - 8277,80 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела вышеуказанные части (детали) автомобиля являлись вещественными доказательствами, которые вступившим в законную силу приговором суда определено передать собственнику, то есть ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 72830,20 руб. (91000 руб. - 1192 руб. - 8700 руб. - 8277,80 руб.).

Иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, все значимые обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суд не установил.

В указанной судом части иск основан на материалах дела и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2384 руб. 90 коп., рассчитанную по нормам ст.333.19 НК РФ, действовавшим на момент подачи иска в рамах уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в размере 72830 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2384 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО13