Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-196/2025, УИД: 61RS0031-01-2024-001607-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сокомбанк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредт энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 988882 рубля под 4,9 % годовых сроком на 2922 дня, под залог автомобиля Лада 217030, 2013 года выпуска, на основании договора цессии право требования указанной задолженности уступлено ПАО «Совкомбанк». В следствии ненадлежащего исполнения обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, за период с 19 июля 2024 года по 7 декабря 2024 года образовалась задолженность в сумме 943730 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 19 июля 2024 года по 7 декабря 2024 года в размере 943730 рублей 78 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 43874 рубля 62 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Приора, 2013 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 293099 рублей 28 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 145), явка представителя не обеспечена, в просительной части искового заявление отражено согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 144), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-4), акта приема передачи (л.д. 11), уведомления о наличии просроченной задолженности (л.д. 13), общих условиях договора (л.д. 26-46), договора (индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.47-57), расчетов задолженности (л.д. 67-70, 73-76), выписки по счету (л.д. 71-72, 77-78), соглашения об уступке (л.д. 80-88), тарифов (л.д. 100-104), сведений из БД ГИБДД и информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (реестра залогов), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредт энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 988882 рубля под 4,9 % годовых сроком на 2922 дня, под залог автомобиля Лада 217030, 2013 года выпуска, на основании договора цессии право требования указанной задолженности уступлено ПАО «Совкомбанк». В следствии ненадлежащего исполнения обязанности по погашению долга и процентов, за период с 19 июля 2024 года по 7 декабря 2024 года образовалась задолженность в сумме 943730 рублей 78 копеек.

Факт предоставления кредитором денежных средств ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден в судебном заседании материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению задолженности заемщиком не выполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, поскольку считает арифметически верным, указанные в нем суммы, подтверждаются материалами дела, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности либо наличии задолженности по спорному кредитному договору в ином размере.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом (его правопредшественником) ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного договором залога, период просрочки исполнения обязательства по спорному кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, однако в силу ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а в силу ч. 2 ст. 89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 43874 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в х. <данные изъяты> (паспорт № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с 19 июля 2024 года по 7 декабря 2024 года в сумме 943730 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 43874 рубля 62 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – Лада приора, 2013 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2025 года.