Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Московской области к ФИО2 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Сумма неоплаченных налоговых обязательств по земельному налогу составляет <данные изъяты>.

Инспекция направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 <данные изъяты>.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 25 октября 2024 года по делу № на основании заявленных возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, данный приказ был отменен.

Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате земельного налога в размере <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в соответствии с данными, полученными из регистрирующих органов посредством электронного взаимодействия в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В связи с неуплатой земельного налога, Инспекция направила налогоплательщику заказное письмо с требованием об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась задолженность по пеням в размере <данные изъяты>, в том числе:

- земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность по пеням составляет <данные изъяты>.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, данный приказ был отменен.

Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что сам факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем, уважительные причины пропуска срока не указаны.

В налоговых спорах Верховный суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п/п 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных МИФНС № 15 по Московской области требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 15 по Московской области к ФИО2 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу: земельный налог в размере 7 484 рублей 24 копеек за 2014–2016 годы, пени в размере 6 483 рублей 23 копеек – отказать.

Указанная недоимка и пени является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец