Решение по делу № 2-546/2023 от 15.12.2023 - о признании недействительными договоров, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, Управлению Росреестра по СПб о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать сделку.

78RS0№-05

Дело № 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя истца ФИО3 – ФИО4

Ответчика ФИО5

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Евтович Петроние к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга город Сестрорецк, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительными договоров, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, Управлению Росреестра по СПб о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать сделку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по СПб, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, площадью 290,9 кв.м., этаж: 1, 2, 3, мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый №, заключенного между ФИО6 и ФИО5; о признании незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на вышеуказанное помещение и отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанное помещение; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО3; о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанное помещение, указав, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6 на вышеуказанное нежилое помещение, ввиду чего сделки купли-продажи указанного помещения, заключенные между ФИО6 и ФИО5, а впоследствии между ФИО5 и ФИО3 ничтожны, так как у ФИО6 отсутствовало право собственности на указанное нежилое помещение; права требования о передаче ФИО1 в собственность вышеуказанного помещения возникло у ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-пп передачи прав (уступки требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф, заключенного истцом с компанией <данные изъяты> (далее по тексту решения – <данные изъяты>) (гражданское дело №).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО5, Управлению Росреестра по СПб, в котором просил признать его добросовестным приобретателем имущества – нежилого помещения площадью 290,9 кв.м., этаж: 1, 2, 3, мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №; обязать Управление Росреестра по СПб осуществить государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым право собственности на помещение перешло к истцу ФИО3, Управление Росреестра по СПб отказало в регистрации указанного договора купли-продажи (гражданское дело №).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №, делам присвоен №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал исковые требования ФИО3, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – ответчика ФИО5, который против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал исковые требования ФИО3, просил об их удовлетворении.

Представители ответчиков ВМО Санкт-Петербурга город Сестрорецк и Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по СПб ранее подавал правовые позиции относительно исковых требований ФИО1 и ФИО3, в которых просили отказать в удовлетворении требований истцов заявленных к Управлению Росреестра по СПб, поскольку действиями Управления Росреестра по СПб права истцов не нарушались, также представитель в представленных правовых позициях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела №, дела №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» о признании права собственности на нежилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54об.-57, 57об.-62), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>» заключен договор №/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (<адрес> <адрес>). С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности построенное помещение условный №, общая проектная площадь помещений (согласно проектной документации) 266,35 кв.м, общая площадь помещения (площадь комнат, санузлов, подсобных помещений) 184,9 кв.м., общая площадь лоджии 7,11 кв.м, балкон мансарды 0,84кв.м, общая площадь благоустроенного чердака 73,5 кв.м., по цене 26635000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 100000 руб. Окончательный размер вклада дольщика определяется после получения данных районного ПИБ ГУИОН КУГИ СПб по фактической общей площади помещения (п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7).

Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом (ФИО6) 26635000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (ФИО6) произведена доплата по договору за превышение фактической площади помещения в сумме 175000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441000 руб.

В соответствии с разрешением ПИБ <адрес> и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ № объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> в эксплуатацию.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>), в соответствии с которым право требования построенного помещения № перешло к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве кемпинг-центра с <данные изъяты>» (том 1 л.д. 22-24,25). В этот же день <данные изъяты>» по акту приема – передачи были переданы подлинники документов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Компанией «<данные изъяты> заключен договор № передачи прав (уступки требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с которым право требования построенного помещения № перешло к Компании <данные изъяты>

Решением Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка «Правопорядок - Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к <данные изъяты>» о расторжении договора уступки права требования, признан ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Однако данное решение третейского суда не повлекло за собой возврат ФИО6 права требования к <данные изъяты>» по договору долевого участия в инвестировании строительства кемпинг-центра в порядке реституции, поскольку к моменту вынесения решения суда соответствующее право у <данные изъяты>» отсутствовало. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> ничтожным не признавался, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки <данные изъяты>» не предъявлялось.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать права по договору цессии.

Договор между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездным, как и договор между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств недобросовестности действий приобретателей прав по договорам <данные изъяты> не представлено.

На основании вышеизложенного, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказано.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- исключена из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, на нежилое помещение площадью 280,6кв.м, этаж: 1,2,3, мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №.

Отменены принятые определением <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО6 в виде наложения ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», №, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> на сумму 26635000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения гражданского дела № являлся тот же объект недвижимости, что и в рамках настоящего дела, решение суда принято в отношении ФИО6, являющегося ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности ФИО6 на спорное нежилое помещение прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. На основании указанного договора купли-продажи и заявления ФИО5 в Управление Росреестра по СПб в ЕГРН была внесена запись о собственнике спорного нежилого помещения, в соответствии с которым собственником является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40, 46-49, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 37, 52об.-53), в соответствии с которым стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 14 100 000 руб., покупатель оплачивает денежные средства в размере 1 100 000 руб. путем внесения на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств в указанном размере в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму покупатель уплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СПб отказано в государственной регистрации права собственности ввиду получения Управлением Росреестра по СПб сведений о прекращении в 2015 права собственности на указанный объект у ФИО6, который продал нежилое помещение ФИО5, а тот в последствии продал помещение ФИО3, ввиду того обстоятельства, что у ФИО6 отсутствовало право собственности на спорный объект, сделка – договор купли-продажи была совершена с «пороком содержания», что является основанием для признания ее недействительной (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись, с указанным отказом, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о собственнике спорного нежилого помещения, в качестве которого был указан ФИО5, ввиду чего у ФИО3 отсутствовали основания сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение на имя ФИО5 является недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, у первого отсутствовало право собственности на спорное нежилое помещение, так как право собственности было прекращено в 2015 году на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО6 не обладал правомочиями собственника в отношении спорного нежилого помещения и не имел права им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Поскольку ФИО5 приобрел спорное нежилое помещение по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 является недействительным, и, поскольку данный договор купли-продажи является недействительным, следовательно, у ФИО5 не возникало право собственности на спорное нежилое помещение, ввиду чего он не мог произвести действия по отчуждению спорного нежилого помещения в пользу ФИО3, следовательно, ФИО3 не может быть признан собственником спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что ФИО3 не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, то суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по СПб в регистрации права собственности ФИО3 является правомерным, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по СПб не имеется.

Требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, ввиду следующего.

ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приобрел спорное нежилое помещение, суд установил, что стороны определили стоимость объекта в размере 14 100 000 руб., вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость объекта составляет 19 870 643,02 руб. (т. 1 л.д. 13), таким образом, поскольку стоимость спорного объекта недвижимости была значительно ниже кадастровой стоимости объекта, то у ФИО3, как покупателя, должны были появиться сомнения относительно действительности сделки.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела ФИО5 приобрел спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение около двух месяцев продавец произвел отчуждение истцу спорного нежилого помещения, о чем истец не мог не знать, что также свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности у ФИО3 должны были возникнуть сомнения относительно заключаемого договора купли-продажи.

Стоит отметить, что доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО3 договора купли-продажи спорного нежилого помещения в полном объеме, в материалы дела также не представлено, что также не позволяет суду сделать вывод о ФИО3 как о добросовестном покупателе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем имущества – нежилого помещения площадью 290,9 кв.м., этаж: 1, 2, 3, мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №; обязании Управления Росреестра по СПб осуществить государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, суд приходит к следующему.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор № передачи прав (уступки требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Курортный административный район, <адрес>, <адрес>), в соответствии с которым право требования построенного помещения № (спорного нежилого помещения) перешло к Компании <данные изъяты>

Данные договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией <данные изъяты>» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор №-пп передачи прав (уступки требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный административный район, <адрес> <адрес>), по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее стороне 1, как кредитору по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф, заключенным между ФИО6 и <данные изъяты>» и уплачивает 8 000 000 руб. стороне 1, за полученные от стороны 1 права (требования), вытекающие из договора на постройку (т. 3 л.д. 214). Факт оплаты истцом договора подтверждается п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 обязана передать стороне 2 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав по договору на постройку, а именно договор на постройку и все необходимые соглашения к нему; сторона 1 также обязана передать стороне 2 все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по договору на постройку.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что компания <данные изъяты> зарегистрирована на территории государства, входящего в список недружественных стран, не имеют правового значения, поскольку договор уступки прав требований был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания соответствующего указа Президента РФ № 81 от 01.03.2022, в соответствии с которым со 02.03.2022 для заключения сделки, влекущей за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество в РФ, в которой участвуют контрагенты из государств, которые ввели ограничения в отношении РФ, и подконтрольные им лица, необходимо получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что необходимость регистрировать уступку права требования предусмотрена в случаях, если сделка, из которой уступается требование, была также зарегистрирована в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор между <данные изъяты>» №-ПП передачи прав (уступки требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф были зарегистрированы в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств обратного сторонами не представлено, ввиду чего основания для регистрации договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный судом в рамках рассмотрения гражданского дела № факт передачи прав требований на спорный объект недвижимого имущества по договору уступки прав требований компании «<данные изъяты> доводы ответчика ФИО6 о том, что компания «<данные изъяты>» не имела зарегистрированных прав на имущество на момент переуступки прав, что прямо нарушает законодательство РФ, что истец не мог приобрести право, которое не было зарегистрировано, ни в порядке цессии, ни в каком бы то ни было ином порядке, в связи с чем договор цессии является ничтожным, подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки ФИО6 на то обстоятельство, что он более 7 лет добросовестно пользовался спорным имуществом, оплачивал налоги, коммунальные платежи, что свидетельствует о сохранении за ним прав собственника, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, право собственности ФИО6 на спорное нежилое помещение прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, в материалы дела представлен только договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем иных документов, которые подлежали передаче истцу, в соответствии с условиями договора уступки прав требований, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора уступки прав требования и, соответственно, перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО1

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное нежилое помещение ФИО1, требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> исключена из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение площадью 280,6 кв.м., этаж: 1,2,3, мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №.

Таким образом, на момент заключения договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве был сформирован, о чем истец ФИО1 не мог не знать, следовательно, срок исковой давности о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку при недоказанности наличия у истца прав на спорное нежилое помещение, правовой интерес в признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного нежилого помещения между ФИО6 и ФИО5; признании незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на вышеуказанное помещение и отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанное помещение; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного помещения между ФИО5 и ФИО3, у ФИО1 отсутствует, каких-либо правовых последствий для истца удовлетворение исковых требований в данной части не влечет, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительными договоров, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, и исковые требования ФИО3 к ФИО5, Управлению Росреестра по СПб о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать сделку, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евтович Петроние к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга город <адрес> ФИО6, ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительными договоров, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, Управлению Росреестра по СПб о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать сделку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 февраля 2024 года.