УИД 77RS0016-02-2024-024075-63
Дело № 2-2980/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2025
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта в размере 494 573,02 руб., неустойку за неисполнение обязательств по претензии за период с 01.08.2024 года по 15.05.2025 года в размере 1 433 010,24 руб., неустойку на будущее время в размере 1 % в день за каждый день просрочки с 01.01.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 1 700 руб., ссылаясь на передачу квартиры по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-470-1/АН-ДКП от 28.08.2023 года со строительными недостатками.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы; дополнительно пояснила, что оплата стоимости недостатков по судебной экспертизе в размере 354 848,10 руб. выплачена ответчиком на счет истца 17.06.2025 года.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 года между ООО «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-470-1/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 470, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4.
Стоимость квартиры составила 9 311 856 руб., обязанность по уплате которой истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.
13.04.2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-470-1/АН-ДКП от 28.08.2023 года, согласно которому ответчик передал истцу квартиру № 470, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4, однако, при проведении осмотра приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
Истцом в адрес ответчика 24.06.2024 года была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра, которая получена последним 01.07.2024 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения комиссии экспертов № 488-СПП от 15.07.2024 года следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 602 877,60 руб.
В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта купли-продажи истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.
В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая Экспертная Компания» № 124/25 от 30.05.2025 года, экспертами в квартире № 470, расположенной по адресу: <...>, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на территории РФ, по пунктам, указанным в таблице № 1 исследовательской части. Квартира не соответствует условиям договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/7-470-1/АН-ДКП от 28.08.2023 года.
На основании закономерности технологических процессов в строительстве экспертами установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире № 470, расположенной по адресу: <...>, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе ремонта.
Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания.
Проведя анализ выявленных дефектов в таблице № 1, эксперт пришел к выводу, что дефекты натяжных потолков и ламината, относятся к явным дефектам, остальные являются явными и скрытыми, т.е. часть дефектов могла быть выявлена без применения специальных способов контроля, например, отсутствие затирки в межплиточных швах, механические повреждения окон и дверей, непроклеенные обои, а частичное отсутствие плиточного клея, отклонение оконных и дверных блоков, стен является скрытым дефектом и не могло быть зафиксировано визуально.
На основании закономерности технологических процессов в строительстве экспертами установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире № 470, расположенной по адресу: <...>, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе ремонта.
Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания.
Проведя анализ выявленных дефектов в таблице № 1, эксперт пришел к выводу, что дефекты натяжных потолков и ламината, относятся к явным дефектам, остальные являются явными и скрытыми, т.е. часть дефектов могло быть выявлено без применения специальных способов контроля, например, отсутствие затирки в межплиточных швах, механические повреждения окон и дверей, непроклеенные обои, а частичное отсутствие плиточного клея, отклонение оконных и дверных блоков, стен является скрытым дефектом и не могло быть зафиксировано визуально.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных явных недостатков, в квартире № 470, расположенной по адресу: <...>, представлена в приложении № 1 и составляет 97 644,75 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных явных и скрытых недостатков, в квартире № 470, расположенной по адресу: <...>, представлена в приложении № 2 и составляет 354 848,10 руб.
Экспертами отмечено, что первым этапом при ремонте помещения являются демонтажные работы. При этом, демонтажу подвергаются не только пострадавшие элементы отделки, но и те элементы, которые необходимо демонтировать для проведения восстановительного ремонта (например, плинтуса, наличники, даже если они не имеют повреждений).
В случае проведения демонтажа, возможна деформация таких элементов, достоверно установить объем поврежденных в процессе демонтажа элементов при проведении экспертизы не представляется возможным.
Учитывая характер дефектов, отраженных в таблице № 1, установлено, что необходимо производить ремонт всей поверхности стен, полов, потолков, дверных и оконных блоков.
Также, как было установлено в исследовании по вопросу № 1, что оконные и дверные блоки, ламинат, плитка не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данным элементам отделки и, как следствие, не имеют потребительской ценности, следовательно, данные строительные материалы использовать повторно невозможно и с учетом наличия дефектов они не имеют потребительской ценности.
Экспертом определена стоимость всех строительных материалов, подлежащих замене, и представлена в приложениях № 1 и № 2: 46 720 + 96 004,92 = 142 724,92 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-строительной экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере 354 848,10 руб. перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривалось.
Поскольку истец не отказался от исковых требований в данной части, в связи с оплатой ответчиком суммы строительных недостатков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости строительный недостатков не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с 01.08.2024 года по 17.06.2025 года (дата исполнения обязательства) составляет, по расчету суда, 1 139 062,40 руб., из расчета 354 848,10 руб. * 321 дн. * 1 %.
Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки за период с 01.08.2024 года по 17.06.2025 года (дата выплаты стоимости недостатков истцу) не может превышать 354 848,10 руб.
Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2024 года по 17.06.2025 года в размере 130 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие покупателя принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства
Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 20 000 руб.; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.
При этом, подлежат отклонению ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326.
Как следует из текста данного Постановления, особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности установлены исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Ссылка общества на деятельность общества как застройщика не является достаточной для распространения на все заключаемые обществом договоры положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326. В спорных отношениях общество является продавцом, а не застройщиком. Судом применены меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а не меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве. К спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 применению не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п.п. 2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В виду удовлетворения иска, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб., что отвечает степени разумности и соразмерности и признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
Оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов в большем размере, а также пропорциональному распределению между сторонами судебных расходов, суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 7 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 01.08.2024 года по 17.06.2025 года в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение суда изготовлен в окончательной форме 16 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов