Решение по делу № 2-834/2025 от 21.05.2025

Дело №2-834/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-000450-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система 42» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу ... произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, г/н № **, под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, г/н № **, является АО «2022», указанный автомобиль передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №№ ** от **.**,** по акту приема передачи № ** от **.**,**.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,** ООО «Система 42» как арендатор обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В момент ДТП данное транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, г/н № ** находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**. Материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово установлено, что произошло ДТП между двумя автомобилями. Со слов водителя ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** под управлением ФИО2 объезжал его автомобиль и совершил с ним столкновение. Со слов ФИО2 следует, что когда он проезжал на своем автомобиле автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, при движении задним ходом совершил с ним столкновении.

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью сделать вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, учитывая характер понесенных в результате данного происшествия повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № ** истец полагает, что в результате действий ответчика, а именно в момент того, когда ФИО2 объезжал транспортное средство истца, он совершил с ним столкновение и причинил материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца на автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, в момент ДТП **.**,** был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом № ** от **.**,**. На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО2, ни собственника ФИО3 не был застрахован.

Полагает, что в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на ФИО3, поскольку он являясь собственником транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать как виновные действия/бездействия ответчика ФИО3, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу. Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 111 594,10 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого денежные средства в размере 111 594,1 рублей в качестве возмещения ущерба, 4 348 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «2022», АО ГСК «Югория», ФИО4, ООО «Служба пассажирских перевозок».

В судебное заседание истец ООО «Система 42» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что законным владельцем автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая, что является надлежащим ответчиком, однако выразил несогласие с размером заявленного ущерба, а также полагал, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** мин., по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> **.**,** года выпуска, VIN № **, г/н № **, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «2022» (л.д.15,39,66-73).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с невозможностью сделать вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, г/н № **, является Акционерное общество «2022» на основании Договора лизинга № ** от **.**,** и соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от **.**,** (л.д.20, 23-25, 35-38).

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО "Система 42" в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от **.**,** по Акту приема-передачи № ** от **.**,** (л.д. 18,21-22).

**.**,** между ООО «СИСТЕМА 42» и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которого субарендодатель предоставил субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** (л.д.27).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** было застраховано в АО ГСК Югория с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** на момент ДТП не была застрахована (л.д.33).

ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**, заключенного с собственником ФИО3 Договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами. Если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (л.д.74-75).

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства от **.**,**, калькуляции, акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 42 150 рублей (л.д.94-108).

На момент причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, ООО «Система 42» являлось лицом, владеющим данным автомобилем, на законном основании, ввиду чего обоснованно обладает правом требования к ответчикам о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ФИО2 от **.**,**, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что **.**,** в **.**,** часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, двигался по двору дома ... от ... в сторону ... со скоростью 15 км.ч., в районе арки между 5 и 6 подъездом он увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** стоящий посреди проезжей части и мешающий проезду, подкатившись на расстояние восьми метров он остановился, автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, начал движение. Когда освободилось место для его проезда он начал движение, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** он резко остановился, он тоже резко остановился, из-за чего его автомобиль заглох. Заведя автомобиль он начал движение и когда его переднее колесо поравнялось с углом автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** (задним левым), он резко поехал назад, ударив его в левое переднее крыло между передним колесом и передней дверью по инерции он проехал еще метра полтора и остановился. В результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина переднего крыла между колесом и дверью, царапины и вмятины от места удара по всему кузову, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло (л.д.70).

Из объяснений ФИО4 от **.**,**, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что **.**,** в **.**,** часов управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** двигался по двору ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 15 км.ч., на встречу ему ехал автомобиль <данные изъяты>, г/н № **. Он остановился и второй автомобиль остановился тоже, он выкрутил руль в права, отъехал в арку между домами. <данные изъяты>, г/н № ** резко начинает стартовать с места и левой стороной задел ему бампер, заднюю фару и левое крыло, от удара у машины оторвался бампер (л.д.71).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание материалы административного производства, пояснения участников ДТП, схему ДТП, с которой согласились оба водителя, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, анализируя дорожную ситуацию с учетом установленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик ФИО2 – владелец и водитель автомобиля <данные изъяты>. С учетом распределенного бремени доказывания, ответчику в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следовало доказать, что вред был причинен не по его вине, то есть доказать факт наезда автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом, на его автомобиль. Таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, ограничился лишь формальными возражениями относительно отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Оснований полагать, что ДТП произошло в соответствии с объяснениями ответчика, не имеется.

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**, заключенного с собственником ФИО3 Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно заключению эксперта № ** ООО «Экспертиза» от **.**,** рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** без учета износа составляет 111 594,10 рублей (л.д.43-54).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представить доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, и которому обстоятельства назначения и проведения судебной экспертизы были достоверно известны, в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения со стороны суда не реализовал свое право на проведение по делу экспертизы, ограничившись лишь формальными возражениями относительно размера ущерба и виновника ДТП, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что виновным лицом в ДТП является управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** ФИО2, который пользовался транспортным средством на законных основаниях, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 111 594,10 рублей, доказательств, что истцу возмещен ущерб, как и доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, а также с учетом, что риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, на момент ДТП не был застрахован, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система 42» в счет возмещения ущерба 111 594,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для осуществления юридической консультации, истец ООО "Система 42" (заказчик) **.**,** заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**,** по адресу ..., ответчиками по которому являются ФИО2 и ФИО3, подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Кемерово и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде (л.д.19,26).

Оплата услуг ООО "Система 42" произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д.28).

Согласно материалам дела представитель истца не участвовала при рассмотрении дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о то, что стоимость юридических услуг является завышенной, не соответствующей требованиями разумности и справедливости, объему выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно счета, акта о приемке выполненных работ, истцом за проведение экспертизы оплачено 3000 рублей (л.д.11-12).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4348 рублей (л.д.13), таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Система 42» (ИНН № **) 111 594,10 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей, а всего взыскать 123 942 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок два рубля) 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.