77RS0012-02-2022-003747-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6589/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в собственности, переводе прав и обязанностей покупателя доли,

установил:

Истцы ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании за ними преимущественного права покупки 1/3 доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности на квартиру № … по адресу: г. ……, переводе на истцов прав и обязанностей покупателей указанной доли.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что вместе с ответчиком являются сособственниками каждый в размере 1/3 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу. 04.12.2021 года истцами была получена выписка о зарегистрированных правах на данную квартиру, из которой им стало известно, что 1/3 доля в праве на квартиру, правообладателем которой стал О.А.Н., заключил договор купли-продажи последней с П.С.Т., не известив истцом о продаже данной доли, нарушив положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Впоследствии, П.С.Т. умер в 2021 году, принадлежащая ему спорная доля перешла в собственность ответчика ФИО3 на основании наследства.

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, согласно которым истцам было известно о продаже О.А.Н. принадлежащей ему спорной доли, приобретший ее П.С.Т. до момента смерти проживал в спорной квартире, истцы не обеспечили доказательств финансовой возможности выкупа доли, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности для защиты свое права в судебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ……, принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3, каждому в размере 1/3 доли в праве собственности.

В квартире зарегистрированы истцы, ответчик владеет долей в праве на квартиру (комнатой) без регистрации.

Из материалов регистрационного дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.03.2006 года в редакции определения от 30.06.2006 года о разъяснении решения суда был разрешен иск ФИО4 к ФИО6, ФИО4 в натуре выделена комната № 1 площадью 14,8 кв.м. указанной квартиры, за ней признано право собственности на указанную комнату, при этом, за ФИО6 признано право собственности без определения долей на комнаты 9,4 и 23,2 кв.м., соответственно комнаты №№ 2,3 в указанной квартире.

21.09.2006 года ФИО4 заключила договор купли-продажи комнаты площадью 14,8 к.м. в данной квартире с О.А.Н.. При этом, путем оформления нотариально истцы извещались о продаже комнаты, однако какого-либо ответа на предложение о выкупе последней не дали.

22.02.2007 года О.А.Н. заключил договор купли-продажи указанной комнаты с П.С.Т., умершим 19.04.2021 года, после смерти которого в порядке наследования по завещанию собственником комнаты стал ответчик ФИО3 на основании свидетельства от 03.11.2021 года.

Обратившись с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2 привели в его обоснование доводы о том, что о совершении указанной сделки О.А.Н. они не были извещены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 250 ГК РФ, тем самым не отказывались от приобретения комнаты, принадлежащей О.А.Н., о совершении данной сделки истцам стало известно лишь после получения выписки из ЕГРП 04.12.2021 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

Из материалов дела судом установлено, что приведенные истцами доводы являются необоснованными и несостоятельны, поскольку в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта имеются нотариально удостоверенные согласия истца ФИО1 и ФИО2, в которых ими сообщается, что им известно о предстоящей продаже О.А.Н. принадлежащей ему по праву собственности одной комнаты площадью 14,8 кв.м. за номером 1 в квартире коммунального заседания, находящейся по адресу: г. ……, за 1200000,00 руб. От преимущественного права покупки истцы отказались.

Истцами в судебном заседании не оспаривалась принадлежность им проставленных в данных согласиях подписей. Истцами даны пояснения, что они не помнят об этих обстоятельствах составления таких согласий.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, оснований к удовлетворению исковых требований истцом не имеется.

Суд также отмечает, что истцами не представлено доказательств финансовой возможности обеспечения компенсации стоимости спорной комнаты, на депозит суда необходимая сумма не внесена.

В своих возражениях сторона ответчика также указала на пропуск истцами трехмесячного срока обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку продажа комнаты имела место в 2007 года, с иском истцы обратились в суд лишь 03.02.2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд заявление ответчика о пропуске истцами указанного срока признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцы знали о смене собственника спорной комнаты с 2007 года, поскольку оформили согласие на ее отчуждение прежним собственником О.А.Н., при этом доводы истцов о том, что они не помнят об обстоятельствах дачи указанных согласий, суд признает несостоятельными в силу вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе того, что прежний собственник П.С.Т. проживал в комнате до момента смерти в 2021 году вместе с истцами, у которых не имелось препятствий установить причину и основания проживания данного лица в квартире совместно с ними.

Таким образом, утверждение истцов о том, что о совершенной О.А.Н. сделке по продаже комнаты им стало известно лишь 04.12.2021 года после получения выписки из ЕГРП опровергаются материалами дела.

Право собственности П.С.Т. (наследодателя ответчика ФИО3) на комнату было зарегистрировано, соответственно, с момента регистрации 02.03.2007 года истцы, будучи зарегистрированными в этой же квартире, проживающие в ней и владеющие также правом собственности, должны были знать о нарушении их преимущественного права покупки, поскольку сведения о зарегистрированном праве собственности П.С.Т. на комнату со 02.03.2007 года находились в открытом доступе, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленный истцами иск также не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в собственности, переводе прав и обязанностей покупателя доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: