Решение по делу № 02-0468/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-468/25

УИД: 77RS0026-02-2024-013220-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 01.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО3, мотивируя тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 21.04.2014 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № КТ1804110, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок до 30.03.2016, под 24% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. По имеющимся у истца сведениям, заемщик ФИО3 умер. В результате неоднократных договоров цессии, право требования по кредитному договору перешло в ИП ФИО1

Право требования по указанному кредитному договору неоднократно уступалось:

между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 №01/09-2015;

между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (с 04.03.2020 переименовано в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.19.2018 №19-05;

10.03.2022 между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018 №19-05.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22;

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНС» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования), в том числе к ФИО3 по кредитному договору от 21.04.2014;

22.12.2023 право требования по кредитному договору от 21.04.2014 перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3:

- по состоянию на 25.09.2015 основной долг - 99 957,27 руб. и неоплаченные проценты - 33 911,52 руб.,

- проценты за период с 26.09.2015 по 03.10.2024 - 216 449,47 руб.,

- неустойку за период с 26.09.2015 по 03.10.2024 - 90 000 руб.

Определением суда от 24.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник к имуществу умершего заемщика - ФИО2

Стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело без его участия. От ответчика письменных возражений на иск не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Согласно материалам дела, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 21.04.2014 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № КТ1804110, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок до 30.03.2016, под 24% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Право требования по указанному кредитному договору неоднократно уступалось:

22.12.2023 право требования по кредитному договору от 21.04.2014 перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ, что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 440 318,26 руб., из них:

- по состоянию на 25.09.2015 основной долг - 99 957,27 руб. и неоплаченные проценты - 33 911,52 руб.,

- проценты за период с 26.09.2015 по 03.10.2024 - 216 449,47 руб.,

- неустойка за период с 26.09.2015 по 03.10.2024 - 90 000 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Заемщик ФИО3 умер 18.01.2024.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО5 от 24.01.2024, 21.05.2024 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело № 37721005-42/2024 к имуществу ФИО3, умершего 18.01.2024. Наследником по закону является мать – ФИО2, наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк с остатком вклада на день смерти наследодателя 2 452 099, 72 руб., с причитающимися процентами. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 30.09.2024.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, полагает взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 440 318,26 руб.

В силу ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 13 507,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 кредитную задолженность в сумме - 440 318,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину - 13 507,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова