Приговор по делу № 1-82/2023 от 12.10.2023.

Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 октября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, около <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п.2.7. Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «ВАЗ-21070», г/н №, совершил ДТП, в связи с чем, по предложению старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, действующего во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в целях определения состояния опьянения, при помощи анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» №, заводской номер прибора «006013», имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено состояние опьянения ФИО2 (1,590 мг/л.), с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В собственности у него имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ-21070» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома с 21 часов до 23 часов, он употребил спиртное, - 0,5 литра водки, после чего решил поехать в гости к своему знакомому, - Свидетель №4. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21070» г/н №, и поехал к знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час 30 минут, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070» г/н №, осуществляя маневр «движение задним ходом», въехал в заборное ограждение домовладения <адрес>, после чего уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники ДПС по заявлению Свидетель №3 по факту въезда в их заборное ограждение по <адрес>, сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании, представившись, попросил предъявить ему документы, на что он предоставил ему документы на принадлежащий автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как сдано в ОГИБДД Отдела МВД Росси по <адрес>, в связи с лишением права управления ТС. Сотрудник ИДПС поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, на что сказал, что употребил спиртное, так как у него были все признаки опьянения, после чего, сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он в дальнейшем и сделал. Когда он находился в патрульном автомобиле, инспектором ГИБДД, при включенном видеорегистраторе, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он пояснил, что желает пройти освидетельствование на месте, и, под видеозапись, при помощи «алкотектора», сотрудник ГИБДД провёл его освидетельствование, в результате чего, прибор показал 1,590 мг/л паров этанола, с результатом которого он согласился, о чем расписался в акте (л.д. 39-41).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании, которые последний подтвердил, поскольку находит их полными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2. в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда было уже темно, она находилась в своем домовладении, услышала на улице шум, вышла, увидела, как её бывший сожитель ФИО2 на своём автомобиле, ехав «задним ходом», въехал в забор Свидетель №3, после чего, она зашла в дом. Через некоторое время, ФИО2 пришёл к ней в дом, сел на крыльцо, позвал её, она вышла, но не отозвалась, так как поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 ушёл. Ранее, в тот же день, когда было ещё светло, она видела, как ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, указавшей, что в сентябре 2023 года, точной даты не помнит, её сын, - ФИО2, пришёл домой в состоянии опьянения, после чего, вопреки её уговорам, уехал на машине,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он проходит службу в должности старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, он заступил на дежурство совместно с УУП Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит патрулирование <адрес>, и выявление нарушителей Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, поступил телефонный звонок с дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП было установлено, что лицо, причастное к ДТП - ФИО2, проживающий в <адрес>. Для оформления административного материала ФИО2 был приглашен им в патрульный автомобиль, где, под запись видеорегистратора, им был составлен материал, -протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее, под запись видеорегистратора, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Находясь в патрульном автомобиле, под видеозапись, он провел освидетельствование ФИО2 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора «006013». Данный прибор показал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,590 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО2 согласился, о чем указал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил подпись. В ходе беседы водитель автомобиля марки «ВАЗ-21070» г/н № ФИО2 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он распивал спиртные напитки в своем транспортном средстве марки «ВАЗ-21070» г/н №, после чего, на данном транспортном средстве, поехал к своему знакомому, и, совершая маневр задним ходом, осуществил наезд на заборное ограждение. Совершив ДТП, ФИО2, оставил автомобиль марки «ВАЗ-21070» г/н № на месте ДТП, после чего отправился домой. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она была у своих соседей, спустя некоторое время возвращалась домой, возле домовладения стояла автомашина марки «ВАЗ-21070», регистрационных знаков которой она не запомнила, фиолетового цвета, за рулем которого находился ее дальний родственник, - ФИО2, распивал спиртные напитки. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, предложил её сыну, - Свидетель №4 присесть в автомашину, на что последний отказался, пояснив, что очень устал. После чего, ФИО2, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел свое транспортное средство и уехал в неизвестном направлении. Она с сыном Свидетель №4 зашли в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, её сын вышел на улицу и увидел, что на заборе находятся повреждения, за двором находился ФИО2, который через некоторое время развернулся и ушёл. Она считает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего была шаткая походка, в руках находилась бутылка со спиртным, которое он периодически продолжал употреблять. После чего, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и сообщила о случившимся (л.д. 64),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему домой подъехал на собственном автомобиле марки «ВАЗ-21070» г/н № ФИО2, который, как ему показалось, был в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО2 пришел к нему домой и сообщил, что, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21070», г/н №, и не справившись с управлением по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил ДТП, - въехал задней частью автомобиля в металлическое ограждение забора домовладения, в котором он проживает. После этого он ушёл на работу. Позже ему стало известно, что его мать, - Свидетель №3 позвонила в полицию и сделала заявление по факту ДТП (л.д. 65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», г/н № в состоянии опьянения, совершил ДТП, въехав в заборное ограждение, осуществляя маневр задним ходом около <адрес>. При проверке по базам установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2, с применением видеозаписи, отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-21070», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель с показаниями прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения освидетельствования ФИО2, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора «006013», с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,590 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.8-9);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.61-63);

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой, водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на категорию «В» не получал (л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от заднего двора домовладения № по <адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ-21070», г.р.з. О № ХК 34, фиолетового цвета (л.д. 16-17);

- постановление о помещении вещественных доказательств на хранение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-21070», г.р.з. О № ХК 34, фиолетового цвета, опечатан 8 бумажными бирками с пояснительными записями и подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов 44», поставлен на хранение на стоянку двора Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070», г.р.з. О № ХК 34, фиолетового цвета, выявлены повреждения заднего бампера с левой стороны по ходу движения автомобиля, левой части багажника, задней части левого заднего крыла, вмятины; автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу, оставлен на сохранение на стоянке во дворе Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 82, 85);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21070», гос. номер №, в состоянии опьянения, и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77, 81);

- карточка учёта транспортного средства, согласно которой, автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, фиолетового цвета, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 24);

- копия постановления Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, которым, дознавателю ГД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, фиолетового цвета, принадлежащий ФИО2; ФИО2 запрещено распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, фиолетового цвета, путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиль марки «ВАЗ-21070», г.р.з. <***> регион, 2005 года выпуска, фиолетового цвета, принадлежащий ФИО2, наложен арест (л.д. 95).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, личного подсобного хозяйства не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, ограниченно годен к военной службе по ст. 39 «в» Приказа МО РФ №м от 1987 (последствия повреждений, врожденные дефекты костей, хрящей, мышц, сухожилий и суставов: в) с незначительным нарушением функции), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС, а затем и органам дознания информацию, ранее им не известную информацию, касающуюся времени, места и способа совершения им преступления, которая имела значение для её раскрытия и расследования; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие последствия повреждений, врожденных дефектов костей, хрящей, мышц, сухожилий и суставов, с незначительным нарушением функции. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в деле не имеется и суду не представлено.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, об обязательном смягчении ФИО2 наказания.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что, в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2, ему должно быть назначено наказание, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением дознавателя, на автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, наложен арест, он признан вещественным доказательством и хранится на территории Отдела МВД России по <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая, таким образом, на права и безопасность неопределённого круга лиц, автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства; DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства; DVD-R диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись