Решение по делу № 2-608/2023 от 02.05.2023 - о взыскании суммы долга по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-608/2023

69RS0014-02-2023-000411-50

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

2 мая 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании

-суммы задолженности по договору займа (расписке) от 25.05.2019 года в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей;

- процентов за пользование займом по договору займа (расписке) от 25.05.2019 года в размере 26 734 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек за период с 25.05.2019 года по 24.02.2023 года, а также проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 25.05.2019 года в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки за период с 17.02.2023 года по 24.02.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истица указала, что 25.05.2019 года между ФИО2 (далее также - Заимодавец, Истец) и ФИО3 (далее также - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа в виде рукописной расписки, в рамках которого Заимодавец передал Заемщику наличные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на следующих условиях: Сумма займа - 100 000,00 рублей; Срок возврата займа - 16.02.2023 года в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ; Проценты на сумму займа - одновременно с возвратом займа в порядке п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ.

По состоянию на дату подачи иска сумма займа Ответчиком не погашена, сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что указанной выше распиской не предусмотрен срок возврата суммы займа, Истец 17.01.2023 года направил в последний известный адрес Ответчика, указанный в расписке, требование о возврате суммы займа. Данное требование ответчиком не получено, письмо подлежит возврату истцу в связи с истечением срока хранения (РПО 12749579004488).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из представленного расчета, указанного в иске, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 26734,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в виде расписки за период с 17.02.2023 года по 24.02.2023 года в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки в соответствии с представленным расчетом в иске.

В соответствии с абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ Истцом рассчитана и уплачена государственная пошлина при цене иска 126 919,72 рублей в размере 3 738,40 рублей (3 200 + (2% от 26 919,72)), которую истец также просит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, истцом предъявлен иск с вышеуказанными исковыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она, руководствуясь ч.1 ст. 810, ч.4 ст. 809 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- принять отказ истца от иска в части взыскания процентов на суму займа в размере 26734 руб. 79 коп.,

- осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 534 рубля;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 00 коп.,

остальные требования по иску оставлены без изменения.

Определением суда от 2 мая 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа (расписке) от 25 мая 2019 года за период с 25 мая 2019 года по 24 февраля 2023 года в размере 26734 рубля 79 копеек, в виду отказа истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований и отказа от части требований. Отметила, что при отсутствии в расписке (договоре займа) срока выполнения обязательства по возврату денежных средств, долг возвращается по требованию займодавца. Такое требование истицей было направлено в адрес ответчика и оставлено без внимания. Из расписки следует, что истец дала в долг ответчику денежные средства, и ответчик возражений к получению денежных средств наличными не имел. Ранее между сторонами заключался договор займа, по которых обязательства ответчик не выполнил, постановлено судебное решение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения».

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд оснований для отложения дела не находит и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска и представленные доказательства, которые судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.

Истцом суду представлен подлинный экземпляр расписки ФИО3 от 25 мая 2019 года, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, денежные средства получил, претензий не имеет.

Из смысла представленной расписки невозможно бесспорно определить обязательства сторон. Пояснения представителя истца со ссылкой на направленное требование о возврате долга в подтверждение обоснованности заявленных требований и заключении именного договора займа на неопределенный срок судом не принимаются, поскольку не основаны на законе. Позицию стороны ответчика выяснить суду не представляется возможным, поскольку договором условия займа и возврата денег не предусмотрены. Письменное требование (претензия) истца об исполнении заемщиком договора займа ответчиком не получена.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 807, 808, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, исходит из того, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив содержание расписки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку содержание расписки не позволяет установить факт передачи ответчику истцом денежных средств в долг с обязательством возврата. Расписка не содержит существенных условий договора займа. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа не представлено.

С учётом позиции состязательности сторон при рассмотрении гражданского спора, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от 25 мая 2019 года в размере 100000 рублей.

Поскольку основное требование о взыскании долга по расписке (по договору займа) оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в виду прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании процентов по договору займа, в виду отказа от данной части требований, учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, требование истца о возврате ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля посредством безналичной оплаты услуг по чеку операции Сбербанк Онлайн 10 марта 2023 года в 15:11:01 мск, код авторизации 204973, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от 25 мая 2019 года в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года в размере 184 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля посредством безналичной оплаты услуг по чеку операции Сбербанк Онлайн 10 марта 2023 года в 15:11:01 мск, код авторизации 204973.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года

Председательствующий Е.А. Никитина